Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевой общественной организации Алтайский клуб любителей езды по бездорожью «Алтай без дорог», г. Барнаул

об оспаривании постановления инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя – не явился,

- от административного органа – ФИО1, заместителя начальника отдела особо охраняемых природных территорий, доверенность от 01.04.2008 № 13

У С Т А Н О В И Л:

Краевая общественная организации Алтайский клуб любителей езды по бездорожью «Алтай без дорог» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды (далее – административный орган) от 07.09.2007 № 100/07 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом.

Одновременно организация заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя его тем, что копия оспариваемого постановления была получена 29.01.2008, а 30.01.2008 жалоба об оспаривании постановления первоначально была направлена в инспекцию Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 57830). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило заявление депутата АКСНД ФИО2 по факту нарушения краевой общественной организацией Алтайский клуб любителей езды по бездорожью «Алтай без дорог» требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, а именно - при проведении организацией с 29.06.2007 по 01.07.2007 на территории государственного природного комплексного заказника краевого значения «Бобровский» соревнований 2-го этапа кубка РАФ по трофи-рейдам «Обская дуга» при выборе трассы не было обеспечено соблюдение режима особой охраны заказника.

По данным фактам Алтайским межрайонным природоохранным прокурором 14.08.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении организации производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Инспекцию Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды.

На основании указанного постановления и материалов проверки 07.09.2007 инспектором ООПТ ФИО1 принято постановление, в соответствии с которым организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии со статьей 13 закона Алтайского края от 18.12.1996 № 60-ЗС «Об особо охраняемых территориях в Алтайском крае» государственные природные заказники являются особо охраняемыми природными территориями, на которых для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса частично ограничено природопользование. Государственные природные заказники краевого значения образуются Администрацией Алтайского края по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Задачи и особенности режима хозяйствования и особой охраны каждого конкретного государственного природного заказника определяются положением о нем.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26.06.2007 № 278 утверждено «Положение о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Бобровский» в Первомайском и Косихинском районах».

Подпунктом 11 пункта 22 указанного Положения определено, что проезд на механических транспортных средствах вне дорог на территории заказника запрещен за исключением некоторых категорий должностных лиц..

Аналогичный запрет был установлен пунктом 11 действовавшего ранее Положения о режиме особой охраны заказников, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 15.10.2003 № 522.

Как видно из материалов дела, организацией не было обеспечено соблюдение режима особой охраны заказника «Бобровский» при выборе трассы и проведении соревнований по территории заказника.

Таким образом, в действиях организации содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения и, следовательно, привлечение ее к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд не находит.

Доводы заявителя о принятии оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом не основаны на законе, поскольку кроме органов охраны территорий государственных природных заповедников и национальных парков, на что в обоснование требований ссылается заявитель, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 КоАП РФ, наделены также и органы, осуществляющие государственный экологический контроль (часть 1 статьи 23.29 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.29 Кодекса вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с Положением об инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 31.03.2006 № 132, инспекция Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на территории Алтайского края.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что уполномоченные должностные лица инспекции в пределах своей компетенции имеют право привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона Алтайского края от 12.12.2006 № 129-ЗС «О внесении изменений в закон Алтайского края «Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих государственный экологический контроль в Алтайском крае» полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля обладает, в том числе главный специалист отдела по особо охраняемым территориям инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды, который является по должности одновременно государственным инспектором по охране природы.

В силу статьи 4 закона Алтайского края от 11.11.2003 № 52-ЗС «Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих государственный экологический контроль в Алтайском крае» должностные лица, перечисленные в статье 3 закона, при исполнении своих должностных обязанностей обладают правами и обязанностями в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку организации вменено нарушение установленного режима на территории государственного природного заказника, следовательно, дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ правомерно было рассмотрено государственным инспектором Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, а не главным государственным инспектором по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков или его заместителями, как это предусмотрено статьей 23.25 КоАП.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является также и то обстоятельство, что организацией пропущен срок на подачу заявления в суд.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обжалование постановления организация ссылается на тот факт, что копия оспариваемого постановления была получена только 29.01.2008 ввиду того, что по адресу, по которому постановление было направлено, организация не находится.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что адресом постоянно действующего исполнительного органа общества, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является <...>.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена организации по данному адресу. Почтовое уведомление о вручении заказного письма вернулось в административный орган с отметкой о его вручении 12.09.2007.

В связи с тем, что организацией не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении места нахождения организации, а о наличии иных адресов, по которому ей могла бы быть направлена корреспонденция при производстве по делу об административном правонарушении, организация административный орган не извещала, суд приходит к выводу о том, что административным органом порядок направления постановления об административном правонарушении не нарушен.

Суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что с момента получения копии оспариваемого постановления у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением в суд.

С учетом приведенных выше оснований суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В данном случае административным органом штраф назначен в размере сорока пяти тысяч рублей, т.е. в размере, превышающем минимальный, в то время как из оспариваемого постановлении следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения меры наказания в размере, превышающем минимальный, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение Краевой общественной организации Алтайский клуб любителей езды по бездорожью «Алтай без дорог» меры ответственности в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 8.39 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (п. 19).

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определяет Краевой общественной организации Алтайский клуб любителей езды по бездорожью «Алтай без дорог» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды от 07.09.2008№ 100/07 о привлечении краевой общественной организации Алтайский клуб любителей езды по бездорожью «Алтай без дорог», г. Барнаул к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить краевой общественной организации Алтайский клуб любителей езды по бездорожью «Алтай без дорог», г. Барнаул меру наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских