Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.А. Борисенко, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании постановления от 18.11.2010 об отложении перечисления распределенных денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя – Воробьевой С.А. по доверенности от 29.12.2010 № 01988,

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Узденовой А.Р., уд. ТО 141903, от Управления – Милаевой Е.В. по доверенности от 11.01.2011, от общественной организации – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.А. Борисенко, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании постановления от 18.11.2010 об отложении перечисления распределенных денежных средств.

Требования заявитель мотивировал следующим: в производстве судебного пристава-исполнителя А.Б. Болотовой находится сводное исполнительное производство № 1/17/79681/37/2010 о взыскании с Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – Организация) в пользу Администрации долга в размере 316 581 руб. 24 коп. В счет погашения долга 11.11.2010 Организация перечислила на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц денежные средства в размере 160 000 руб. Поскольку Администрация является должником по другим исполнительным производствам, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. вынесено постановление об отложении перечисления распределенных в пользу Администрации денежных средств в размере 160 000 рублей на 10 дней, до 02.12.2010. Между тем, заявитель полагает, что законом не предусмотрена возможность отложения перечисления распределенных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель и Управление представили отзывы на заявление, в которых, ссылаясь на ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывали на возможность обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику.

В судебном заседании представитель администрации на требовании настаивал, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления против удовлетворения заявления возражали. Представитель Организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Организации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поступившего в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края 30.03.2010 по делу № А03-12924/2009, 27 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем А.Б. Болотовой возбуждено исполнительное производство № 1/17/79681/37/2010 о взыскании с Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов в пользу Администрации долга в размере 316 581,24 руб.

11.11.2010 Организация в счет погашения долга платежным поручением № 135 перечислила денежные средства в размере 160 000 руб., которые в тот же день поступили на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительских действий по распределению взысканных денежных средств в размере 160 000 рублей на 10 дней до 02.12.2010.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Борисенко Н.А. уволилась из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство № 1/17/79681/37/2010 было передано судебному приставу-исполнителю Узденовой А.Р.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Борисенко Н.А., чье постановление оспаривается, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволилась), то вместо неё в деле в качестве заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, участвует судебный пристав-исполнитель Узденова А.Р., которой передано исполнительное производство.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Закон не называет какие-либо конкретные условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих совершению соответствующих исполнительных действий.

Судом установлено, что Администрация является должником по исполнительном производствам №1/17/27085/61/2010 от 02.03.2010г.; №1/17/28365/61/2010 от 09.03.2010г.; №1/17/269965/61/2010 от 02.03.2010г.; №1/17/57631/61/2010 от 21.07.2010г; №1/17/46228/61/2010 от 31.05.2010г; №1/17/48957/61/2010 от 10.06.2010г.; №1/17/46230/61/2010 от 31.05.2010г.; №1/17/57640/61/2010 от 21.07.2010г.; №1/17/48964/61/2010 от 10.06.2010г.; №1/17/46234/61/2010 от 31.05.2010г; №1/17/46928/61/2010 от 02.06.2010г.: №1/17/46622/61/2010 от 01.06.2010г; №1/17/46616/61/2010 от 01.06.2010г.; №1/17/27086/61/2010 от 02.03.2010г.; №1/17/26882/61/2010 от 27.02.2010г.; №1/17/18148/61/2010 от 18.01.2010г; №1/17/2496/61/2009 от 10.02.2009г.; №1/17/2928/61/2009 от 20.03.2009г.; №1/17/2680/61/2009 от 02.03.2009г.

Из оспариваемого постановления следует, что отложение перечисления распределенных денежных средств было вызвано необходимостью уточнения размера задолженности Администрации по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве предполагалось принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст.ст. 198, 201 АПК РФ следует, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя может быть удовлетворено при наличии в совокупности двух условий: данное бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя арбитражному суду следует установить наличие либо отсутствие оспариваемым бездействием нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Администрация являлась должником по вышеуказанным исполнительным производствам, она была обязана уплатить взыскателям по данным исполнительным производствам денежные суммы, указанные в исполнительных документах.

Доказательств того, что в результате отложения судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.Аперечисления распределенных в пользу Администрации денежных средств на 10 дней, права Администрации были нарушены, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд принимает во внимание, что пристав Борисенко Н.А. выносила оспариваемое постановление в рамках исполнительных производств, возбужденных по решениям судов общей юрисдикции, в связи с чем с заявлением об оспаривании данного постановления Администрация первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула. Однако определением от 21.02.2011 районный суд отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело, поскольку возможность защиты прав и законных интересов заявителя в суде общей юрисдикции исчерпана.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования администрации г. Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.А. Борисенко об отложении перечисления распределенных денежных средств от 18.11.2010 г. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин