Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-46», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 25 333 убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элса», г. Барнаул, Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул, открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул, муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – МУП «Энергетик»: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – ООО «Элса»: не явился;

от третьего лица – ОАО «Кузбассэнерго»: не явился;

от третьего лица – ОАО «Алтайские коммунальные системы»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-46» о взыскании 25 333 убытков.

Определениями от 05.06.2012, от 16.08.2012 и от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элса», Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица - ООО «Элса», ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Алтайские коммунальные системы», явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Элса», ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Алтайские коммунальные системы».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что не является лицом, ответственным за обслуживание транзитного трубопровода, в результате порыва которого были причинены повреждения принадлежащему истцу помещению. Полагает недоказанным предъявленный ко взысканию размер убытков. Также ответчик в отзыве указал на то, что поскольку истец в договоре найма собственного помещения выступает как физическое лицо, настоящий спор не подсуден арбитражному суду.

Третье лицо - МУП «Энергетик», полагает заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - МУП «Энергетик», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 64 в многоквартирном жилом доме № 115 по ул. Воровского в г. Барнауле, что подтверждается договором от 26.07.2006 купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона и свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серия 22АА № 466253.

В ноябре 2011 года, в результате порыва транзитного трубопровода и последующего воздействия пара, причинены повреждения внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

По результатам осмотра, проведенного истцом и представителем ответчика, составлен акт от 25.11.2011, которым зафиксировано, что при испарении в нежилом помещении «Хлеб да соль» в кв. 64 выявлен грибок в ванной комнате на площади 3,5кв.м., в комнате на площади 5,2х6кв.м., на момент осмотра в квартире выявлена влажность, на пластиковых окнах имеются остаточные явления, конденсат, на кухне, стене комнаты, коридоре выявлен грибок.

Согласно составленному ЗАО «Бизнес-эксперт» отчету № 3590-2011 об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ, стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для воспроизводства внутренней отделки квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, после повышения влажности в результате подтопления первого этажа горячей водой, составляет 10 561 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 руб.

Также истец указал, что принадлежащая ему квартиру сдается по договору найма от 15.10.2011. Согласно условиям договора найма, плата за пользование жилым помещением установлена в размере 14 000 руб. ежемесячно. В результате ухудшения жилищных условий для проживания, связанных с аварией, истец был вынужден снизить плату до 5 000 руб.

Также в результате повышенной влажности в квартире увеличился расход электрической энергии, поскольку истец был вынужден круглосуточно пользоваться обогревателем, в связи с чем дополнительные затраты истца на оплату электрической энергии составили 1 272 руб.

Указывая, что затраты на восстановление ремонта квартиры в сумме 10 561 руб., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., неполученный доход от сдачи квартиры по договору найма в размере 9 000 руб. и затраты в сумме 1 272 руб., связанные с перерасходов электрической энергии, являются убытками истца, а ответственным за убытки лицом является ответчик, осуществляющий функции управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой (заключение эксперта № 0505-СТ-12) установлено следующее:

В 4-м подъезде дома по ул.Воровского, 115 имеется транзитный трубопровод отопления (обслуживающий несколько многоквартирных домов). Трубопровод проходит через дом № 115, 115а, 113 и другие. Трубопровод проходит через 1-ый этаж 4-го подъезда в нежилых помещениях: магазин «Хлеб да соль» (частично проложен под полом, частично над полом); помещения фотостудии (над полом); помещение парикмахерской (проложен над полом, далее через подвальное перекрытие парикмахерской, транзитный трубопровод уходит в подвал 3-го подъезда дома №115).

По отношению квартиры №64 трубопровод расположен следующим образом: квартира расположена над магазином «Хлеб да соль» на 2 этаже дома №115 по ул.Воровского (4 подъезд), а трубопровод проходит непосредственно под квартирами №62,63, которые так же располагаются на 2 этаже указанного дома. Помещения магазина «Хлеб да соль» не изолированы друг от друга.

Причиной возникновения повреждений, отраженных в отчете ЗАО «Бизнес-эксперт» №3590-2011, в квартире №64 по ул. Воровского, 115 в г.Барнауле является испарение влаги в результате подтопления нежилого помещения магазина «Хлеб да соль», влага, в результате испарения прошла через перекрытия и стены (зафиксирован конденсат, согл. указанного отчета), спустя некоторое время образовались черные пятна, грибок, рассохлось дверное полотно. Выводы о причине данных повреждений можно сделать на основании того, что локализация распространялась снизу вверх (на дату экспертного осмотра зафиксировано почернение обоев в жилой комнате внизу угла стены, отделяющей квартиру 64 от квартиры 63; потолок, то есть вышележащее перекрытие квартиры 64 согласно вышеуказанному отчету не имеет выраженных повреждений). Так же следует отметить, что помещения магазина «Хлеб да соль» не изолированы между собой, не смотря на то что указанный транзитный трубопровод расположен непосредственно под квартирами 62, 63, при испарении, влага имела возможность распространиться по всем помещениям магазина «Хлеб да соль» и оказать воздействие на квартиру №64 по ул.Воровского 115.

Согласно акту от 18 ноября 2011 года, предоставленному ООО «ЖЭК-46» в качестве дополнительных материалов эксперту при производстве экспертизы, 18.11.2011 силами ответчика была устранена течь трубопровода системы транзитного отопления на 1-м этаже нежилых помещений (помещение безподвальное).

Суд полагает доказанным причинно-следственную связь между порывом транзитного трубопровода и повреждением внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу.

Как установлено судом, транзитный трубопровод, в результате аварии на котором истцу причинен ущерб, передан в хозяйственное ведение третьему лицу – МУП «Энергетик».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, помимо прочего, сослался на то, что транзитный трубопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, на обслуживании ответчика не находится, в связи с чем вина ответчика в причиненным истцу ущербе отсутствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании решения общего собрания собственников и договоров управления, заключенных с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным в <...>.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Между истцом (Собственник) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор управления от 22.02.2010 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дому, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, распоряжения указанным имуществом, заключения и сопровождения договоров на обеспечение коммунальными услугами в интересах и за счет Собственника, Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общие цели управления многоквартирным домом определены в пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В перечень обязанностей ответчика по договору управления входят, помимо прочего, следующие обязанности: производить регламентные и при необходимости внеочередные осмотры конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (пункт 3.1.4 договора); принимать все необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений в порядке и в сроки, установленные нормативами (пункт 3.1.5 договора); принимать меры к сохранности жилищного фонда (пункт 3.1.10 договора).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел II), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абз. 1). Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3); Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Данные положения в полной мере корреспондируются с обязанностями ответчика, предусмотренными пунктами 3.1.4, 3.1.10 договора и направлены на достижение целей управления многоквартирным домом, в число которых входит также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств соблюдения изложенных требований ответчик в дело не представил.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору управления, выразившегося в бездействии, поскольку в силу принятых на себя обязательств ответчик обязан принимать меры по недопущению аварийных ситуаций, в результате которых может быть повреждено общее имущество многоквартирного дома, личное имущество собственников многоквартирного дома, созданы неблагоприятные и небезопасные условия проживания граждан. В целях недопущения указанных обстоятельств ответчику надлежало своевременно проводить соответствующие осмотры и принимать соответствующие меры, в том числе путем предъявления требований лицам, ответственным за обслуживание инженерного оборудования, находящегося в пределах обслуживаемого ответчиком дома, повреждение которого может причинить вред собственникам многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не имел возможности, по результатам подлежащих проведению осмотров, предупредить порыв транзитного трубопровода.

Размер ущерба в сумме 10 561 руб., связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, подтвержден отчетом № 3590-2011 об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Включение в число убытков затрат в сумме 4 500 руб., связанных с необходимостью определения суммы ущерба, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и является обоснованным. Факт понесения затрат, связанных с оценкой стоимости ущерба, подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества № 3590 от 29.11.2011, заключенным между истцом и ЗАО «Бизнес-эксперт», а также кассовыми чеками от 29.11.2011 на сумму 1 500 руб. и от 15.12.2011 на сумму 3 000 руб.

Также суд находит доказанным размер упущенной выгоды в сумме 9 000 руб. за период с 15.11.2011 по 15.12.2011, связанной с уменьшением размера платы (с 14 000 руб. до 5 000 руб.), ввиду ухудшения жилищных условий для проживания. Факт и размер упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела договором найма жилого помещения от 15.10.2011, актом передачи имущества от 15.10.2011, распиской нанимателя об уплате 5 000 руб., в которой стороны согласовали снижение платы на 9 000 руб.

О фальсификации указанных доказательств ответчик и третье лицо не заявляли.

Доводы ответчика о недоказанности убытков в виде недополученной арендной платы отклоняются, поскольку неисполнение обязанности по предоставлению сведений о фактически проживающих в квартире лицах не опровергает сам по себе факт проживания нанимателя в жилом помещении и не лишает собственника помещения права на предъявление требований управляющей компании. В этом случае управляющая компания, при наличии соответствующих требований, не лишена возможности предъявить их собственнику помещения.

Убытки в сумме 1 272 руб., составившие сумму дополнительных затрат истца на оплату электрической энергии, суд находит недоказанными, поскольку документальных доказательств, подтверждающих расчет убытков в указанной части, истец не представил.

Давая оценку доводам ответчика о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа указанных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации установление того, выступает ли истец как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель, не имеет определяющего значения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 24.02.2012 возвращено исковое заявление истца к ответчику о взыскании 25 333 руб. убытков. В качестве основания для возвращения искового заявления указано на то, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЖЭК-46» не подведомственно мировому судье, поскольку отнесено к ведению арбитражных судов.

В пункте 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В связи с недопустимостью лишения ФИО1 права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции РФ, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 24 061 руб. (10561 руб. + 4500 руб. + 9000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-46» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 061 руб. убытков и 1 899 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин