Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Алтай-Кокс-Интеграция», г. Заринск Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск Алтайского края,

о признании недействительным решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск Алтайского края,

2) Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк Липецкой области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2008 г. № 306; ФИО2, доверенность от 01.12.2008г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.04.2009 г. № 10; ФИО4, доверенность от 13.04.2009 г. № 11; ФИО5, доверенность от 13.04.2009 г. № 8; ФИО6, доверенность от 11.01.2009 г. № 1; ФИО7, доверенность от 13.04.2009 г. № 7; ФИО8, доверенность от 13.04.2009 г. № 9;

от 1-го третьего лица: ФИО1, доверенность от 19.08.2008 г. № 306;

от 2-го третьего лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2008 г. № 557,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтай-Кокс-Интеграция» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (МИФНС № 5 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения № РА-1 от 13.01.2009г. в части начисления налога на прибыль 244 779 899 руб. за 2004 и 2005г.г., пени по этому налогу 111 365 810 руб. 57 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа 18 497 261 руб. 80 коп.

Заявитель пояснил, что не согласен с выводом инспекции о безвозмездном получении денежных средств от ООО «Кронус» и ООО «Аура», пояснив, что им с ООО «Кронус» был заключен договор займа, что ООО «Кронус» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и обладало полной правоспособностью для заключения договоров, что ООО «Кронус» условия этого договора фактически исполняло, а также по его указанию ООО «Аура» перечисляло часть заемных средств ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» и это подтверждается инспекцией.

Указанный договор займа не признан недействительным.

Договором уступки права требования № УСТ-1444 от 31.08.2005г. ООО «Кронус» передало право требования по договору займа ООО «РусСтальИмпекс». Это общество письмом от 01.09.2005г. уведомило ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция»об уступке и потребовало долг по договору займа.

03.10.2005г. с ООО «РусСтальИмпекс» было заключено соглашение об отступном. В результате этого соглашения обязательства по договору займа были прекращены с 03.10.2005г., было достигнуто соглашение об отступном по договору № УСТ-144 об уступке права требования и замене основного долга по займу в сумме 1 020 320 107 руб. 78 коп. на передачу собственных векселей общества на эту сумму. Векселя были переданы ООО «РусСтальИмпекс», которое распорядилось ими передав их ЗАО «Инвестиции и Инженеринг». У этого общества векселя были выкуплены по договору от 28.03.2006г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», а затем выкуплены ОАО «Алтай-Кокс». Срок платежа по векселям продлялся, и 25.08.2009г. ОАО «Алтай-Кокс» предъявил к оплате ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» векселя на сумму 1 068 566 945 руб.

Заявитель пояснил, что ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» и ООО «Кронус», ООО «Аура» не являлись взаимозависимыми лицами, каких-либо фактов недобросовестности ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» в решении не содержится.

ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» не могло проверить хозяйственно-финансовую деятельность ООО «Кронус» и ему не было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Кронус».

ООО «РусСтальИмпекс» в момент заключения с ним соглашения об отступном также не было взаимозависимым лицом. Все остальные общества, которые участвовали в движении векселей, за исключением ОАО «Алтай-Кокс» также не были взаимозависимыми с ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция».

Заявитель не согласен с выводом инспекции о получении налоговой выгоды, поскольку общество не уменьшало налоговой базы, не получало налоговых вычетов, льгот, не применяло более низкие ставки, не получало право на возврат налогов.

Оспаривая доводы заявителя о том, что договоры займа и соглашения об отступном являются незаключенными заявитель указал, что проведенные экспертизы подписей должностных лиц организаций, заключивших указанные договоры являются недопустимыми доказательствами, поскольку объектом исследования являлись исключительно электрографические копии документов, налоговый орган в постановлениях о назначении экспертиз не указал дату их проведения, эксперт, в нарушение требований ст.25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 307 УК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, получение образцов подписей руководителей обществ произведено с нарушением требований закона.

К участию в рассмотрении дела были привлечены третьи лица без самостоятельных требований: ОАО «Алтай-Кокс» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОАО «НЛМК»).

ОАО «Алтай-Кокс» в своем отзыве (т.40 л.д.8) пояснило, что ОАО «Алтай-Кокс» 29.07.2008г. заключило договор купли-продажи векселей, выпущенных ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» на 1 249 991 890 руб. с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», получило векселя по акту приема-передачи 26.08.2008г., 03.10.2008г., 30.03.2009г. из них спорные векселя № 010-013 на сумму 882 073 269 руб. и произвело их оплату в полном объеме платежными поручениями № 2964, 12490, 0396, 10665, 397. Вексель на сумму 138 246 838 руб. ОАО «Алтай-Кокс» получено от ЗАО «Алтай-Кокс-Инвест», с правом получения последним долга от МУП «ЖКУ» за общество «Алтай-Кокс».

ООО «Алтай-Кокс» пояснило, что предъявило векселя к оплате ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция», в связи с чем считает обоснованными доводы заявителя о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в своем пояснении (т.41 л.д.1) указало, что налоговым органом был проигнорирован факт реального движения денежных средств по договору займа и реальное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, что заявитель и ООО «Кронус» заключили два договора займа, в которых определены сроки его возврата, что денежные средства по договору займа перечислены и отражены заявителем в своем учете как его задолженность, что согласно заключенного договора об уступке права требования и об отступном с ООО «РусСтальИмпекс» обязательства по займу заменены выдачей векселей заявителя. Прекращение обязательства по договору займа не связано с безвозмездностью, т.к. воля заявителя направлена на погашение займа путем передачи векселей.

Следовательно, считает утверждение инспекции о безвозмездном получении займа не соответствует фактическим обстоятельствам и реальным отношениям сторон.

Указанные векселя были в обороте, неоднократно продавались за денежные средства, что на момент проверки ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» владел этими векселями, вследствие договора их купли-продажи.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» пояснило, что налоговый орган, фактически признавая сделку по получению займа от ООО «Кронус» «незаключенной» признает дальнейшую ее легитимность и факт, что задолженность по векселям действительно существует.

На момент проведения проверки у заявителя ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обладал правом предъявления к заявителю требования об оплате векселей, поскольку договор их купли-продажи не был признан недействительным.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» считает нарушенной ст.101 НК РФ, т.к. налоговый орган фактически переквалифицировал сделку займа на иные отношения (безвозмездное получение денежных средств) не сделав при этом ссылку на норму права, и лишив возможности представить свои возражения, считает, что это является существенным нарушением процедуры рассмотрения правонарушения, влекущим применение п.14 ст101 НК РФ и признание вынесенного решение незаконным.

В отношении утверждения инспекции о непричастности ФИО9 к деятельности общества «РусСтальИмпекс» общество указало, что регистрация общества в налоговом органе осуществляется в присутствии руководителя, либо лица, действующего на основании доверенности руководителя, следовательно, при регистрации налоговый орган удостоверился в личности руководителя ООО «РусСтальИмпекс», зарегистрировав юридическое лицо и тем самым признав его право на ведение хозяйственной деятельности.

Третье лицо указало на то, что налоговый орган без надлежащей проверки, без получения совокупных доказательств, взял объяснения заинтересованных лиц, значащихся руководителями организаций, в качестве бесспорного доказательства.

Третье лицо считает, что инспекция не доказала наличие у заявителя умысла, направленного на получение дохода не от предпринимательской деятельности.

МИФНС № 5 по Алтайскому краю отзывом от 15.04.2009 г. требования заявителя не признала, пояснив, что доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль, считает необоснованными.

Инспекция пояснила, что ООО «Кронус» не находится по месту своей регистрации <...>, владелец помещения ООО «Ксения», а арендаторами его являются ТОО «Натали», ООО «Миро-плюс», что договоры на субаренду с Департаментом имущества г. Москва не согласовывались. Договор займа от имени ООО «Кронус» подписал не руководитель общества ООО «Кронус», а на подписание договора представителем по доверенности в договоре не указано. Инспекция установила отсутствие у ООО «Кронус» достаточных денежных средств для предоставления ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» займа. ООО «Кронус» получило сумму займа 27 936 556 руб. от ООО «Европолис». Полученную сумму ООО «Кронус» перечислило в сумме 27 949 636 руб. 85 коп. обществу «БизнесСтиль» по договору купли-продажи векселей от 25.03.2004 г., а 31.03.2004 г. от ООО «БизнесСтиль» обществу «Кронус» перечислило 27 853 015 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 1 04/ЦБ от 31.03.2004 г. ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция». ООО «Кронус» согласно выписке из расчетного счета не возвратило ООО «Европолис» займ в сумме 53 011 559 руб. и ООО «Аура» 8 213 567 руб.

Документами, подтверждающими финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аура» заявитель не располагает. ООО «Аура» соглашение заключало с ООО «Кронус». В платежных документах ООО «Аура» не ссылалось на договор займа заявителя с ООО «Кронус», нет ссылки, за кого сделан платеж. Заявитель по требованию инспекции не представил документы, на которые сделаны ссылки в платежных документах. В договорах займа предусмотрены мизерные по сравнению с официальной ставкой рефинансирования проценты за пользование суммой займа и ограниченную сумму пени за просрочку возврата займа.

Инспекция считает, что несоразмерное определение в договоре ответственности контрагентов за неисполнение обязательств, является злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу.

В договорах предусмотрен срок возврата кредитов в марте 2005 г. и августе 2005 г. Однако в этот период общество несло расходы на строительство коксовой батареи № 5 и не получало доходов. Срок окончания строительных работ предусмотрен 28.02.2006 г. Следовательно, обществу было известно о нереальности сроков возврата займов и это свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии у общества намерений по возврату заемных средств.

ООО «Кронус» право требования возврата кредита передало ООО «РусСтальИмпекс», однако соглашения о передаче права требования не подписано директором ООО «РусСтальИмпекс».

Кроме того, инспекция отмечает, что ООО «Кронус» передало право требования долга ООО «РусСтальИмпекс» на 1 020 320 107 руб. 78 коп., хотя фактически заем заявителю был предоставлен на 178 439 407 руб. 78 коп. Инспекция указала, что фактически имела место уступка права требования долга по несуществующему обязательству.

Об отсутствии должной осмотрительности заявителя, по мнению инспекции, свидетельствует факт отсутствия у заявителя копий свидетельств о государственной регистрации и копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя и документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «Кронус».

Инспекция считает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества как заемные, фактически поступили безвозмездно, и являются внереализационным доходом, который должен учитываться в налогооблагаемой базе.

В дополнительном отзыве (Т. 41, л.д. 49) и в судебных заседаниях налоговый орган и его представители утверждали, что согласно Главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество считается безвозмездно полученным, если его получение не связано с обязанностью передать имущество передающему лицу (п. 2 ст. 248 НК РФ).

В настоящем деле, инспекция считает, что между ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» и ООО «Кронус» никакого соглашения по договору займа не достигалось. Генеральный директор ООО «Кронус» ФИО10 не приобретал гражданских прав и обязанностей, поскольку ФИО10 пояснил, что не является генеральным директором ООО «Кронус» и не заключал с заявителем договоров займа. Его показания подтверждены справкой эксперта ГУВД по Алтайскому краю и заключением эксперта ФИО11 ООО «Алтай-Комсервис». Не заключенный договор не может порождать каких-либо обязательств, в том числе и обязательств по передаче имущества ООО «Кронус».

По отношениям заявителя с ООО «РусСтальИмпекс» инспекция пояснила, что договор ООО «Кронус» об уступке права требования с этим обществом и соглашение этого общества с заявителем об отступном являются незаключенными, поскольку указанная в Госреестре регистрации юридических лиц руководителем ООО «РусСтальИмпекс» ФИО9 отрицает, что подписывала документы на регистрацию этого общества и другие документы, а заключения экспертиз подтвердили ее показания.

Инспекция считает, что выпуск ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» векселей, повлекло возникновение новых обязательств не связанных с договором займа с ООО «Кронус» и не относящегося к предмету рассматриваемого налогового спора.

Оспаривая вывод заявителя о несоблюдении закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», инспекция указала, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза была назначена в порядке налогового контроля, а именно в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства. Неуказание в постановлении о назначении экспертизы даты ее проведения не повлияло на право заявителя поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 5 по Алтайскому краю провела выездную налоговую проверку ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция», в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки отразила в акте № АП-32 от 10.11.2008 г. и вынесла решение № РА-1 от 13.01.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль штрафу в сумме 18 497 261 руб. 80 коп., предложила обществу уплатить налог на прибыль 244 779 899 руб. и пеню по налогу на прибыль 111 365 810 руб. 57 коп.

Налоговый орган в своем решении указал, что в ходе проверки была установлена схема ухода от налогообложения, с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, было установлено, что в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись и налоги контрагентами общества в бюджет не уплачивались, в систему перечислений и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц или по несуществующим адресам, схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных отношений.

В решении указано, что ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» первый договор займа № 003-КР/А с ООО Кронус» заключило 25.03.2004 г. на сумму 400 000 тыс. руб. и договор займа № ЗП-0701/04 от 10.08.2004 г. на сумму 1 500 000 тыс. руб. Заемные средства за 2004-2005 г.г. ООО «Кронус» перечислило в сумме 178 439 407 руб. 78 коп. и 841 880 700 руб. перечислило ООО «Аура».

Полученные денежные средства ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» перечисляло ОАО «Алтай-Кокс», которое согласно договору подряда от 15.04.2004 г. выполняло по заданию заказчика ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» строительно-монтажные работы на объектах ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция». Денежных средств на расчетном счете ООО «Кронус» имелось до заключения договоров займа – 14 845 руб. 12 коп. Денежные средства на расчетный счет ООО «Кронус» в сумме 27 936 559 руб. поступили 25.03.2004 г. по договору займа № 11Е-Кр от 25.03.2004 г. с ООО «Европолис».

Полученный займ в сумме 27 949 636 руб. 26.03.2004 г. ООО «Кронус» перечислило обществу «БизнесСтиль» за ценные бумаги.

А 31.03.2004 г. на расчетный счет ООО «Кронус» поступили денежные средства 27 853 015 руб. от ООО «БизнесСтиль» по договору купли-продажи ценных бумаг № 1-04/ЦБ от 31.03.2004 г. ООО «Кронус» перечислило по платежному поручению № 2 от 31.03.2004 г. 27 853 000 руб. ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция».

В 2004 году поступившие на расчетный счет ООО «Кронус» 178 439 407 руб. 78 коп. были им перечислены ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция».

В решении указано, что договор содержит очень выгодные условия для ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция», а заем является беспроцентным и безвозвратным. Такой вывод инспекции основан на том, что ООО «Кронус» по месту регистрации не находится и на показаниях генерального директора ФИО10, который пояснил, что не причастен к деятельности ООО «Кронус», следовательно, отдавать долг некому, а размер процентов за пользование средствами ограничен договором 150 000 руб. за год.

Инспекция в подтверждение показаний свидетеля ФИО10 сослалась на заключения экспертов, подтвердивших, что подписи на договорах займа не принадлежат ФИО10

Инспекция в решении сделала вывод о том, что заявитель изначально не имел цели возврата заемных средств, поскольку до окончания строительства коксовой батареи № 5, срок окончания которого оговорен в договоре подряда – 28.02.2006 г., не имел доходов для возврата займа.

В решении указано (Т. 1, л.д. 99), что урегулирование вопроса по заемным обязательствам общество (заявитель) предпринимает только 03.10.2005 г. (спустя более полугода после наступления срока возврата займа).

ООО «Кронус» 31.08.2005 г. заключило договор с ООО «РусСтальИмпекс» об уступке права требования задолженности по договору займа.

Инспекция указала, что ООО «РусьСтальИмпекс» не рассчиталось с ООО «Кронус» по договору об уступке права требования, следовательно, передача права требования не подтверждена документально.

Соглашение ООО РусСтальИмпекс» об отступном с ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция», инспекция посчитала незаключенным по обстоятельствам, изложенным в отзыве и пояснила, что организации создали цепочку, начиная с ООО «Кронус» и заканчивая ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», что заем общества изначально не имел цели возврата.

Судом установлено, что доначисление налога на прибыль ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» инспекция произвела вследствие включения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных обществом по договорам займа, заключенным с ООО «Кронус».

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 данного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, согласно данной статье безвозмездное получение имущества (услуг) не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа № 003-КФ/А от 25.03.2004г. и № ЗП-0701/04 от 10.08.2004г. между налогоплательщиком и ООО «Кронус» заключены в соответствии с указанной статьей и предусматривают встречное обязательство по возврату полученной суммы денежных средств в установленный договором срок.

Следовательно, довод налогового органа о том, что полученные денежные средства должны рассматриваться как безвозмездно полученное имущество и в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ включаться во внереализационные доходы необоснован, т.к. в этом пункте указано как исключение случаи, указанные в ст.251 НК РФ, в частности указанном в п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 и п., п.2 ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что договоры займа со стороны ООО «Кронус» были исполнены. ООО «Кронус» перечислило заявителю 178 439 407 руб. 78 коп. и по поручению общества «Кронус» общество «Аура» перечислило заявителю 841 880 704 руб.

В решении инспекции также отражено, что в договорах займа был предусмотрен срок возврата займов.

Довод налогового органа о том, что общество изначально знало о безвозмездном получении займа предположителен, не основан на доказательствах.

Этот довод изначально противоречит условиям заключенных договоров займа, в которых оговорены сроки возврата займов. Это же отражено и в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, включая полученные денежные суммы по договорам займа во внереализационные доходы налоговый орган фактически подтверждает получение денежных сумм заявителем, и фактическое исполнение ООО «Кронус» обязанностей по договору займа.

Подписание договора займа неуполномоченными лицами при фактическом получении суммы займа не может свидетельствовать о недействительности сделки или ее незаключении.

Налоговым органом не доказано, что отсутствовали фактические хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Кронус», что заключенные между ними сделки недействительны, что заявителем, вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера, нарушен установленный гл.25 НК РФ порядок признания доходов в целях налогообложения.

Налоговым органом при проверке было установлено, что ООО «Кронус» и ООО «Аура» зарегистрированы в госреестре юридических лиц, полученные инспекцией сведения по расчетным счетам обществ свидетельствовали о ведении этими обществами финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция не установила взаимозависимости и аффелированности заявителя с ООО «Кронус» и ООО «Аура»; согласованности его действий, направленных на уход от налогообложения.

Объяснение, полученное от ФИО10, о том, что он не является генеральным директором ООО «Кронус»; не открывал расчетный счет в АКБ «Московский деловой мир» г. Москва, не перечислял денежных средств, не подписывал договор об уступке права требования займа от заявителя с ООО «РусСтальИмпекс» и соглашения с ООО «Аура», не регистрировал организаций от своего имени, не может быть бесспорным доказательством по делу, поскольку ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ, ФИО10 было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и близких родственников. (т.11 л.д.47), а утверждение ФИО10 противоречит данным о регистрации ООО «Кронус», где он указан учредителем и руководителем, данные о руководителе и учредителе, которые вносятся в учредительные документы в обязательном порядке при наличии паспорта, а заявление о регистрации носит нотариальный характер, т.е. без наличия паспорта регистрация общества невозможна, сам же ФИО10 пояснил, что паспорт не терял, следовательно, воспользоваться им иные лица не могли. В договоре об открытии банковского счета ООО «Кронус» в карточке банка об открытии р/счета, где генеральным директором ООО «Кронус» указан ФИО10, подлинность его подписи заверена печатью и подписью нотариуса г. Москва (т. 11 л.д.156).

Копии платежных поручений свидетельствуют о том, что р/счет ООО «Кронус» функционировал, на него зачислялись и с него перечислялись денежные средства, в том числе по договору займа с заявителем.

В протоколе допроса от 15.04.2008г. (т.11 л.д.36) ФИО10 пояснил, что паспорт не терял.

В материалах дела представлено заявление ФИО10 на замену паспорта по достижению им 20 лет (т.11 л.д.150) от 18.01.2001г., в котором подпись ФИО10 визуально сопоставима с его подписью, выполненной на карточке об открытии р/счета 07.07.2003г., но с этой подписью ФИО10 эксперт подписи ФИО10 на других документах не сопоставлял.

Проведенная по постановлению налогового органа экспертиза подписи ФИО10 на договорах займа, заключенных в 2005г., заявлении на открытие счета, договоре банковского счета не является достоверным доказательством по делу по следующим причинам:

при назначении экспертизы, в нарушение ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ;

экспертиза проведена по электрографическим копиям объяснений от 30.04.2008г. и экспериментальных образцов подписи Хуцяна на одном листе (т.39 л.д.97);

образцы подписей (т.11 л.д.41) выполнены неизвестным лицом, отобраны они также неизвестным лицом неизвестно когда и при каких обстоятельствах. В протоколе допроса ФИО10 (т.11 л.д. 36-38) не указано, что при допросе отбирались образцы его подписи и в приложении к протоколу образцы подписи или иные документы не значатся;

в заключении эксперта не указано, как исследовались возрастные изменения подписи ФИО10;

в заключении эксперта не исключен вопрос об умышленном изменении подписи ФИО10;

заявление о выдаче паспорта ФИО10 (т.11 л.д.150) на экспертизу для исследования инспекцией не передавалось.

Учитывая изложенное доводы инспекции о том, что ООО «Кронус» не заключало договор займа с ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Утверждение инспекции о безвозмездном получении денежных средств ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» основано на признании незаключенным договора на уступку права требования суммы займа ООО «Кронус» обществу «РусСтальИмпекс» инспекцией сделано на основании объяснения и протокола допроса ФИО10 Однако, как было уже отмечено объяснение и протокол допроса не являются бесспорным доказательством указанного.

Другим доводом о безвозмездном получении денежных средств заявителем инспекция указала на признание незаключенным с ООО «РусСтальИмпекс» соглашения об отступном по договору № УСТ-1444 уступки права требования, поскольку указанная в регистрационных документах ООО «РусСтальИмпекс» руководителем ФИО9, работает поваром, отрицает свою причастность к регистрации и работе указанного общества, подписание договора уступки права требования займа с ООО «Кронус» и договора с заявителем об отступном, акта приема-передачи векселей в счет возврата займа.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на заключение экспертизы (л.д. 112-122) согласно которого подписи в соглашении об отступном по договору уступки права требования, акте приема-передачи векселей, уведомлении, договоре купли-продажи векселя, заключенном между ООО «РусСтальИмпекс» и ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» выполнены не ФИО9, образцы подписей которой представлены.

В заключении эксперта указано, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены протокол допроса ФИО9 от 18.08.2008г.

Однако, заключение эксперта не может быть бесспорным доказательством выполнения подписей на указанных документах не ФИО9 по следующим основаниям:

эксперт при назначении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

допрошенная ФИО9 также не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

экспертиза проведена по электрографическим копиям документов;

в заключении эксперта не указывались признаки возрастных изменений почерка;

в заключении не изложены признаки исключения намеренного искажения подписи.

Между тем, в дело (т.8 л.д.3, 4) представлены два заявления ФИО9 о выдаче паспорта, в которых подписи ФИО9 заверены начальниками паспортной службы в 2000г., и 2005г.г. и они визуально существенно отличаются, различны в них и отчества отца ФИО9 (Егорович и Петрович). Однако, с подписями ФИО9 в заявлениях на выдачу паспорта ее подписи на других документах экспертом не сопоставлялись. В связи с чем, не доказано, что образцы подписей принадлежат ФИО9, зарегистрировавшей ООО «РусСтальИмпекс» и открывшей этому обществу расчетный счет в банке.

Инспекция в судебном заседании не оспорила довод заявителя об отсутствии намерения ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» получить заемные средства безвозмездно, тем, что это подтверждается учетом суммы займа в бухгалтерском учете как задолженности и что выпуск обществом своих векселей взамен обязательства по займу не увеличила эту задолженность.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.409 ГК РФ» разъяснено, что из смысла ст.409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства, по основанию, предусмотренному этой статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В судебном заседании установлено, что соглашение между ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» и ООО «РусСтальИмпекс» фактически должником – по договорам займа (ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция») исполнено. ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» выпустила на заемную сумму векселя, в которых указало, что по каждому векселю векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю указанную в нем денежную сумму непосредственно ООО «РусСтальИмпекс» или по его приказу любому другому лицу.

Следовательно, распорядителем по векселям указано ООО «РусСтальИмпекс».

После передачи векселей ООО «РусСтальИмпекс» обязательства заявителя по договорам займа прекратились, но не вследствие безвозмездного получения заявителем денежных средств по договору займа, а вследствие появления нового обязательства.

В решении инспекции отражено, что согласно полученной ею информации от ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. (л.д. 109 т.1) ООО «РусСтальИмпекс» продало один простой вексель, выпущенный ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция», стоимостью 138 246 838 руб. ООО «Алтай-Кокс-Инвест», но деньги в оплату векселя на расчетный счет ООО «РусСтальИмпекс» не поступали. Налоговый орган не исключил возможность оплаты векселя иными способами.

Из содержания решения инспекции следует, что ЗАО «Инвестиции и Инжиниринг» 28.03.2006г. продает, а ОАО «Новолипецкий металлугический комбинат» покупает 12 простых векселей ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» стоимостью 1 249 991 890 руб. и заключают соглашение об изменении срока предъявления к оплате векселей. (л.д.122 т.1) до 01.03.2009г.

Выездная налоговая проверка ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» закончена 10.09.2008г. (т.3 л.д.13). Следовательно, срок платежа к моменту окончания проверки не истек.

Дальнейшие действия юридических лиц по обязательствам, возникшим из выпуска векселей, свидетельствуют о возмездном получении ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» займа от ООО «Кронус».

27.07.2008г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заключил договор купли-продажи векселей на сумму 1 249 991 890 с ОАО «Алтай-Кокс».

Заявитель подтвердил, что за полученные от ОАО «Новолипецкого металлургического комбината» векселя ОАО «Алтай-Кокс» уплатило платежными поручениями денежные средства и 25.02.2009г. ОАО «Алтай-Кокс» предъявило к ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» требование об оплате векселей на 1 068 556 945 руб.

В судебное заседание ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» представила доказательства перечисления части денежных средств за векселя ОАО «Алтай-Кокс».

Утверждение инспекции о том, что ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» расчеты по векселям производит денежными средствами, полученными от ОАО «Алтай-Кокс» не свидетельствует о неоплате заявителем векселей, поскольку ОАО «Алтай-Кокс» рассчитывалось с заявителем за аренду коксовой батареи, а заявитель производил оплату с указанием «за векселя». Доказательств иного основания поступления платежей инспекцией не представлено.

Утверждение налогового органа о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента ООО «Кронус» является необоснованным, поскольку ООО «Кронус» было надлежаще зарегистрировано, действовало как юридическое лицо и фактически исполнило свои обязательства перед заявителем, перечислив само и по его указанию ООО «Аура» со ссылкой на договор займа заявителя и ООО «Кронус» денежные заемные средства.

Заявив в решении о создании цепочки расчетов по сделке займа, налоговый орган без анализа хозяйственно-финансовых взаимоотношений у участников, сделал необоснованный вывод о том, что заявитель произвел заем у аффелированных лиц ООО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «Алтай-Кокс», в то время как материалами дела подтверждено, что заем фактически получен от ООО «Кронус», перед ОАО «Алтай-Кокс» заявитель исполнял обязательство по оплате векселей. На момент приобретения векселей общество «Новолипецкий металлургический комбинат» не являлось с заявителем аффелированным лицом.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности решения возложена на налоговый орган.

Налоговый орган не доказал, что вынесенное решение не нарушает ст.251 НК РФ и не нарушает права заявителя в экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю № РА-1 от 13.01.2009г. в части предложения Закрытому акционерному обществу «Алтай-Кокс-Интеграция» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 244 779 899 руб., пени по этому налогу – 111 365 810 руб. 57 коп, применения штрафа -18 497 261 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю в пользу Закрытого акционерного общество «Алтай-Кокс-Интеграция» расходы по госпошлине 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко