Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Яровое Алтайского края (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 26.12.2006 № 941 «О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 № 336» и обязании осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление противоречит статьям 7, 43, 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и создает ему препятствия для реализации права на получение земельного участка для строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указало на то, что постановление администрации об утверждении заявителю акта о выборе земельного участка было подписано бывшим главой администрации и зарегистрировано после прекращения его полномочий, вследствие чего не могло повлечь наступление правовых последствий. Также считает, что поскольку сроки действия выданного предпринимателю архитектурно-планировочного задания и акта выбора земельного участка истекли, заявитель утратил право на строительство на земельном участке, а, следовательно, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не могут быть нарушены.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 решение от 21.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление администрации г. Яровое Алтайского края от 26.12.2006 № 941 «О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 № 336» признано недействительным. Суд обязал Администрацию г. Яровое Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, арбитражными судами не учтено, что оспоренное постановление Администрации г. Яровое от 26.12.2006 № 941 действует в редакции постановления Администрации г. Яровое от 19.03.2007 № 191 и от 08.04.2009 № 210, содержит ряд оснований для принятия и также направлено на решение вопроса местного значения.

Кроме того, при рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции уделили внимание установлению даты принятия постановления, но не дали оценки порядку и всем основаниям принятия этого постановления с учетом всех редакций. Еще ряд оснований назван Администрацией г. Яровое в письме от 31.01.2007 № 136, которым оценка также не дана.

При новом рассмотрения дела заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на то, что выданный предпринимателю экземпляр оспариваемого постановления является копией, в связи с чем установление факта внесения в него исправлений не может иметь правового значения. Кроме того, постановлением Администрации г. Яровое от 08.04.2009 № 210 в оспариваемое предпринимателем постановление внесены изменения, касающиеся оснований его отмены. Такими основаниями являются, в частности, нарушение пунктов 3 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим администрация считает, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Яровое Алтайского края № 336 от 06.05.2004 индивидуальному предпринимателю ФИО1 утвержден акт выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20 в г. Яровое.

Отделу архитектуры и градостроительства предписано выдать ФИО1 архитектурно-планировочное задание на проектирование киоска и благоустройство прилегающей территории.

27.11.2006 предприниматель обратился с заявлением, адресованным главному архитектору города, о продлении срока архитектурно-планировочного задания, при рассмотрении которого было установлено, что акт выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10 и постановление об его утверждении содержат исправления в части указания даты постановления об утверждении акта выбора земельного участка.

26.12.2006 администрацией принято постановление № 941, которым вышеназванное постановление признано недействительным в связи с его подписанием бывшим главой администрации ФИО4 после освобождения от занимаемой должности.

Постановлением от 19.03.2007 № 191 в указанное постановление внесены изменения – формулировка «признать недействительным» заменена на «считать недействительным».

Предприниматель, полагая, что постановление администрации от 26.12.2006 № 941 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131- ФЗ) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24 Устава муниципального образования городской округ «Город Яровое» Алтайского края (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что акты органов местного самоуправления, принятые в пределах его компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом (т. 3, л.д. 60 - оборот).

Вопросы отмены муниципальных правовых актов регулируются статьей 48 Закона № 131-ФЗ.

В силу пункта 1 названной нормы закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для признания постановления № 336 недействительным явилось выявление администрацией факта исправления даты регистрации постановления № 336 с 11.05.2004 на 06.05.2004.

Исходя из этого администрацией сделан вывод о том, что бывший глава администрации города ФИО4, будучи освобожденным от занимаемой должности с 07.05.2004, не вправе был подписывать указанное постановление.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору юридическое значение имеет не дата регистрации акта органа местного самоуправления, а, с учетом положений пункта 4 статьи 24 Устава муниципального образования городской округ «Город Яровое» Алтайского края, момент его подписания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что постановление об утверждении заявителю акта о выборе земельного участка было подписано им по возвращению из командировки в г. Барнаул 06.05.2004 (т. 1, л.д. 59).

Из объяснений предпринимателя следует, что указанное постановление было подписано ФИО4 на личном приеме в его присутствии 06.05.2004 (т. 2, л.д. 20).

Судом по ходатайству заявителя была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов - распоряжения администрации г. Яровое от 30.04.2004 № 69к о командировке ФИО4, журнала регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, командировочного удостоверения, выданного на имя ФИО4, на предмет определения того, имеются ли в указанных документах изменения.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 № 11960 в вышеназванных документах имеются исправления в указании количества дней командировки ФИО4 и даты ее окончания.

И в распоряжении от 30.04.2004 № 69к, и в журнале регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, и в командировочном удостоверении дата окончания командировки изменена способом замазывания с последующим выполнением видимых записей. Первоначальное содержание измененных записей не 07.05.2004, как указано в этих документах, а 06.05.2004 (т. 2, л.д. 50-59).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 вернулся из командировки именно 06.05.2004.

Поскольку постановление следует считать вступившим в силу с момента его подписания, то факт исправления даты регистрации постановления № 336 в журнале регистрации постановлений главы администрации г. Яровое за период с 05.01.2004 по 31.12.2004 и в экземпляре постановления, находящемся в администрации, который установлен проведенной по ходатайству заявителя судебной технико-криминалистической экспертизой документов (заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 23.08.2007 № 10954, т. 2, л.д. 7-10), не может иметь какого-либо правового значения, т.к. дата регистрации постановления имеет в данном случае отношение к вопросам ведения делопроизводства в Администрации г. Яровое.

Следовательно, установленный администрацией факт исправления даты регистрации постановления № 336 не мог явиться основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 3.9 инструкции по делопроизводству администрации г. Яровое и ее структурных подразделений (далее – инструкция) служебный документ должен иметь дату, в состав которой входит число, месяц и год. Для постановлений, распоряжений администрации датой является день их подписания.

Пунктом 3.21 инструкции установлено, что основными способами утверждения документов являются подписание, утверждение, проставление печати. Подпись – обязательный реквизит документа. Подписываются и утверждаются первые экземпляры документов, при необходимости и их копии (по учредительным документам, направляемым в федеральные органы власти, и др.).

На документах, требующих особого удостоверения их подлинности, ставится печать (пункт 3.27 инструкции).

Согласно пункту 3.32 инструкции решение, постановление (распоряжение), подлежащее рассылке согласно списку, выдается в копии и должно содержать необходимые реквизиты: дату подписания, регистрационный номер, и заверено печатью «Для постановлений и распоряжений».

Таким образом, указанный пункт инструкции не предусматривает в качестве необходимого реквизита постановлений, подлежащих рассылке в копии, подлинную подпись главы администрации, тогда как в экземпляре постановления № 336, выданном ФИО1, такая подпись имеется.

Следовательно, выданный предпринимателю экземпляр постановления, исходя из положений инструкции, не отвечает признакам копии.

В рамках возбужденного 16.06.2008 ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю по заявлению предпринимателя уголовного дела № 100159 по факту внесения неизвестными лицами исправлений в официальные документы органа местного самоуправления – постановление администрации г. Яровое № 336 от мая 2004, установлено, что первоначальное содержание записи даты «06.05.2004» в экземпляре постановления № 336, выданного ФИО1 в отделе архитектуры и градостроительства г. Яровое в конце мая 2004 года, было изменено способом исправления на «11.05.2004» (т.3, л.д. 20-26).

Указанное обстоятельство администрацией не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное требование и признает постановление администрации г. Яровое от 26.12.2006 № 941 недействительным.

При оценке довода заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление действует также и в редакции постановления от 08.04.2009 № 210, в соответствии с которым заголовок изложен в иной редакции, а преамбула дополнена ссылками на нарушение при принятии постановления от 11.05.2004 № 336 пунктов 3 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления предоставлено право отменить или приостановить действие муниципальных правовых актов.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе в порядке самоконтроля либо отменить ранее принятый данным или другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт либо приостановить его действие, не нарушая при этом прав иных лиц.

Правом внесения изменений в ранее принятые муниципальные правовые акты органы местного самоуправления и его должностные лица вышеназванной нормой закона не наделены.

Следовательно, ссылка администрации в тексте постановления от 08.04.2009 № 210 на статью 48 Закона № 131-ФЗ как на основание его принятия не может быть признана законной. Ссылок на иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми принято указанное постановление, оно не содержит.

Не могут быть признаны правомерными и сами дополнительные основания отмены постановления администрации № 336, указанные в постановлении от 08.04.2009 № 210 .

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В данном случае администрацией доказательства информирования в 2004 году населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не представлены.

В то же время действующее земельное законодательство каких-либо последствий нарушения указанной выше статьи Земельного кодекса не предусматривает.

Более того, само по себе отсутствие информирования населения о предоставлении земельного участка под строительство не может являться безусловным основанием для признания постановления № 336 недействительным, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как видно из материалов дела, к акту выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10 имеется графическое приложение, на котором обозначен выделяемый участок с указанием его размеров, площади, предполагаемых границ и места нахождения.

Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что основаниями установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета являются решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка.

Следовательно, на стадии принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (которым утверждается акт выбора земельного участка) проект границ, утвержденный органом местного самоуправления, не требуется.

Кроме того, действующее земельное законодательство также не предусматривает каких-либо последствий нарушения пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а отсутствие проекта границ при отсутствии доказанных фактов нарушения в связи с этим обстоятельством прав конкретных лиц не может являться основанием для отмены ранее принятого решения об утверждении акта выбора земельного участка.

Еще ряд оснований отмены постановления от 11.05.2004 № 336, не отраженных в тексте данного постановления, указан администрацией в направленном в адрес предпринимателя письме от 31.01.2007 № 136 (т. 1, л.д. 22-23).

Так, в нем, в частности, указано на то, что акт выбора земельного участка для строительства киоска не согласован с комитетом по ЖКХ и КС администрации; проект выполнен специалистом, не имеющим лицензии на данный вид проектирования; выдача АПЗ осуществлялась при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, акт выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10 подписан, в том числе, председателем комитета ЖКХ и КС администрации ФИО5, который одновременно являлся и председателем комиссии по выбору земельных участков.

Доводы об отсутствии у выполнившего проект специалиста лицензии на данный вид проектирования и выдаче АПЗ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок также являются несостоятельными, т.к. правомерность решения об утверждении акта о выборе земельного участка не зависит от вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, указанное письмо является ответом администрации на запрос предпринимателя о предоставлении ему копии постановления от 11.05.2004 № 336, носит информационный характер и не содержит в себе признаков, позволяющих отнести его к числу актов, которые могут повлечь наступление правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения допущенных в результате принятия оспариваемого постановления прав и законных интересов заявитель просит обязать осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10.

Указанный заявителем способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов соответствует нормам статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанности уполномоченных органов в процессе предоставления земельного участка для строительства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с администрации подлежит взысканию в пользу предпринимателя 6 093 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, и 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Администрации г. Яровое Алтайского края от 26.12.2006 № 941 «О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 № 336» признать недействительным.

Обязать Администрацию г. Яровое Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10.

Взыскать с Администрации г. Яровое Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 093 руб. 10 коп. судебных издержек и 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских