Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – истец, ООО «Приоритет Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 55 270 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь директором, ФИО1 заключила договор об оказании платных образовательных услуг в колледже Алтайского государственного университета от 28.06.2019, на обучение своей дочери ФИО4 В последующем во исполнение данного договора перечислила с расчетного счета общества 55 270 руб., тем самым обществу причинены убытки.

Ответчик требования не признал, считал правомерным заключение названного договора, сослался на отсутствие в ООО «Приоритет Сибирь» процедуры по получению согласования этой сделки с другим участником общества. Кроме того, информация о заключении договора была известна участникам общества. По мнению ответчика, в результате заключения сделки, общество имело экономию по уплате налога на прибыль.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Приоритет Сибирь» было создано 24.11.2016, его участниками являлись ФИО5 (34% в уставном капитале общества) и ОООО «Приоритет плюс» (66% в уставном капитале общества).

На основании протокола №4 от 10.12.2018 общего собрания участников ООО «Приоритет Сибирь» и трудового договора от 12.12.2018 ФИО1 была назначена на должность директора общества.

28.06.2019 между ООО «Приоритет Сибирь» в лице директора ФИО1, ФГБОУВО «Алтайский государственный университет» (далее – АГУ) и ФИО4 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого АГУ обязуется предоставить образовательную услугу, а ООО «Приоритет Сибирь» оплатить обучение ФИО4 по специальности «Право и организация социального обеспечения» в сумме 55 270 руб.

Платежным поручением №807 от 02.07.2019 ООО «Приоритет Сибирь» оплатило АГУ 55 270 руб. по договору на оказание услуг.

21.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон.

Полагая, что в результате недобросовестного поведения ответчика обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в спорный период директором общества являлась ФИО1

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 2 названных разъяснений, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу №А56-1486/2010, вывод о недобросовестности единоличного исполнительного органа может быть сделан и в случае его действий в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что он руководствовался исключительно интересами общества, если вопреки ожидаемому поведению абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, он не раскрыл акционерам информации о содержании произведенных действий. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к единоличному исполнительному органу презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания.

Судом установлено, что 28.06.2019 между ООО «Приоритет Сибирь» в лице директора ФИО1, АГУ и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого АГУ обязуется предоставить образовательную услугу, а ООО «Приоритет Сибирь» оплатить обучение ФИО4 по специальности «Право и организация социального обеспечения» в сумме 55 270 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ФИО4 является её дочерью.

Следовательно, при заключении названного договора директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Доказательств, подтверждающих заблаговременное раскрытие ответчиком информации о конфликте интересов, а также об одобрении действий директора по заключению такого договора, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на соблюдение данного требования является голословной и отклонена в судебном заседании представителем истца.

Довод ответчика о правомерности заключения договора на оказание услуг суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Указание ответчика на экономию общества при заключении названного договора является необоснованным, поскольку договор 21.08.2020 расторгнут по соглашению сторон. При этом оплаченные за первый год обучения денежные средства в размере 55 270 руб. возврату не подлежат.

Таким образом, недобросовестность действий ответчика доказана материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Размер убытков подтверждается платежным поручением №807 от 02.07.2019.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 55 270 руб. в возмещение убытков, а также 2 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина