Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП Бийская опытно-селекционная станция Российской академии наук (ОГРН 1022202114637, ИНН 2245001100) к Территориальному отделу надзорной деятельности №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, об отмене постановления от 20.02.2012 № 6 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – Горин А.В. по доверенности от 22.11.2011,

от заинтересованного лица – Назарова Н.М. по доверенности от 17.01.2012 № 2-5-1-49,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Бийская опытно-селекционная станция Российской академии наук (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – административный орган) об отмене постановления от 20.02.2012 № 6 о назначении административного наказания.

В обоснование требований заявитель указал, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое Постановление, административным органом не доказаны, принадлежность подвергшихся осмотру зданий ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН, не установлена. Факт использования заявителем зданий, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, не доказан.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Выводы об использовании заявителем зданий сделаны с учетом организационно-правовой формы унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10415/2010 от 27.04.2011 в отношении ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН,
с. Зональное, введена процедура банкротства - внешнее управление на 18 месяцев (до 21.11.2012).

27.01.2012 старшим дознавателем отделения дознания ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Карташовым А.С. была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН (ОГРН 1022202114637; ИНН 22245001100).

Объектами проверки, на которых выявлены нарушения, явились здания, расположенные по адресу: Алтайский край, с. Зональное, ул. Ленина, 37, а именно: контора на территории мехтока; зернохранилище; дом механизатора; машинно-тракторная мастерская.

В ходе проверки на данных объектах были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем:

1) Контора на территории мехтока – помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения здания не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм оснащения;

2) Зернохранилище - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещения здания не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм оснащения, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкциями светильника, отсутствует пожарный щит с первичными средствами пожаротушения, немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем;

3) Дом механизатора - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения здания не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм оснащения;

4) Машино-тракторная мастерская - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения здания не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм оснащения.

Указанные нарушения закреплены в Нормах пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и устанавливающих основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а также Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

На основания выявленных нарушений указанных правовых норм, в отношении юридического лица ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со п.3 ч.2 ст.23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная категория дел подведомственна главным государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместителей 27.02.2012 было вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении от 27.01.2012 №6 по признакам правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ заместителю начальника ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Колесникову А.Г.

20.02.2012 заместителем начальника ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Колесниковым А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 6 которым юридическое лицо ФГУП Бийская ОСС Россельхозакадемии признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа…, в том числе на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – ФЗ N 69) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03)" .

В силу п. 10 указанных Правил, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению должны: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2012 ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН привлекается к ответственности ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что им нарушены требования пожарной безопасности в зданиях: контора на территории мехтока; зернохранилище; дом механизатора; машинно-тракторная мастерская.

Административный орган рассматривает ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН в качестве лица, непосредственно использующего указанные здания.

Согласно отзыву административного органа по настоящему делу, пояснений представителя данного лица, факт использования указанного имущества вытекает из правомочий предприятия на здания, закрепленные за ним собственником этого имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПКРФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод административного органа о том, что объекты, в отношении которых выявлены закрепленные протоколом об административном правонарушении от 27.01.2012 нарушения, принадлежат ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН на праве хозяйственного ведения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение, административным органом, не представлено.

Кроме того, ч. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество до момента государственной регистрации не возникает (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалами дела установлено, что государственной регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимости, указанных в оспариваемом постановлении, не производилось.

Административным органом не представлено и иных доказательств, подтверждающих фактическое использование предприятием объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом постановлении.

Указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении объекты не содержат каких-либо признаков идентификации (кадастровый номер, площадь и т.д.), кроме адреса.

При этом, согласно плану внешнего управления ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН по делу № А03-10415/2010, представленному в копии в материалы настоящего дела, по адресу: 659400, Алтайский край, Зональный район, с.Зональное, ул.Ленина, дом 37 расположены объекты с идентичными названиями, разной площади и балансовой стоимости, что не позволяет сделать вывод о том, в каких именно объектах были выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2012. Объекты с идентичными названиями содержатся и в справке от 14.05.2012 № ТА-4161 ТУ Росимущества в Алтайском крае, представленной административным органом. Зданий зернохранилищ в с. Зональном указано не менее восьми, все они, согласно плана внешнего управления, находятся по ул. Ленина, 37. Дом механизатора и машино-тракторная мастерская в справке не указаны. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.05.2012 правообладателем административного здания в с. Зональном по ул. Ленина, 37 является муниципальное образование Зональный район.

В своих доводах административный орган также ссылается на письменные пояснения представителя предприятия по доверенности Бородина М.А. от 20.02.2012, в соответствии с которым, объекты недвижимости, а также земельные участки расположенные по адресу: 659400, Алтайский край, Зональный район, с.Зональное, ул.Ленина, дом 37 переданы ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН в пользование, а также на выданную им справку о том, что на балансе предприятия числится здание конторы по адресу: с.Зональное, ул. Ленина, 37 общей площадью 2200 кв.м.

Вместе с тем, суд находит ссылку на данные пояснения и справку необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к законным представителям юридического лица относит его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Доверенность от 21.11.2011, выданная представителю предприятия Бородулину М.А., не принимается судом как допустимое доказательство, в силу ст. 68 АПК РФ, надлежащего представительства Бородулина М.А. при рассмотрении административного дела о привлечении ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН к административной ответственности.

Данная доверенность носит общий характер на представление интересов предприятия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (в рассматриваемом случае в деле о привлечении ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.3 КоАП РФ), согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бородулин М.А. не мог являться надлежащим представителем предприятия по данному делу, равно как и предоставлять письменные пояснения, документы (справку), являющиеся доказательством по административному делу.

Принимая во внимание категорию возникшего спора (оспаривание решения о привлечении к административной ответственности), административный орган должен доказать не только наличие в действиях предпринимателя объективной стороны данного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности), но и иные элементы состава этого административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Помимо признаков объективной стороны административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит и выводов о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличие состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» РАСХН по ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

С учетом приведенных оснований суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Территориального отдела надзорной деятельности №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, г. Бийск по делу об административном правонарушении № 6 от 20.02.2012 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Синцова В.В.