Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 198 828 руб. 94 коп., в том числе 185 876 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 11.10.2019, 12 481 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты аренды за период с 01.08.2019 по 17.02.2020 и 470 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 21.08.2019 по 08.10.2019, а также неустойку по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы после истечения срока действия договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 2 от 29.03.2018 (далее договор безвозмездного пользования) и ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 154 897 руб. 05 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 11.10.2019, 8 329 руб. 37 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2019 по 03.06.2020 и 470 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 21.08.2019 по 08.10.2019, а также неустойку по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик признал исковые требования в части неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 470 руб. 43 коп.

Суд принял частичное признание иска ответчиком.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, ссылался на то, что договор безвозмездного пользования после истечения срока его действия был пролонгирован на ранее согласованных условиях в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и требований о возврате движимого имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2009 Барнаульской городской Думой принято Решение № 99 «Об утверждении Положения об оказании имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

На основании Постановления Администрации города Барнаула от 10.11.2016 № 2197 «О предоставлении имущественной поддержки ИП ФИО1» между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 2 от 29.03.2018, в соответствии с которыми ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование движимое имущество, перечисленное в приложении к договору (акте приема-передачи), на период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

24.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2/к, согласно которому ответчик обязался возмещать истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

03.04.2019 и 17.05.2019 ответчик обращался в администрацию города Барнаула с просьбой предоставления имущественной поддержки в виде заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом на новый срок с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Администрация города Барнаула письмом от 24.05.2019 уведомила ответчика о том, что на заседании комиссии принято решение о согласовании предоставления имущественной поддержки ИП ФИО1 в виде заключения договора безвозмездного на нежилое помещение и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Письмом от 30.08.2019 Комитет по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда сообщил ответчику о том, что на заседании комиссии по вопросам оказания имущественной поддержки принято решение о предоставлении ответчику имущественной поддержки в виде заключения договора безвозмездного пользования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 477,1 кв. м. и договора аренды без проведения торгов на движимое имущество с 01.08.2019 по 31.12.2020.

18.09.2019 Администрацией города Барнаула вынесено постановление № 1604 о предоставлении имущественной поддержки ИП ФИО1» в виде заключения договора безвозмездного пользования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 477,1 кв. м. и договора аренды без проведения торгов на движимое имущество с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Истец направил ответчику письмо № 01-21/686 от 07.10.2019, в котором предложил заключить договор аренды движимого имущества.

Ответчик отказался от заключения договора аренды и возвратил истцу движимое имущество по акту приема-передачи от 11.10.2019.

Полагая, что ответчик должен внести арендную плату за период после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, истец направил ему претензию №06-08/749 (633) от 24.10.2019 с требованием о погашении долга по арендной плате и уплате неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял частичное признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование о взыскании 470 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 154 897 руб. 05 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 11.10.2019 и 8 329 руб. 37 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2019 по 03.06.2020, а также по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства суд отказывает в связи со следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере аренды.

В целях оказания имущественной поддержки ответчику, являющемуся субъектом малого предпринимательства, между истцом и ответчиком в соответствии с Положением «Об оказании имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденным Решением Барнаульской городской Думой принято Решение № 99 от 14.05.2009 был заключен договор безвозмездного пользования.

Во исполнение договора безвозмездного пользования истец передал ответчику в безвозмездное пользование движимое имущество, перечисленное в приложении к договору (акте приема-передачи), на период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Письмом от 24.05.2019 Администрация города Барнаула уведомила ответчика о том, что на заседании комиссии принято решение о согласовании предоставления имущественной поддержки ИП ФИО1 в виде заключения договора безвозмездного на нежилое помещение и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Согласно части 9 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

При таких обстоятельствах, учитывая и долгосрочно сложившиеся договорные отношения с ссудодателем по безвозмездному использованию его имущества ссудополучателем (с 2016 года, при этом договоры безвозмездного пользования заключались после окончания срока действия договора, с указанием в тексте, что его положения распространяются на правоотношения более раннего периода, например договор безвозмездного пользования движимого имущества № 2 был заключен 29.03.2018, но он распространяет свое действие с 01.01.2018) ответчик продолжил пользоваться движимым имуществом после окончания срока договора, полагая, его возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора безвозмездного пользования на новый срок.

Этот вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Поскольку до истечении срока договора безвозмездного пользования ссудополучатель должным образом не уведомил ссудополучателя о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 301-КГ15-1124.

Предложение истца (письмо № 01-21/686 от 07.10.2019) о заключении договора аренды в отношении спорного имущества ответчиком не было принято.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал в полном объеме заявленные требования.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 470 руб. 63 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, а также 70 % государственной пошлины по требованию, признанному ответчиком, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Барнаул) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (ОГРН <***>, г. Барнаул) 470 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (ОГРН <***>, г. Барнаул) из федерального бюджета 1 071 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина