Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., при личном ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раст»,
г. Горно-Алтайск

к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул

об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2007 года № 05301/юл,

При участии представителей сторон:

От заявителя – ФИО1, доверенность от 23.01.2008 года,

От заинтересованного лица – не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Раст» (далее по тексту – “Общество”) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее по тексту – “Ростехнадзор”) о назначении административного наказания от 26.12.2007 года № 05301/юл.

В обоснование заявления указано, что государственным инспектором Ростехнадзора без достаточных оснований вынесено постановление № 05301/юл от 26.12.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ростехнадзора в настоящее судебное заседание не явился, материалы административного дела по запросу суда и отзыв на заявление не представил. Суд располагает доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 86191 от 05.02.2008 года). В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Государственным инспектором Ростехнадзора ФИО2 проведена проверка соблюдения в структурном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Раст», расположенном в г. Бийске, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. В конце проверки должностным лицом Ростехнадзора были выявлены нарушения требований статей 9.1.2, 9.3.2, 2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 года № 98, выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объекта – грузоподъемного крана КС-4372Б заводской номер 165 без регистрации в органах Ростехнадзора, без технического освидетельствования, с неисправными приборами безопасности.

По результатам проверки должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности и общество с ограниченной ответственностью «Раст» было привлечено к административной ответственности по данной норме.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2007 года № 05301/юл по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Раст» обжаловало его в суд.

Суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами и другими вещественными доказательствами.

Определением суда от 15.01.2008 года и от 31.01.2008 года Ростехнадзор обязывался представить в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раст», поскольку они представлены не были, суд рассмотрел дело по материалам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Раст».

В оспариваемом обществом с ограниченной ответственностью «Раст» постановлении от 26.12.2007 года № 05301/юл обществу вменяется совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного крана КС-4372Б заводской номер 165.

При этом, в постановлении не указано в связи с чем должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу, что данный кран принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Раст» либо находится у него в пользовании по иным установленным законодательством основаниям.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Раст» представило решение Восточного районного суда г. Бийска от 11.07.2007 года, согласно которому грузоподъемный кран КС-4372Б является собственностью физического лица ФИО3 Кроме этого, были представлены паспорт на транспортное средство ВЕ 048096, свидетельство о регистрации машины ВК 435731, в которых владельцем транспортного средства значится ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Раст», а постановление незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 05301/юл от 26.12.2007 года, вынесенное государственным инспектором Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Раст», ул. Комсомольская, 1/1, г. Горно-Алтайск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Раст» возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда Н.М. Дружинина

Алтайского края