Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш», г. Новосибирск,

об обязании ответчика заменить поставленную в рамках договора №493 от 20.10.2015 продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества – электродвигателем ДА 304-450У-8У1 6000В, 500 к Вт, 750 об/мин., о взыскании 223 458 руб. 08 коп. неустойки, 32 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 000 руб. штрафа за нарушение коммерческой тайны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электрозавод», г. Среднеуральск,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2019, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» (далее – ответчик) об обязании заменить поставленную в рамках договора №493 от 20.10.2015 продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества – электродвигателем ДА 304-450У-8У1 6000В, 500 к Вт, 750 об/мин.,

о взыскании 223 458 руб. 08 коп. неустойки, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. штрафа.

Исковые требования и мотивированы поставкой некачественного товара ответчиком и отказом последнего заменить товар ненадлежащего качества и оплатить штраф за нарушение коммерческой тайны.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до разборки электродвигателя уведомлений о его неисправности в адрес ответчика не поступало, истец отказался от направления электродвигателя на завод-изготовитель для детального изучения. По мнению ответчика, по имеющимся материалам дела невозможно определить момент и причину возникновения недостатков, если такие имеются.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о чрезмерности неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору поставки №493 от 20.10.2015 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации.

Согласно пункту 2.1.5 договора поставщик обязан передать продукцию, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду продукции.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель вправе требовать предоставления ему продукции надлежащего качества.

Согласно спецификации от 20.10.2015 к договору к поставке подлежит электродвигатель ДА 304-450У-8У1 6000В, 500 к Вт, 750 об/мин. стоимостью 1 067 900 руб.

В соответствии с условиями договора в январе 2016 года ответчик поставил истцу электродвигатель ДА 304-450У-8У1 6000В, 500 к Вт, 750 об/мин.

В результате осмотра при проведении планового технического обслуживания электродвигателя в нем были обнаружены скрытые недостатки, о чем был составлен акт.

В соответствии с п. 5.3.6 договора поставщик обязан заменить проудкцию ненадлежащего качества качественной продукцией в течение 20 рабочих дней со дня получения поставщиком соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2017 с требованиями
о замене электродвигателя на новый, соответствующий условиям договора, а также претензия от 17.03.2017 с требованиями о замене электродвигателя на новый, соответствующий условиям договора и об уплате штрафа за нарушение коммерческой тайны в размере 1 000 руб.

В ответе на претензию от 29.03.2017 ответчик сообщил, что разглашения коммерческой тайны не было, из акта об обнаружении скрытых недостатков и фотографий к нему можно сделать вывод о том, что истец произвел разбор электродвигателя самостоятельно без своевременного уведомления ответчика о данных действиях, в связи с чем, невозможно сделать вывод о причинах возникновения неисправности или повреждения.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Координата», г. Бийск, №99-17-04-003 от 19.06.2017, специалистом сделаны следующие выводы: на момент осмотра представленный электродвигатель находился в неисправном техническом состоянии и имел дефекты (недостатки), имел признаки и следы внесения изменений в конструкцию, имел признаки и следы того, что на момент поставки был бывшим в употреблении или восстановленным (отремонтированным).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из акта экспертного исследования явствует, что полученный электродвигатель с учетом выявленных дефектов не мог быть использован истцом по назначению.

Требования истца о замене товара и об уплате штрафа за нарушение коммерческой тайны ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренныестатьей 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений ч.1, ч.5 ст. 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящимКодексомили другимзакономне установлено иное.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков, равно как и невозможность дальнейшего использования товара по назначению, являются в равной степени достаточными условиями, которые дают покупателю прав

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт обнаружения скрытых недостатков, экспертное заключение специалиста, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества.

Возражения ответчика о том, что по имеющимся материалам дела невозможно определить момент и причину возникновения недостатков, если такие имеются, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе акту экспертного исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, хотя суд неоднократно разъяснял ответчику, что при наличии у него возражений на заключение досудебной экспертизы ему необходимо просить назначения судебной экспертизы, предварительно внеся денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Не являясь экспертом, не обладая специальными познаниями, представитель ответчика не может давать квалифицированную оценку заключению специалиста, заключением которого подтверждается некачественность поставленного электродвигателя. Указанное обстоятельство, с учетом незаявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» заменить поставленную истцу в рамках договора №493 от 20.10.2015 продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества – электродвигателем ДА 304-450У-8У1 6000 В, 500 к Вт, 750 об/мин, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере
223 458 руб. 08 коп. за период с 16.03.2017 по 04.06.2019.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков доукомлектации, замены продукции, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется выплатить покупателю по письменному требованию неустойку из расчета 1/300 действующей на момент выплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости такой продукции за каждый день просрочки в период со дня получения поставщиком требования покупателя о замене продукции до дня его замены.

Факт нарушение ответчиком сроков замены продукции, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 223 458 руб. 08 коп. пени, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа за нарушение коммерческой тайны.

Согласно п. 7.1 договора любая производственная, финансово-экономическая и иная информация, полученная каждой стороной от другой стороны в связи с заключением и исполнением договора, считается информацией, составляющей коммерческую тайну, за исключением информации, к которой есть свободный доступ на законном основании.

В соответствии с п. 7.12 договора сторона, получившая информацию, оябзуется исползовать ее как конфедициальную и не предоставлять ее прямо или косвенно другим лицам для каких бы то ни было целей, а также не использовать и не копировать такую информация кроме как для целей исполнения договора.

Согласно п. 7.11 договора за каждый факт нарушения режима конфедициальности информации сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 5 Закона об информации предусматривает разделение информации (в зависимости от категории доступа к ней) на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ, согласно которой меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004
N 98- ФЗ коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу ст.3 ФЗ от 29.07.2004 №98-ФЗ информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. За разглашение коммерческой тайны, а также за получение сведений незаконными методами ст. 14 Закона N 98-ФЗ предусмотрена ответственность.

Из письма №0304 от 16.03.07, направленного обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Электрозавод» в адрес ответчика, усматривается, что ответчиком в адрес третьего лица была направленная полученная им от истца претензия №09/490 от 16.03.2017 с приложением фотографий поврежденных деталей электродвигателя.

Таким образом, ответчик нарушил режим конфедициальности информации, предусмотренный разделом 7 договора.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа за нарушение коммерческой тайны обоснованны, ответчиком не оспаривались и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов истец представил акт экспертного исследования, проведенного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Координата»,
г. Бийск, №99-17-04-003 от 19.06.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по оплате досудебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш», г. Новосибирск, заменить поставленную акционерному обществу «Бийскэнерго», г. Бийск, в рамках договора №493 от 20.10.2015 продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества – электродвигателем ДА 304-450У-8У1 6000 В, 500 к Вт, 750 об/мин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 223 458 руб. 08 коп. неустойки, 32 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 000 руб. штрафа за нарушение коммерческой тайны, 12 495 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 994 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич