Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Игротека», г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительными Решения № 1004 от 15.08.2007 г. и Решения №22-18/02172 от 22.02.2008г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2008 г.,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности №11809 от 21.09.2007г.; ФИО3 по доверенности №06-19/10043 от 13.09.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игротека», г. Барнаул (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительными Решения № 1004 от 15.08.2007 г. и Решения № 22-18/02172 от 22.02.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его несоответствие требованиям статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представители налоговых органов по удовлетворению заявленным требованиям возражают, по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 25-26, 30-32). В ходе судебного заседания указали, что оспариваемые решения соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя начальника инспекции рассмотрев Акт № 1 от 18.07.2007 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, принял Решение № 1004 от 15.08.2007 г. о привлечении ООО «Игротека» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 080 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса РФ обратился с жалобой на Решение № 1004 от 15.08.2007 г. вУправление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю № 22-18/02172 от 22.02.2008 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило нарушение статья 1 Закона Алтайского края № 56-ЗС от 14.06.2007г. «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр».

Согласно указанной нормы на территории Алтайского края с 01.07.2007 г. запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. В связи с чем, по мнению налогового органа, у налогоплательщика возникает обязанность по снятию с регистрационного учета всего количества ранее установленных и зарегистрированных в налоговых органах объектов игорного бизнеса.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно почтового штемпеля датой направления заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения является 02.07.2007 г., датой выбытия 01.07.2007 г. Двумя предшествующими днями для представления заявления о изменении количества объектов налогообложения являются 29 и 30 июня 2007 г., следовательно общество должно было представить заявление в налоговый орган 28 июня 2007 г.

Поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию позднее, чем за два дня до фактического выбытия, им нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований указанной статьи образует в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в трех кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Факт совершения указанного в решении правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений срока и порядок вынесения решения судом также не установлено. Выводы инспекции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Вывод налогового органа о несвоевременном представлении заявителем в инспекцию заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения подтверждается заявлением общества поданным в суд, согласно которого фактически зал игровых автоматов был закрыт - 28.06.2007 г.

Ссылка представителя общества на ошибочность указания в заявлении даты 28.06.07 г., судом во внимание не принимается, поскольку данное заявление подписано руководителем общества ФИО4 который располагал достоверной информацией о фактическом закрытии зала игровых автоматов. Представитель общества ФИО1 не может располагать достоверной информацией по данному факту, поскольку, согласно доверенности представленной в материалы дела, представителем общества он является с 01.04.2008 г.

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в решении, являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Вместе с тем, при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 114, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ налоговые санкции могут быть установлены в определенном размере только судебным актом либо решением руководителя налогового органа.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Как следует из обжалуемого решения налоговым органом, при его вынесении не исследовался вопрос о наличии у общества смягчающих вину обстоятельств. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией при вынесении решения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, единственным основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности послужило представления им в налоговый орган заявления о снятии с учета объектов игорного бизнеса с опозданием в два дня.

В связи с чем, представление в налоговый орган заявления о снятии с учета объектов игорного бизнеса с опозданием в два дня, может быть признано судом, смягчающим ответственность обстоятельством, как и незначительный период просрочки представления заявления о снятии с учета объектов игорного бизнеса и не соразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение обществом правонарушения впервые, незначительный период просрочки представление заявления о снятии с учета объектов игорного бизнеса, не соразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и считает возможным снизить размер штрафа в 20 раз до 54 000 руб.

Наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для признания решения налогового органа недействительным в части, поскольку налоговым органом не выполнены требования пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд не находит оснований для признания решения налогового органа № 1004 от 15.08.2007 г. недействительным в целом, так как не выяснение налоговым органом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привели к недействительности решения только в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Соответственно, суд признает недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 026 000 руб. (1 080 000 руб. – 54 000 руб.).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения № 22-18/02172 от 22.02.2008 г. Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признании ненормативного правового акта недействительным заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт.

Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушаются данным решением и каким законам и иным нормативным актом оно не соответствует.

Решение № 22-18/2172 от 22.02.2008 г. Управления ФНС РФ по Алтайскому краю было вынесено по жалобе ООО «Игротека» в соответствии с требованиями главы 20 Налогового кодекса РФ.

Решением № 22-18/2172 от 22.02.2008 г. Управлением ФНС РФ по Алтайскому краю не были внесены изменения в Решение № 1004 от 15.08.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, каким-либо образом ухудшающие положение налогоплательщика и влекущие для него неблагоприятные последствия.

Вынесение Решения № 22-18/2172 от 22.02.2008 г. Управлением ФНС РФ по Алтайскому краю обусловлено реализацией полномочий и исполнением обязанностей установленных статьями 140, 141 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № 1004 от 15.08.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Игротека», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН <***> к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.2 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 026 000 руб. как несоответствующее требованиям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игротека», г. Барнаул, ИНН <***>, 1 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри