Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Прутской Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2010г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Роспотребнадзора в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Прутской Алтайского края (далее – предприниматель, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что предпринимателем ФИО1 осуществлено производство молока питьевого «Дело вкуса» 2,5% жирности, дата изготовления 27.02.2010г., (в розничную торговую сеть была направлена партия в количестве 35 бутылок по 1,5 л (52,5 л), не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального Закона РФ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008г. по показателю содержания сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) (фактический показатель содержания СОМО составляет 6,3%, что менее на 1,76% от величины допустимого уровня (0,14%)», что является нарушением вышеуказанного Федерального Закона « 88-ФЗ от 12.06.2008г., ст.ст.4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей». По данному факту в отношении предпринимателя 05.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, направило по факсимильной связи в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя о том, что в магазине ИП ФИО3 реализуется молоко производства п. Прутской ненадлежащего качества вынесено распоряжение № 42 от 19.02.2010г.о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании которого проведена внеплановая проверка в магазине «Черемушки» ИП ФИО3 с отбором образцов для лабораторного испытания.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Черемушки» ИП ФИО3 осуществляется продажа молока «Дело вкуса» производство ИП ФИО1 п. Прутской.

27.02.2010г. проведено взятие пробы (образца) молока питьевого «Дело вкуса» 2,5% жирности, изготовитель КФХ ФИО1, дата изготовления 27.02.2010г., в количестве 1 бутылки емкостью 1,5 л для проведения физико-химического анализа на соответствие образца требованиям нормативного документа.

01.03.2010г. получен протокол лабораторных испытаний № 743 от 27.02.2010г. и заключение эксперта № 63 с заключением о том, что образец молока питьевого пастеризованного «Дело вкуса», 2,5 % жирности не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального Закона РФ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008г. по показателю содержания сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) (фактический показатель содержания СОМО составляет 6,3%, что менее на 1,76% от величины допустимого уровня (0,14%).

На основании чего, административным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 осуществлено производство молока питьевого «Дело вкуса» 2,5% жирности, дата изготовления 27.02.2010г., (в розничную торговую сеть была направлена партия в количестве 35 бутылок по 1,5 л (52,5 л), не соответствующего требованиям Федерального Закона РФ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008г. по показателю содержания сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), что является нарушением вышеуказанного Федерального Закона № 88-ФЗ от 12.06.2008г., статей 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем составлен акт проверки № 11/27 от 03.03.2010г. (л.д. 37-38).

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела УФС Роспохребнадзора по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихйнском и Шелаболихинском районах ФИО4 09.11.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении № 11/43-004866 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Давая оценку доводам, приведенным административным органом в обоснование своих требований, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Согласно пункту 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Статьей 15 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 установлено, что Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Применение национального стандарта подтверждается знаком соответствия национальному стандарту.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального Закона РФ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008г. при идентификации сырого молока и сырых сливок применяются следующие показатели:

1) показатели идентификации молока, полученного от различных видов сельскохозяйственных животных, указанные в приложении 9 к настоящему Федеральному закону и позволяющие определить его наименование (молоко коровье, молоко козье, молоко овечье, молоко кобылье, молоко буйволиное);

2) органолептические и физико-химические показатели, которые указаны в приложениях 9 и 10 к настоящему Федеральному закону и по которым проводится идентификация коровьего сырого молока, сырых сливок;

3) показатели, которые указаны в стандартах, нормативных и (или) технических документах и по которым проводится идентификация молока, полученного от других видов сельскохозяйственных животных.

Как видно из приложения 9 к названному Федеральному закону, массовая доля сухих обезжиренных веществ молока должно содержаться в молоке не менее 8,2 %, в то время как согласно протоколу лабораторных испытаний от 743 от 27.02.2010г. (л.д. 28) сухой обезжиренный остаток молока, произведенного предпринимателем ФИО1 27.02.2010г. составляет 6,3 %, что на меньше на 1,76 % редусмотренной законодательством нормы с учетом погрешности в 0,14 %.

Таким образом, предприниматель осуществлял изготовление и реализацию пищевой продукции - молока питьевого пастеризованного «Дело вкуса», 2,5% (дата изготовления 27.02.2009) бутылках по 1,5 л, не соответствующей обязательным требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального Закона РФ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008г. по показателю содержания сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) менее на 1,76% от величины допустимого уровня.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, посягающее на нарушение установленных и обязательных требований государственного стандарта при хранении и реализации продукции, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении № 11/43-004866 от 05.03.2010г. предприниматель указал, что с нарушением согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его предпринимателем подтверждается представленными в судебное заседание материалами, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, суд находит основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в данном случае обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд полагает необходимым и достаточным определить меру наказания в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу пос. Прутское Павловского района Алтайского края, ул. Советская, 40, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства свидетельством серии 22 № 002812800 30.12.2008г. за ОГРН <***>, выданным межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель – УФК по Алтайскому краю (ТУ Роспотребнадзора РФ по АК)

ИНН <***> КПП 222501001

Счет получателя – 40101810100000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

Код бюджетной классификации 14111628000010000140

Наименование платежа – денежные взыскания (штрафы)

Код ОКАТО 01230000000

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И.Матвиенко