Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" об оспаривании постановления от 30.12.2014 № 2131/540-14 и решения от 29.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 22 АА 1049503 от 14.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - начальника отделения ФИО3 по доверенности № 21/604/с/1847 от 23.03.2015, удостоверение ОП № 108921, старшего юрисконсульта ФИО4 по доверенности от 01.01.2015, удостоверение ОП № 108920,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" (далее – Управление, Административный орган) об оспаривании постановления от 30.12.2014 № 2131/540-14 по делу об административном правонарушении и решения от 29.01.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Предпринимателя субъективной и объективной стороны вменяемого ему правонарушения, недоказанность Управлением наличия события правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил удовлетворить заявленные требования, представители Управления против удовлетворения требований возражали.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

29.05.2014 подразделением пограничного органа (ПУ ФСБ России по Алтайскому краю) - отделением (погз) в с. Веселоярск ИП ФИО1 выдано разрешение № 13/р 002837 на проведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы в с. Веселоярск в светлое время суток с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на период с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года (далее - разрешение), что подтверждается копией корешка разрешения серии 13/р № 002837 от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 93).

Разрешения осуществлять указанную деятельность после 22 час. 00 мин. Предпринимателю не выдавалось.

03.12.2014 около 22 час. 20 мин. ИП "Арутюнян" В.Г., действуя через трудоустроенную у него на должности повара гражданку РФ ФИО5, осуществлял в принадлежащем ему кафе "Карина", расположенном вблизи Государственной границы РФ, на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы "Барнаул-граница Республики Казахстан", в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность по обслуживанию и организации питания граждан и продажи алкогольной продукции без соответствующего разрешения на осуществление таковой деятельности в темное время суток, выразившуюся в реализации продукции собственного производства - 5 пирогов и коньяка марки "Хан" объёмом 0,5 литра гражданину РФ ФИО6

По факту выявленного нарушения 12.12.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 2131/540-14 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.12.2014 заместителем начальника отдела (погк) Управления в г. Рубцовске ФИО7 вынесено постановление № 2131/540-14, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 135-138).

Данное постановление Предприниматель обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника Управления ФИО8 от 29.01.2015 жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанными актами, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Разрешение на проведение работы, мероприятия или уведомление о проведении работы, мероприятия, кроме вопросов, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, включает определение места, времени проведения, количества участников, лица, ответственного за их проведение.

Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515 утверждены Правила пограничного режима.

Согласно п. 2.1 указанных Правил хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий осуществляются в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Работы, мероприятия в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, проводятся в светлое время суток (астрономическое, с восхода до захода солнца). Проведение таких работ, мероприятий в темное время суток, а также в условиях полярного дня и полярной ночи осуществляется на основании мотивированных предложений граждан и организаций по решению начальника пограничного органа или подразделения пограничного органа (пункт 2.3 Правил пограничного режима).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из текста оспариваемого постановления, фактически в вину Предпринимателю вменяется факт реализации работающей у него гражданкой ФИО5 5 пирогов и бутылки коньяка "Хан" после 22 час. 00 мин. гражданину ФИО6

В качестве доказательства данного факта Управление ссылается на акт добровольной выдачи алкогольной продукции от 03.12.2014 года с фототаблицей, объяснениями ФИО6, Генрих В.Г., ФИО9, материалы дела об административном правонарушении № 2131/521-14 от 10.12.2014 года по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, материалами дела об административном правонарушении № 2131/522-14 от 10.12.2014 года по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО11

Из объяснений гражданина ФИО6 следует, что он 03.12.2014 около 22 час. 20 мин. приобрел в кафе "Карина", расположенном в с. Веселоярск, пять пирогов и бутылку коньяка "Хан" объемом 0,5 литра, за что отдал 500 рублей. Около 22 час. 30 мин. гражданин ФИО6 добровольно выдал сотруднику ПЧ ФСБ России ФИО12 приобретенную бутылку коньяка, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 71-73).

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления ФИО12, гражданин ФИО6 был привлечен сотрудниками Управления для участия в данном мероприятии на добровольной основе. Коньяк и пироги были приобретены ФИО6 на собственные деньги. Переданные ФИО6 в счет оплаты коньяка и пирогов 500 рублей у сотрудников кафе "Карина" не изымались, ФИО6 не возвращались.

К вышеуказанным показаниям ФИО6 и ФИО12 суд относится критически. В судебном заседании ФИО12 не смог пояснить суду причины, по которым гражданин ФИО6 добровольно решил приобрести на свои собственные деньги коньяк и пять пирогов, после чего решил выдать коньяк сотрудникам Административного органа, не получив обратно свои денежные средства. Не смог Р.Г. Шуменко также объяснить суду причины, по которым не были изъяты у гражданина ФИО6 приобретенные им пироги, которые наряду с бутылкой коньяка являлись предметом административного правонарушения.

Граждане Генрих В.Г., ФИО9 присутствовали только при оформлении акта добровольной выдачи ФИО6 бутылки коньяка, факт приобретения последним коньяка и пирогов они не видели (т. 1, л.д. 75-79).

Материалы дела об административном правонарушении № 2131/522-14 от 10.12.2014 года по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 не имеют отношения к исследуемым судом обстоятельствам вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 2131/521-14 от 04.12.2014, составленном в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, следует, что ФИО5 дала пояснения, что 03.12.2014 она находилась на работе в кафе "Карина", в 9 часов вечера неизвестный мужчина предложил ей приобрести бутылку за 150 рублей, на что она согласилась. Через час другой незнакомый ей мужчина попросил продать ему коньяк, она продала ему ранее приобретенную бутылку коньяка и пять пирогов (т. 1, л.д. 106).

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 от данных ею при составлении протокола об административном правонарушении № 2131/521-14 от 04.12.2014 показаний отказалась, пояснив, что они были даны под воздействием психологического давления со стороны сотрудников ФСБ России. В судебном заседании предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 пояснила, что 03.12.2014 в кафе зашел неизвестный ей мужчина и попросил взять у него бутылку коньяка для передачи его знакомому, который должен заехать в кафе через некоторое время, на что она согласилась. После 22 час. 00 мин. в кафе зашел молодой человек и спросил, не оставляли ли для него бутылку коньяка. ФИО5 отдала ему бутылку, денег с него не брала, пироги не продавала. После этого её ночью увезли в отделение пограничного управления ФСБ, где под диктовку сотрудников ФСБ она написала вышеуказанные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 16.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.

Следовательно, выводы, к которым суд пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.

Кроме того, определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20.02.2105 по делу № 12-2/2015 производство по жалобе ФИО5 на решение о привлечении её к административной ответственности было прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и фактически её доводы по существу судом не рассматривались (т. 1, л.д. 20-21).

Даже если принять во внимание пояснения, данные ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении № 2131/521-14 от 04.12.2014, то из них следует, что коньяк она приобрела на свои деньги, и реализовала его не как сотрудник кафе "Карина", работающая у ИП ФИО1, а как частное лицо, решив заработать на разнице в цене приобретения и цене продажи коньяка. Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения будет являться ФИО5, а не Предприниматель.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" от 30.12.2014 № 2131/540-14о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(зарегистрирован: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин