Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным решение №РА-14-02 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 ( паспорт, доверенность от 18.06.2019, диплом рег. номер 2159 от 24.06.2011); ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2019, диплом рег. номер 365 от 30.04.2001);

от заинтересованного лица МИФНС №4 по АК – ФИО4 (удостоверение, доверенность №04-01-08/17154 от 21.12.2020);

от МИФНС №14 по АК - ФИО4 (удостоверение, доверенность №05-09/37243 от 15.12.2020);

от третьего лица МИФНС №16 по АК - ФИО4 (удостоверение, доверенность №04-1-22/06 от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 8292481 руб., соответствующих ему пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную НДС; налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 11079293 руб. соответствующих ему пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную НДФЛ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в законе обязанности у него, как ИП, применяющего упрощенную систему налогообложения, вести бухгалтерский учет основных средств, как и отсутствует обязанность обеспечивать хранение документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство здания с 2011-2014 гг.. В качестве первоначальной стоимости здания можно принять величину кадастровой стоимости основных средств на 21.02.2014 в размере 78 893 190 руб., потому что она подтверждает рыночную стоимость здания на эту дату. Доказательства размера первоначальной стоимости, на которые ссылается налоговый орган: свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 14.01.2014 г.; протокол допроса ФИО1, заключение экспертов ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 12.03.2019 №065-18-12-05, - противоречат многим иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель настаивает, что в заключении экспертов от 12.03.2019 №065-18-12-05 сумма первоначальной стоимости неправомерно определена по ценам и индексам, действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию (февраль 2014 года), а не на начало строительства (декабрь 2011 года). По мнению заявителя, сумма возможных фактических затрат, определенная экспертами ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» в ходе налоговой проверки, необоснованно завышена. Заявитель полагает, что допущенные экспертами (при налоговой проверке) ошибки в определении первоначальной стоимости здания на 21.02.2014 могли повлиять как минимум на обоснованность претензий налогового органа за 2017 год.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным и дополнениях к нему.

Налоговые органы в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя об отсутствии обязанности вести бухгалтерский учет основных средств, об отсутствии оснований для включения в стоимость спорного здания суммы НДС, а также о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может выступать в качестве первоначальной стоимости спорного основного средства, основаны на неверном толковании норм материального права. Утверждение заявителя о недостоверности, необъективности проведенной налоговым органом экспертизы основано на предположениях, без подтверждающих документов, следовательно, доводы в указанной части являются необоснованными.

Более подробно позиции налоговых органов изложены в заявлении, отзыве на него и дополнениях.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 07.05.2019 №АП-14-02 и вынесено решение от 30.09.2019 №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10 326 300 руб., НДФЛ в сумме 11 357 227 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 329 669 руб., начислены пени в общей сумме 5 658 048,12 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 750 803 руб. Кроме того, в пункте 3.2 решения налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, 2017 годы, по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части выводов о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества (помещений торгового центра), и доначислении НДС в сумме 10 326 300 руб., НДФЛ 11 357 227 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 14.11.2019 №48, дополнением к апелляционной жалобе от 12.12.2019 без номера,которая была удовлетворена частично.

Управление решением от 20.01.2020 отменило решение Инспекции от 30.09.2017 №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 033 819 руб. за счет перерасчета суммы налога по ставке 18/118 вместо 18 процентов, соответствующих сумм пени в размере 609 526 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 116 674 руб.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, в котором просил признать недействительным решение Инспекции в части начисления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей с 01.01.2013 и 150 млн. рублей с 01.01.2017.

В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 4 статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В связи с этим индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, необходимо вести учет стоимости основных средств для целей соблюдения лимита по остаточной стоимости.

При этом определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса производится по правилам, установленным подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса для организаций.

Указанная позиция подтверждается пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2007 и с этого же момента применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в отношении которой применялась УСН; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду использовал объект недвижимого имущества здание торгового комплекса «Парк», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 9 454, 7 кв. метра, введенный в эксплуатацию 21.02.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации города Новоалтайска Алтайского края № RU 22308100-14-008. Право собственности на указанный объект ФИО1 зарегистрировано 24.07.2014.

Заявителем на требование Инспекции о предоставлении документов (информации), определяющих остаточную стоимость спорного объекта недвижимости, не представлены. Представленные ИП ФИО1 книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды также не содержат информации об остаточной стоимости объекта недвижимости «здание торгового комплекса Парк».

В судебном заседании заявитель настаивал, что в законе прямо не предусмотрена обязанность предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, вести бухгалтерский учет основных средств. Обязанность обеспечивать хранение документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство здания с 2011-2014 гг., также отсутствует.

Суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Исходя из положения пункта 16 части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, у которых остаточная основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает в 2015-2016 годах – 100 млн., в 2017 году – 150 млн. руб., не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 4 статье 346.13 Кодекса (в соответствующей редакции) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В связи с этим, индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, необходимо вести учет стоимости основных средств для целей соблюдения лимита по остаточной стоимости.

В нарушение указанных норм права налогоплательщик на требование инспекции от 12.10.2018 № 12-01-17/2709 не представил документы, подтверждающие принятие основного средства – административно-офисного здания по адресу: <...>, к бухгалтерскому учету, на основе которого он вел учет и расчет остаточной стоимости с целью соблюдения им условий применения УСН.

Суд учитывает, что налогоплательщик не только не представил соответствующие документы налоговому органу, но и не предпринял попыток восстановить учет и первичные документы, подтверждающие его затраты по строительству здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности восстановления таких документов ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса производится по правилам, установленным подпунктом 16 части 3 статьи 346.12 Кодекса для организаций.

Из системного толкования норм пункта 16 части 3 статьи 346.12 и части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятие «налогоплательщик» включает в себя как организации, так и индивидуальных предпринимателей.

Установление различного понимания остаточной стоимости основных средств ведет к созданию дискриминирующих условий для разных категорий налогоплательщиков, и препятствий для реализации ими своих конституционных прав, что противоречит требованиям статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что Верховный Суд РФ выразил свою правовую позицию впервые только в 2016 году не означает отсутствие правового регулирования данного вопроса в проверяемый период.

Более того, о том, что ограничение по остаточной стоимости основных средств, установленное пункта 16 части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на индивидуальных предпринимателей, указывал раньше и Минфин России (письма от 27.10.2009 №03-11-09/357, от 11.12.2008 №03-11-05/296).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 29 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения документов исчисляется с момента, когда документ перестает использоваться для целей учета, причем как бухгалтерского, так и налогового.

Следовательно, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, независимо от выбранного объекта налогообложения обязаны хранить данные налогового учета и другие необходимые документы четыре года, после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов и т.д.

Учитывая изложенное, довод Предпринимателя об отсутствии обязанности обеспечивать хранение первичных документов основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Поскольку, право применения упрощенной системы налогообложения ограничено налогоплательщикам, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. в 2015-2016 годах и 150 млн. руб. в 2017 году, в ходе проверки налоговый орган самостоятельно определил остаточную стоимость основного средства: здание торгового комплекса «Парк».

Материалами дела подтверждается, что торговый комплекс, расположенный по адресу: 658080, <...>, введен в эксплуатацию в 21.02.2014 на основании Постановления Администрации г. Новоалтайска «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-офисного здания».

Коме того, Инспекцией получена информация (документы) от Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2014 № RU 22308100-14-008, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату ввода в эксплуатацию составила 150000000 рублей, аналогичный размер сметной стоимости строительства здания отражен в свидетельстве о соответствии параметров построенного объекта проектной документации.

Согласно заключению экспертов от 12.03.2019 № 065-18-12-05, сумма, необходимая для строительства административно-офисного здания общей площадью 9 545,7 кв. метров, расположенного по адресу <...>, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату ввода в эксплуатацию объекта 21.02.2014 и составляет 170 007 907,64 рублей.

В соответствии с указанным заключением, сумма строительства определена без учета разделов – электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, кондиционирования, отопления и вентиляции, так как определить строительный объем для подведения инженерных систем не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа для осмотра и замеров ко всем элементам вышеперечисленных систем. Для определения стоимости строительства вышеперечисленных объектов необходим полный доступ ко всем элементам инженерных систем или проектная документация на объект строительства - административно-офисное здание общей площадью 9 545,7 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Инспекцией с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, установлена:

- по состоянию на 01.01.2015 - 165 285 465,74 рублей;

- по состоянию на 01.01.2016 - 159 618 535,45 рублей;

- по состоянию на 01.01.2017 - 153 951 605,17 рублей.

В силу с пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 150 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Предпринимателем утрачено с 21.02.2014 право на применение УСН ввиду превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств, определенного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, в связи с чем с 01.01.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, плательщиком налога на добавленную стоимость, по виду деятельности «оказание транспортных услуг» является плательщиком ЕНВД (за исключением 3 квартала 2015 в котором допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации физического показателя). Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ с начала проверяемого периода – с 01.01.2015.

Отклоняя довод заявителя о том, что в качестве первоначальной стоимости здания можно принять величину кадастровой стоимости основных средств на 21.02.2014 в размере 78 893 190 руб., потому что она подтверждает рыночную стоимость здания на эту дату, суд исходит из следующего.

Кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или рассмотрения споров об итогах определения кадастровой стоимости либо определенная в случае изменения характеристик основных средств.

Ни одно из указанных обстоятельств не имеет места в рассматриваемом деле.

Суд учитывает, что для целей применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется именно остаточная стоимость основных средств, а не кадастровая.

Из системного анализа пунктов 23, 24, 26, 32 Методических указаний от 13.10.2003 № 91н следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств, а не по текущей рыночной стоимости, и уж тем более не по кадастровой стоимости.

Ссылка заявителя на пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном пункте рассматривался вопрос, связанный с правильностью исчисления налога на имущество гражданином исходя из инвентаризационной стоимости полученной в дар квартиры. Следовательно, проводить аналогию данного вопроса с рассматриваемым спором некорректно.

Заявитель, ссылаясь на пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указывает, что при определении первоначальной стоимости спорного здания Инспекции необходимо было руководствоваться сведениями из официальных источников информации о текущей рыночной стоимости (кадастровой стоимости) спорного здания.

Предприниматель полагает, что решение Алтайского краевого суда от 17.06.2020 по делу №3а-367/2020 и отчет об оценке №16-04/20 от 20.04.2020 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу 7. Новоалтайск, ул. Деповская, 22 (ТЦ Парк) подтверждают тот факт, что рыночная стоимость спорного здания на момент ввода в феврале 2014 года была существенно ниже той, которая была вменена предпринимателю инспекцией (170 млн. руб.), была близка к кадастровой стоимости основного средства на эту дату (76 млн. руб.) и могла составить 88,5 млн. руб.

Оценивая данный довод заявителя, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить основанием для определения первоначальной стоимости спорного объекта недвижимости ввиду следующего.

Из решения суда от 17.06.2020 по делу №3а-367/2020 следует, что судом рассматривался вопрос о правильности формировании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019.

Из отчета об оценке №16-04/20 от 20.04.2020 следует, что оценщиком ФИО5 определялась рыночная стоимость спорного нежилого помещения также по состоянию на 01.01.2019.

Вопреки доводам заявителя, ни один из представленных документов не подтверждает тот факт, что остаточная стоимость спорного здания на момент ввода его в эксплуатацию в феврале 2014 года была существенно ниже той, которая вменена предпринимателю инспекцией.

Более того, руководствуясь положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение суда от 17.06.2020 и отчет об оценке №16-04/20 от 20.04.2020 не обладают признаками относимости доказательств, поскольку из содержания представленных документов не следует, что они связаны с установлением остаточной стоимости спорного объекта недвижимости на дату ввода объекта в эксплуатацию, а именно на 21.02.2014.

Отклоняя довод заявителя о том, что доказательства размера первоначальной стоимости, на которые ссылается налоговый орган: свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 14.01.2014 г.; протокол допроса ФИО1, заключение экспертов ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 12.03.2019 №065-18-12-05, - противоречат многим иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 14.01.2014 № 1 получено от Администрации города Новоалтайска Алтайского края в ответ на запрос инспекции от 09.07.2019 № 14-25/09188 в составе документов, представленных для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу <...>. Данный пакет документов прошит и заверен надлежащим образом заведующим отделом архитектуры и градостроительства ФИО6.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного документа. Кроме того, данный документ не вступает в противоречие с иными доказательствами, подтверждающими неправомерное применение ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения, а именно: согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 22308100-14-008 от 21.02.2014, полученное от КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (ответ от 18.12.2018 № 28699), стоимость строительства объекта составила 150 млн. руб. на дату ввода в эксплуатацию.

Относительно доводов заявителя о недостоверности заключения экспертов ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 12.03.2019 №065-18-12-05 суд отмечает следующее.

По причине не представления Предпринимателем на требования Инспекции документов, позволяющих определить первоначальную либо остаточную стоимость здания торгового комплекса «Парк», расположенного по адресу: <...>, Инспекцией с целью определения первоначальной стоимости основных средств, используемых в предпринимательской деятельности ИП ФИО1, на основании постановления от 10.12.2018 № 07 назначена оценочная экспертиза по определению первоначальной стоимости административно-офисного здания общей площадью 9 545,7 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 21.02.2014.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8, перед которыми поставлены вопросы об определении первоначальной стоимости административно-офисного здания общей площадью 9 545,7 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 21.02.2014.

ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы 12.12.2018, что подтверждается его подписью на протоколе от 12.12.2018 № 05 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав. Возражений относительно экспертной организации, вопроса, поставленного на разрешение эксперта Предпринимателем налоговому органу не заявлено.

В соответствии с письмом ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 25.12.2018, указанная организация готова выполнить оценочную экспертизу, располагает технической возможностью и квалифицированными судебными экспертами, сертифицированными на проведение судебных экспертиз, в том числе особо сложных, комплексных и комиссионных, включено в список экспертных организаций для производства судебных экспертиз по определению судей, опубликованных на сайтах Арбитражных судов Алтайского края, Новосибирской и Кемеровской областей, а также Красноярского края. Ответы на заданные вопросы будут даны в экспертном заключении.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено письмо 27.12.2018 № 13-01-18/18217 с приложением копий документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимых специальных познаний в области оценочной экспертизы недвижимого имущества, а также о возможности присутствия при проведении экспертизы.

Экспертам ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО8 и ФИО7 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса. Дополнительно эксперты ознакомлены с правами, обязанностями, установленными статьей 95 Кодекса, а также с ответственностью, предусмотренной статьями 102, 129 Кодекса (протокол об ознакомлении от 28.12.2018).

Экспертами ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8 в период с 28.12.2018 по 12.03.2019 проведена оценочная экспертиза по определению первоначальной стоимости административно-офисного здания, по результатам которой в Инспекцию представлено заключение № 065-18-12-05. Эксперты осведомлены об отсутствии каких-либо документов, полученных от налогоплательщика и подтверждающих формирование первоначальной и остаточной стоимости объекта недвижимости. При этом отказ от проведения экспертизы от экспертной организации не поступал.

Заключение экспертов содержит описание проведенных исследований, экспертами сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные вопросы, следовательно, представленные Инспекцией материалы для проведения экспертизы являлись достаточными и допустимыми для проведения экспертного исследования, сообщение о невозможности дать заключение от экспертной организации не поступило.

Судом установлено, что на основании представленных Инспекцией документов, а также фотофиксации и замеров, полученных при проведении визуально-инструментального осмотра, имеется возможность определения первоначальной стоимости на строительство административно-офисного здания общей площадью 9 545,7 кв. м, расположенного по адресу <...>, в размере 93%.

При отсутствии первичных документов эксперты вправе были определить первоначальную стоимость объекта строительства с учетом требований нормативно-правовых документов, в частности:Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81—35.2004 утв. пост. Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Правомерность выбранного экспертами метода определения первоначальной стоимости спорного объекта недвижимости подтвердили и привлеченные по определению суда от 26.11.2020 специалисты: ФИО9 и ФИО10

Так, в заключении экспертов №0202/0208-20-12-384 отражено, что «в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 №ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукции и расчетах за выполненные работы».

Выводы экспертов и специалистов, имеющих специальные познания и необходимую квалификацию, судом принимаются в части, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Относительно доводов Предпринимателя о несоответствии выводов эксперта в заключении от 12.03.2019 в отношении автоматической пожарной сигнализации суд отмечает следующее.

На стр.15 положительного заключения государственной экспертизы от 11.12.2011 отражено, что проектом предусматривается оборудование помещений здания автоматической системой пожаротушения… МУПТВ «ТРВ Гарант».

Из пункта 8 «Общие данные» следует, что проектом предусмотрена защита здания автоматическими установками пожаротушения и оборудование автоматической пожарной сигнализацией.

Исходя из заключения эксперта от 12.03.2019 количество модулей пожаротушения принято в соответствии с нормативами производителя для площади спорного здания.

Правомерность данного подхода также подтверждена заключением эксперта №0202/0208-20-12-384.

Ссылка Предпринимателя на то, что количество модулей не соответствует фактическому (предпринимателю выдавалось соответствующее предписание надзорным органом), арбитражным судом отклоняется с учетом того, что экспертами при проведении указанного вида экспертизы должно определяться не фактическое количество, а установленное в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а из документов, представленных в материалы дела следует, что на момент ввода объекта в эксплуатацию, оно соответствовало требованиям, в том числе пожарной безопасности (например, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Довод заявителя о том, что в заключении от 12.03.2019 завышена стоимость в части затрат на проектно-изыскательные работы является несостоятельным, поскольку документом, определяющим состав и содержание проектной документации, является постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87, однако в этом постановлении содержится лишь состав томов проекта, а также состав к содержанию инженерных изысканий, которые в процентном отношении могут составлять порядка 20-25% от стоимости основных проектных работ. Примененный экспертами коэффициент в размере 10% от суммы прямых затрат находится в пределах допустимых значений для данного вида работ.

Оценивая довод заявителя о том, что экспертизой от 12.03.2019 определена сумма затрат в размере 16,97 млн. руб. на неотделимые улучшения, выполненные арендаторами, что в силу статей 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Во-первых, налогоплательщик не представил в материалы дела, подтверждающие понесенные арендаторами расходы, связанные с осуществлением неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки арендаторы: ООО «Спортмастер», ООО «Остин», ООО «Джой», ООО «ФорТрейд», ИП ФИО11, указали, что осуществляли ремонт как отделимых так и неотделимых улучшений, однако первичных документов, которые бы подтверждали несение ими расходов на неотделимые улучшения до ввода в эксплуатацию ТЦ «Парк» <...>, также не предоставили.

Во-вторых, все эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при проведении экспертизы (заключение эксперта №065-18-12-05) экспертом не учитывались производимые арендаторами улучшения, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 и № 2 (приложение к заключению эксперта).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Также судом принимается во внимание следующее обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость основного средства налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, формирует по правилам бухгалтерского учета. В случае если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость объектов основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, невозмещаемые налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В соответствии пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - Положение ПБУ 6/1) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

Пункт 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 года №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Приказ №91н) устанавливает, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат (пункт 42 Приказа № 91н).

В первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются затраты на проведение работ, если до выполнения таких работ объект признан во всех существенных аспектах пригодным к эксплуатации (введен в промышленную эксплуатацию).

В этом случае первоначальная стоимость объекта уже сформирована и не может быть изменена на стоимость ПНР (абзац 2 пункта 14 Положения ПБУ 6/01).

При сформированной первоначальной стоимости объекта основного средства стоимость выполненных работ единовременно учитывается в составе расходов на обычные виды деятельности как расходы на содержание и эксплуатацию основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии (пункты 5, 7, 16, 17, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н).

Заявитель ссылается на то, что улучшения произведены в 2013 году, но объект введен в эксплуатацию в 2014 году, следовательно, все проведенные работы должны были быть учтены в его стоимости.

Однако, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности включения в состав первоначальной стоимости экспертами суммы НДС в размере 25,9 млн. руб.

Пунктом 8 Положения ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщиком не представлено документов, указывающих на организации, выполнявшие подрядные работы по строительству нежилого здания, расположенного по адресу <...>, в связи с чем, налоговым органом использована информация, полученная от Администрации города Новоалтайска Алтайского края в ответ на запрос от 09.07.2019 № 14-25/09188.

Как следует из представленных Администрацией г. Новоалтайска Алтайского края документов организацией, осуществляющей строительство ТРЦ «Парк» являлась ООО «Алтайстройсервис» ИНН <***>. Данная организация по данным налогового органа с момента постановки на учет применяла общую систему налогообложения и представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Иного заявителем не представлено.

Таким образом, налоговый орган сделает вывод, что осуществляя строительство основного средства в период применения УСН, налогоплательщик должен был сформировать первоначальную стоимость основного средства с учетом НДС, включенного контрагентом налогоплательщика в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных в целях строительства здания.

Однако, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статья 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

Положения пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации , на которые сослались нижестоящие суды, ни по своему буквальному содержанию, ни во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса не дают оснований для вывода об установлении законодателем такого рода запрета, а направлены на исключение возможности одновременного получения налоговой выгоды в рамках применения двух систем налогообложения при приобретении товаров (работ, услуг).

В этом контексте в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 62-0 разъяснено, что переходя в добровольном порядке к применению упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения и. таким образом, они самостоятельно решают, когда и как им выгоднее распорядиться принадлежащим правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий.

Спорный налог в рассматриваемом случае является невозмещаемым и в силу пункта 8 Положения ПБ6/1 должен быть исключен из стоимость объекта.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу №А38-8598/2019.

Из материалов дела следует, что при строительстве спорно объекта использовались сборные железобетонные многопустотные плиты, в связи с чем осуществленный экспертами в ходе проведенной налоговой проверке расчет стоимости объекта подлежит корректировке с учетом стоимости плит, а именно: на сумму 26363078 руб. (при расчете стоимости экспертами учитывалась нормативная документация касательно ребристых бетонных плит).

Отклоняя иные доводы Предпринимателя применительно к завышению стоимости объекта, судом учитывается, что проведенной в ходе налоговой проверки экспертизой установлена стоимость объекта без учета скрытых работ, информация же представленная предпринимателем, напротив, имеет ссылки, в том числе на такой вид работ, в связи с чем с достоверностью принять заключения специалистов, предоставленных Предпринимателем в опровержение экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки не представляется возможным.

Предприниматель считает необходимым проведение судебной оценочной экспертизы с целью проверить достоверность заключения проведенной налоговым органом экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.03.2019 № 065-18-12-05 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Относительно технического заключения ООО «СНК» от 10.12.2019, заключения №19, выполненного экспертом ФИО12, суд отмечает, что данные документы не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу, поскольку специалистами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно суду не известно.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ни в техническом заключении ООО «СНК», ни в заключении №19 не указаны реквизиты конкретных документов, которые были исследованы специалистами. Следовательно, установить соответствие действительности сведений, содержащихся в указанных заключениях, не представляется возможным, в связи с чем они являются частным мнением лиц, то есть ненадлежащими доказательствами.

Фактически подобные заключения могут быть изготовлены любым лицом, обладающим специальными познаниями, и в них может быть включена любая удобная для заявителя информация.

Поскольку вышеуказанные документы не отвечают признаку достоверности, суд не принимает их во внимание.

Следовательно, несогласие заявителя с результатом внесудебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд соглашается с мнением налогового органа о том, что по существу позиция Предпринимателя при рассмотрении дела сводится лишь к необходимости получения иной альтернативной оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что, в свою очередь, не является основанием для назначения и проведения судебной экспертизы.

Относительно произведенных доначислений суд установил следующее.

В связи с утратой 21.02.2014 права применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, плательщиком налога на добавленную стоимость, по виду деятельности «оказание транспортных услуг» является плательщиком ЕНВД (за исключением 3 квартала 2015 в котором допущено несоответствие требованиям, установленным пункты 1, 2 части 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации физического показателя).

Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ с начала проверяемого периода – с 01.01.2015.

В соответствии со статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Дата фактического получения дохода в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день:

- выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

- передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 с 21.02.2014 утратил право применения упрощенной системы налогообложения, в части доходов, полученных им от сдачи в аренду имущества и в 3-м квартале 2015 в связи с превышением предельного количества транспортных средств утратил право применения системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход в части доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг, следовательно, с 01.01.2015 является плетельщиком налога на доходы физических лиц.

Доходы ИП ФИО1, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц, определены исходя из фактического поступления денежных средств на его расчётные счета с учетом назначения платежа по виду дохода (то есть доходы от сдачи имущества в аренду, за перевыставленные счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по уборке территории и здания, а также доходы, полученные в 3-м квартале 2015 от оказания автотранспортных услуг) и составили:

- в 2015 в сумме 45 847 264 руб.,

- в 2016 в сумме 43 539 371 руб.

- в 2017 в сумме 44 941 581 руб.

(расчет суммы полученных доходов с указанием даты, номера первичного документа, наименования покупателя приведен в Приложении № 3, врученным с Актом проверки).

Поскольку, ИП ФИО1 в третьем квартале 2015 года не вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (транспортных услуг в связи с превышением предельного количества транспортных средств), доходы в этом периоде учтены в полном объеме в его предпринимательской деятельности.

С целью определения реального размера налоговых обязательств, в том числе определения размера профессиональных налоговых вычетов, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 12-01-17/2709 от 12.10.2018 о предоставлении документов (информации), подтверждающих произведенные им расходы.

Из протокола допроса № 13-535 от 26.10.2018 следует, что ФИО1 учет расходов не вел.

Из протокола допроса № 13-577 от 28.11.2018 свидетеля ФИО13 следует, что документов, подтверждающих произведенные расходы, она не видела. Расходные операции она видела только в банковских выписках по расчетному счету.

В адрес ИП ФИО1 направлено письмо № 13-01-18/18218 от 27.12.2018 о предоставлении срока для восстановления документов.

ФИО1 направлено требование № 813 от 12.03.2019 о предоставлении документов (информации), а именно восстановленных документов, подтверждающих понесенные ИП ФИО1 в период 2015-2017 расходы в связи с ведением предпринимательской деятельности. Получен ответ исх. № 7 от 04.04.2019, из которого следует, что налогоплательщиком предприняты меры по восстановлению документов за требуемый период, при данных объектах налогообложения, это достаточно большой объем документооборота, кроме пояснений никаких документов не представлено.

Руководствуясь статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью определения размера понесенных Предпринимателем расходов, в адрес поставщиков (продавцов), установленных по расчетному счету налогоплательщика направлены поручения (требования) о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с Предпринимателем в проверяемом периоде (Приложения к акту №262,243, 267, 316, 222, 315, 350, 361, 360, 362, 302, 578, 445, 452, 451, 549).

При определении налоговой базы учтена сумма полученного профессионального вычета (то есть исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов), а именно:

-в 2015 году в сумме 14 837 281 руб.,

-в 2016 году в сумме 15 921 944 руб.,

-в 2017 году в сумме 16 205 701 руб.

Подробнее расчет расходов отражен на стр.25-29 оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, налоговая база составила:

-в 2015 году в сумме 31 009 983 руб.(45 847 264- 14 837 281),

-в 2016 году в сумме 27 617 426 руб. (43 539 371 – 15 921 944),

-в 2017 году в сумме 28 735 880 руб. (44 941 581 – 16 205 701).

Налог на доходы, физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период исчислен в сумме 11 357 227 руб.

ИП ФИО1 в связи с утратой с 21.02.2014 права применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС определен как квартал.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в проверяемом периоде являлась наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме ми (или) натуральной формах.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет налоговой базы по НДС ИП ФИО1 произведен на основании документов, имеющихся в налоговом органе (истребованных и полученных в рамках ст. 31, 93, 93¹ Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается, что оспаривая решение Инспекции, заявитель не подвергает сомнению правильность произведенных расчетов, соответствующих доводов не приводит.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает решение налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, за 2017 год неправомерным.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в соответствующей редакции) установлено, что амортизируемым имуществом в целях применения главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом в 2014 году признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Следовательно, начисление амортизации в отношении торгового комплекса по адресу: 658080, <...>, начинается с 1 марта 2014, так как данный объект был введен в эксплуатацию 21 февраля 2014.

С учетом исключения указанные выше сумм, а также подлежащей начислению амортизации (170007907,64 – 26363078 – 25933409 =117712420,64 руб., ежемесячная сумма амортизации составила 326978,95 руб. (10 мес. 2014 года, 12 мес. 2015 года и 2016 года) стоимость основное средства на 01.01.2017 составила 106595136,35 руб.

Таким образом, размер остаточной стоимости спорного объекта недвижимости составляет менее 150 млн. руб., следовательно, заявитель в 2017 году имел право на применение УСН.

Расчет начисленных налоговым органом пеней и штрафов судом проверен, заявителем фактически не оспорен. Штраф снижен правомерно с учетом положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов за 2017 год, в остальной оспариваемой части решение налогового органа отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.09.2019 №РА-14-02 незаконным в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов за 2017 год и отменить и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020, отменить после вступления решения судвк законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова