Гражданский кодекс часть 1

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Буланихинский» в лице его конкурсного управляющего ФИО2, г. Барнаул

При участии в судебном заседании:

От истца : ФИО3, представитель по доверенности,

От ответчика : ФИО4, представитель по доверенности,

От третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Буланихинское» о взыскании 175 043, 84 руб.

Требования основаны на договоре перевода долга № 1-08 от 04.08.2006, заключенного между ООО «Буланихинское» (ответчиком) и СПК «Буланихинское», в качестве кредитора по которому назван истец.

Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПК Колхоз «Буланихинский» в лице его конкурсного управляющего ФИО2

Рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга от 04.08.2006, по которому ответчиками являются ИП ФИО1 и СПК колхоз «Буланихинский». Судом в принятии встречного иска отказано на основании ст. 132 АПК РФ, вынесено определение суда о возвращении встречного иска.

Истец на иске настаивает. Представитель истца пояснил, что обязательства вытекают из договора перевода долга № 1-08 от 04.08.2006, по которому ООО «Буланихинский» приняло на себя обязательства по оплате товара – крупного рогатого скота (коров стельных) на сумму 150 000 руб. ИП ФИО1 узнал о наличии данного договора позднее, поэтому изначально обратился в суд с требованиями к первоначальному должнику – СПК «Колхоз Буланихинский». Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15054/06-25 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с СПК «Колхоз Буланихинский» в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.01.2005 в размере 151 006, 86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 924, 27 руб. Выдан исполнительный лист № 100110.

В отношении СПК «Колхоз Буланихинский» арбитражным судом было возбуждено конкурсное производство. ИП ФИО1 включен в реестр кредиторов. В связи с тем, что у должника-банкрота конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, ИП ФИО1 воспользовался своим правом предъявить требование к ООО «Буланихинское», поскольку право требования возникло из договора перевода долга.

Определением суда от 22.05.2008 требование ИП ФИО1 по его заявлению было исключено из реестра требований кредиторов СПК «Колхоз Буланихинский». Истец просит защитить его права кредитора настоящим иском.

Представитель истца пояснил, что договор перевода долга является возмездным, так как иное из условий договора не вытекает. Поскольку директором СПК «Колхоз Буланихинский» и ООО «Буланихинское» на дату заключения договора являлось одно и то же лицо – В.И.Победенный, следует предположить, что документы, подтверждающие наличие долга, в ООО «Буланихинское» имеются.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. В отзыве он ссылается на то, что истец уже обратился в суд с иском к первоначальному должнику и реализовал свои права как кредитора. Требования к первоначальному должнику удовлетворены судом, о чем вынесено решение от 02.02.2007 по делу № А03-15054/06-25. Первоначальный должник признан банкротом, требования истца внесены в реестр кредиторов (определение арбитражного суда по делу № А03-13573/06-Б-тр.6 от 24.05.2007), но истец отказался от взыскания долга в рамках конкурсного производства. Указанные обстоятельства подтверждает выпиской из реестра требований кредиторов СПК «Колхоз Буланихинский», закрытого 19.05.2007.

Ответчик полагает, что реализация правомочий кредитора не связана с фактическим исполнением, поэтому довод истца о наличии альтернативы в круге лиц, к которым может быть предъявлено требование уже после того, как это требование реализовано, является несостоятельным.

Ответчик считает, что сделка о переводе долга ничтожна, поскольку безвозмездна, что следует из договора и письма директора ООО «Буланихинское» о незаключенности договора № 1-08 от 04.08.2006, датированного 5 августа 2006 и адресованного СПК «колхоз Буланихинский». Данный довод основывает на статьях 423 и 575 ГК РФ. Указывает, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие перевод долга. Кроме того, считает несостоятельным и довод истца о том, что о переводе долга тот узнал позднее, так как на договоре имеется и его подпись с датой – 04.08.06.

В материалы дела поступил отзыв на иск третьего лица. Согласно этому отзыву информацией о переводе долга конкурсный управляющий СПК «Колхоз Булинихинский» не располагает. Документов, подтверждающих обязательства перед ООО «Буланихинское» в кооперативе нет.

По данным первичной бухгалтерской документации у СПК «Колхоз Булинихинский» числятся неисполненные обязательства перед ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 20.01.2005 в сумме 151 006, 85 руб., согласно определению по делу № А03-13573/06-Б это требование включено в 3 очередь кредиторов. Требование о взыскании 4 964, 27 руб. процентов были учтены отдельно в реестре требований кредиторов. Затем, 05.05.2008 ФИО1 обратился с заявлением об исключении его из реестра кредиторов и тем самым прекратил обязательство в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В качестве сложившейся практики по оценке условий возмездности договора перевода долга ответчик ссылается на Определение ВАС РФ от 5 апреля 2007 г. N 3138/07 «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». В данном определении ВАС РФ указал на то, что отсутствие в оспариваемых договорах условия о возмездности не является основанием для признания их недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Поскольку спорные договоры не содержат условия об их безвозмездности, они являются возмездными. Стороны по этим сделкам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд считает, что стороны по сделкам, не содержащим условие о возмездности, не лишены права на требование о возмещении за уступленное право, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Суд, применяя толкование условий договора перевода долга от 04.08.2006 в порядке ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и системного толкования его условий, принимая во внимание последующее после заключения договора поведение сторон, полагает, что договор перевода долга заключен безвозмездно. Суд исходит из того, что договор не содержит условие о возмездности, в ООО «Буланихинское» и СПК «Колхоз Буланихинский», согласно пояснений представителя ответчика и отзыва третьего лица отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обязательства сторон по договору о переводе долга, для последующей реализации права на возмещение в дальнейшем за уступленное право.

В силу требований ч.4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещается.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенная между ООО «Буланихинское» и СПК «Колхоз Буланихинский» безвозмездная сделка по переводу долга от 04.08.2006, является ничтожной вследствие противоречия ее закону.

Правомерен и довод ответчика в части реализации истцом права, при наличии его согласия на перевод долга, что следует из содержания этого договора, подписанного истцом как кредитором. Долг с первоначального должника СПК «Колхоз Буланихинский» в пользу ИП ФИО1 взыскан решением суда от 02.02.2007 (дело № А03-15054/06-25). При этом требования, заявленные истцом к СПК «Колхоз Буланихинский» удовлетворены судом уже после заключения договора о переводе долга.

Фактическое исполнение судебного решения по взысканию долга с СПК «Колхоз Буланихинский» не связано по основаниям с правом кредитора, вытекающим из договора перевода долга.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова