Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бийский кожевенный завод», г.Бийск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

о признании решений налогового органа № 13-54-88/437 от 04.12.2008г. и № 13-19-88/5920 от 04.12.2008г. частично недействительными.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.03.2009г., ФИО2, доверенность от 03.03.2009г.

от заинтересованного лица: Егерь Т.В., доверенность от 10.02.2009г. №04-18/01924,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийский кожевенный завод» (в дальнейшем тексте «Общество») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительными решений № 13-54-88/437 от 04.12.2008г. «Об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 614 892 руб. и № 13-19-88/5920 от 04.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности» в полном объеме.

Заявитель указал, что решением № 13-54-88/437 инспекцией была подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0 % по экспортной выручке 22 471 238 руб. и необоснованно отказано в возмещении НДС – 614 892 руб., решением № 13-19-88/5920 к Обществу применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 207 899 руб. 20 коп. и предложено доплатить НДС – 1 039 496 руб.

Указанные решения вынесены инспекцией в связи с признанием неподтвержденным вычета НДС по товара приобретенным у ООО «КРС-Индустрия» в 1 и 2 кварталах 2008г.

Основанием для признания недействительными указанных решений заявитель указал, что

- представил все документы согласно ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на вычет НДС;

- вывод инспекции о существовании «цепочки» поставщиков надуман, основан на предположениях;

- Обществом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальном движении товара.

Инспекция отзывом и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что проведенной инспекцией камеральной проверкой налоговой декларации установлена обоснованность применения Обществом ставки 0% по экспортной выручке – 22 471 238 руб., но не подтвержден вычет НДС по товарам, приобретенным у ООО «КРС-Индустрия» в 1 и 2 кварталах 2008г. в сумме 1 654 388 руб..

Основанием отказа в вычете НДС указано следующее:

ООО «КРС-Индустрия» создана 28.02.2008г. и в этот же день заключен договор с заявителем, в который внесены сведения о расчетном счете поставщика, который был открыт им в банке только 05.03.2008г. Инспекция считает такой договор недостоверным.

Единственным учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «КРС-Индустрия» является ФИО3, который в 2007г. являлся работником ООО «Бийский кожевенный завод».

У ООО «КРС-Индустрия» отсутствуют транспортные средства.

Товар принимался заготовителем ФИО4, который физически на одном автомобиле не мог вывезти такое количество груза, какое указано в товарных накладных и с учетом расстояния от г.Барнаула до г.Бийска.

Инспекция установила, что для ООО «КРС-Индустрия» поставщиком шкур в 1 кв. 2008г. являлось ООО «Инновация», а поставщиком для последнего являлось ООО «Траст-Групп», зарегистрированное в г.Москве.

Количество товара, отгружаемого этими обществами друг другу одинаково. Согласно книги покупок ООО «Инновация» шкуры от ООО «Траст-Групп» поступили по счету-фактуре №15 от 22.01.2008г. При отсутствии складских помещений и персонала товар хранился у этого общества более месяца.

Доставка товара из г.Москвы не подтверждена надлежащими документами, в товарной накладной отсутствуют сведения об использованном транспортном средстве.

Инспекция установила, что ООО «КРС-Индустрия» осуществляла свои поставки только ООО «Бийский кожевенный завод».

Далее инспекция утверждает, что во 2 кв. 2008г. товар 02.06.2008г. закуплен у ООО «Агро-Корпорация». Согласно книги покупок и продаж ООО «Бийский кожевенный завод» во 2 и 3 квартале 2008г. осуществлял хозяйственно-финансовую деятельность с ООО «Агро-Корпорация», в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что заявитель располагал необходимой информацией, чтобы заключить договор непосредственно с ООО «Агро-Корпорацией», но была создана цепочка поставщиков, основанная на документообороте без реального осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.

Инспекция при проведении проверки установила ряд признаков, свидетельствующих о необоснованном стремлении заявителя получить необоснованную выгоду:

- отсутствие у ООО «КРС-Индустрия» условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; (отсутствие расходов на аренду помещений, оплату электроэнергии, телефонных переговоров);

- создание организаций поставщиков «по цепочке» незадолго до состоявшейся хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- систематическое принятие на учет товаров по документам, составленным с нарушением действующего законодательства.

Эти выводы инспекция подтверждает доводами, изложенными в отзыве.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по декларации по НДС за 2 квартал 2008г. и вынес решения № 13-54-88/437 от 04.12.2008г., которым подтвердил право ООО «Бийский кожевенный завод» на применение ставки НДС 0% по экспортной выручке – 22 471 238 руб., и отказал в возмещении НДС – 624 892 руб.;

№ 13-19-88/5920 от 04.12.2008г., которым решил привлечь ООО «Бийский кожевенный завод» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ – штрафу 207897 руб. 20 коп., и предложил уплатить НДС – 1 039 496 руб.

В решениях налоговый орган указал, что ООО «Бийский кожевенный завод» представил налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2008г. и документы, подтверждающие отгрузку товара в режиме таможенного экспорта, получение по нему выручки от иностранного покупателя, тем самым подтвердил право на применение ставки 0% по выручке 22 471 238 руб. В декларации за 2 квартал 2008г. заявитель исчислил и заявил к уплате в бюджет НДС с реализации 1 921 652 руб. (л.д. 37 т.2) и НДС с авансов 890 824 руб. (т.2 л.д. 39), всего к уплате НДС – 2 812 476 руб., заявил вычеты НДС – 828 190 руб. по внутреннему рынку, 850 814 руб. с авансов (т.2 л.д. 40), и вычет по реализации товаров на экспорт 1 748 364 руб. (т.2 л.д. 41) Разница налога с реализации и вычетами составила – 614 892 руб. (к возмещению – 828 190 + 850 814 + 1 748 364 – 2 812 476). Согласно решения инспекции № 13-19-88/5920 от 04.12.2008г. (л.д.15 т.1) инспекция не подтвердила обоснованность вычета по счетам-фактурам поставщика – ООО «КРС-Индустрия» на 1 654 388 руб. из заявленного к возмещению 3 427 368 руб., следовательно, инспекция подтвердила вычет - 1 772 980 руб., исчислила НДС к уплате – 1 039 496 руб. (2 812 476 – 1 772 980)

Следовательно, в указанных решениях инспекция отказала в возмещении НДС 614 892 руб. и доначислила НДС к уплате 1 039 496 руб.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Пунктами 5 и 6 названной правовой нормы установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Кроме того, требование к достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Право налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, неразрывно связано с его обязанностью подтверждения этого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты расходы, принимаемые к вычету по налогу на добавленную стоимость, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со ст. 65 НК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного акта налогового органа возложена на налоговый орган.

В то же время, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В судебном заседании, подтвердились доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО «КРС-Индустрия».

ООО «КРС-Индустрия» поставлено на учет в ИФНС по Индустриальному району г.Барнаула 28.02.2008г. Единственным учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «КРС-Индустрия» зарегистрирован ФИО3 Он же являлся работником ООО «Бийский кожевенный завод». (т.2 л.д. 1-6) (т.2 л.д.98-99) За него уплачивались заявителем страховые взносы и подоходный налог. (т.2 л.д. 1-6, 98, 99)

Договор доверительного управления заключенный ФИО3 с ФИО5, свидетельствует об исполнении им обязанностей директора ООО «КРС-Индустрия» до 12.05.2008г. (т.3 л.д. 26), а копия приказа заявителя свидетельствует об увольнении ФИО3 с 31.10.2008г.

При наличии указанных отношений с ООО «КРС-Индустрия» заявитель не оспорил вывод инспекции об отсутствии у поставщика складских помещений, транспортных средств, персонала, аренды складских помещений.

Инспекция при проверке установила, что в 1 кв. 2008г. Заявитель получал счета-фактуры на оплату за шкуры от ООО «КРС-Индустрия», а это общество получало счета-фактуры от ООО «Инновация», которое получало счета-фактуры на оплату шкур КРС от ООО «ТрастГрупп», зарегистрированное в г.Москва.

Во втором квартале 2008г. инспекция установила наличие следующих взаимоотношений: ООО «Бийский кожевенный завод» получал счета-фактуры на оплату шкур от ООО «КРС-Индустрия», ООО «КРС-Индустрия» получала счета-фактуры на оплату шкур от ООО «Агро-Корпорация», а ООО «Агро-Корпорация» получала для оплаты счета-фактуры ООО «Бийский кожевенный завод» за кожи.

Указанные отношения подтверждены представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрастГрупп» выставила счет-фактуру №00000015 ООО «Инновация» 22.01.2008г. (л.д.42 т.3) В счете и товарной накладной указало свой адрес г.Москва. В этот же день выписана товарная накладная, в которой не указана транспортная накладная на отгрузку товара, отсутствуют даты отгрузки и получения товара. В книге покупок (л.д. 45 т.3) ООО «Инновация» указана дата постановки товара на учет по указанному счету 22.01.2008г. По указанному счету №15 от 22.01.2008г. значится отгруженными шкуры КРС в количестве 101487,467 кг.

ООО «Инновация» счета-фактуры № 1, 2, 3 выписала ООО «КРС-Индустрия» 03.03.2008г.

Следовательно, при реальности хозяйственных отношений не подтверждены затраты времени на транспортировку товара от ООО «ТрастГрупп» и не подтверждено наличие помещений для хранения товара у ООО «Инновация».

Инспекция установила, что во 2 кв. 2008г. заявитель мог получать шкуры КРС непосредственно у ООО «Агро-Корпорация», поскольку этому обществу заявитель отгружал кожи. (л.д. 126 т.1) Следовательно, в хозяйственный оборот включено юридическое лицо, создание которого связано с деятельностью заявителя.

В решении инспекции указано, что товарные накладные не содержат достоверных сведений, следовательно, не могут являться основанием для принятия товаров на учет.

В судебном заседании установлено, что представленные для проверки инспекции товарные накладные ООО «КРС-Индустрия» не имели номера и даты транспортной накладной на перевозку товара, подписи лица об отпуске груза, дате отпуска. (л.д. 4, 6 т.3)

В представленных суду товарных накладных номера транспортных накладных дописаны и представлены сами транспортные накладные на перевозку товара.

Проверив достоверность доказательств, представленных заявителем в подтверждение реальности передачи товара, судом установлено, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о передаче товара.

В товарных накладных указано на получение шкур КРС в количестве 16, 19, 20, 21, 22 тонны. Это же количество шкур приходовалось заявителем в день передачи товара, это же количество тонн груза указано в каждой товарно-транспортной накладной, однако, в транспортной накладной указаны автомобили, грузоподъемность которых не соответствует заявленному к перевозке грузу. В транспортных накладных указан номер автомобиля ГАЗ-М-868 не соответствующий фактическому № М818 НР22, принадлежащего водителю ФИО4

В товарных накладных указано, что товар у ООО «КРС-Индустрия» получал заготовитель ФИО6, сортировщик ФИО7

Эти же лица указаны экспедиторами груза в ТТН, однако, акты выполненных работ свидетельствуют о приеме товара от водителей ФИО8 и ФИО4 Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что груз перевозил вместе с водителем ФИО9, который также подтвердил перевозку шкур от ООО «КРС-Индустрия». Однако, транспортная накладная ФИО9 не заполнялась, его пояснения, что он ездил непосредственно за ФИО4, оцениваются критически, поскольку инспекция представила копию протокола допроса ФИО9, в котором он пояснил, что занимался только вывозом мусора для заявителя.

Судя по представленным заявителем документам перевозкой груза занимались его водители, следовательно, заявитель должен был оформлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997г. и инструкции от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется только при наличии ТТН, т.е. на каждую поездку автомобиля вписывается транспортная накладная.

Заявитель представил суду товарно-транспортные накладные не соответствующие действительной перевозке указанного в них груза.

Утверждение ФИО9 о перевозке им шкур КРС не подтверждено ТТН.

Представленный заявителем журнал регистрации за март 2008г. не является достоверным доказательством перевозки шкур КРС ФИО4 и ФИО9 от ООО «КРС-Индустрия».

Таким образом, вывод инспекции о предоставлении заявителем недостоверных документов, свидетельствующих о перевозке груза от ООО «КРС-Индустрия» подтвержден в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным утверждение налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснованное уменьшение налогов.

Оспариваемые решения не нарушают действующего законодательства и обязывают заявителя уплатить установленные законом НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бийский кожевенный завод» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № 13-54-88/437 от 04.12.2008г. в части отказа в возмещении НДС – 614 892 руб., № 13-19-88/5920 от 04.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко