Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтайская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2012 № 0024 о привлечении ООО «Алтайская мануфактура» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2012, ФИО2, директор, приказ от 30.04.2010;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Алтайская мануфактура» (далее – заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2012 № 0024 (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о привлечении ООО «Алтайская мануфактура» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 210 000 руб.

В обоснование заявления (с учетом дополнения) указано, что общество не согласно с выводами, сделанными по результатам проверки. В частности, Положение о производственном контроле сдано в Управление Ростехнадзора в 2010 году на согласование, однако до настоящего времени не возвращено. Наряды-допуски на газоопасные работы не выдаются и в специальном журнале не регистрируются в связи с тем, что все газоопасные работы в обществе выполняются постоянным составом рабочих без оформления нарядов-допусков. Техническое обслуживание и текущий ремонт наружного газопровода проводится силами специализированной организации, с которой заключен договор на техническое обслуживание. В связи с тем, что экзамены проводятся с участием специалистов органов Ростехнадзора экзаменационные билеты и учебная программа согласована с органами Ростехнадзора. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление.

В соответствии с отзывом на заявление Управление Ростехнадзора полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что выявленные нарушения подтверждаются административными материалами, в соответствии с которыми установлено, что на момент проведения проверки Положение о производственном контроле, согласованное с органами Ростехнадзора, предоставлено не было. В связи с тем, что не была представлена производственная инструкция на проведение газоопасных работ без оформления нарядов-допусков, неведение журналов регистрации выдачи нарядов-допусков указано в качестве нарушения. На момент проведения проверки не были представлены учебная программа и экзаменационные билеты, согласованные с органами Ростехнадзора. На основании изложенного, административный орган просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление об отмене постановления необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Южно-Сибирского управлении Ростехнадзора от 26.12.2011 № 24-3297 административным органом проведена проверка выполнения обществом требований законодательства по промышленной безопасности, по результатам которой 17.02.2012 составлен акт проверки № 24АГ/019. По результатам проверки выявлены следующие нарушения, не устраненные в ходе проведения проверки:

1) в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора Положение о производственном контроле;

2) в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 10.13. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее – ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, не регистрируются в специальном журнале наряды-допуски на газоопасные работы (котельная по ул. Загородная, 129);

3) в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5.6.6. ПБ 12-529-03 не производится обход, техническое обслуживание и текущий ремонт наружного газопровода;

4) в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 1.2.4. ПБ 12-529-03 не согласованы с территориальными органами Ростехнадзора экзаменационные билеты и учебная программа подготовки специалистов.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Алтайская мануфактура» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частями 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 данных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Проведенной проверкой установлено нарушение обществом требований статьи 11 Закона № 116-ФЗ и пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в несогласовании Положения о производственном контроле с территориальным органом Ростехнадзора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Оспаривая указанное нарушение, заявитель указал, что Положение о производственном контроле в обществе разработано и направлено в Управление Ростехнадзора. Однако данные действия совершены после выявления нарушения. Доводы о том, что в обществе разработано и действует Положение о производственном контроле от 2010 года не принимается судом во внимание, в связи с тем, что оно не представлялось при проведении проверки, в судебном заседании суду также представлено не было, а также не представлено сведений о его согласовании с территориальными органами Ростехнадзора.

Также при вынесении оспариваемого постановления административным органом указано на нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 10.13. ПБ 12-529-03, выразившееся в том, что в специальном журнале не регистрируются наряды-допуски на газоопасные работы (котельная по ул. Загородная, 129).

В соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (пункт 10.4.); каждому лицу, ответственному за проведение газоопасных работ, в соответствии с планом выдается отдельный наряд-допуск (пункт 10.9.), наряды-допуски должны регистрировать в специальном журнале установленной формы (пункта 10.13.).

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что газоопасные работы проводятся постоянным составом рабочих, и, в соответствии с пунктом 10.7. ПБ 12-529-03, такие работы могут выполняться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям. Журнал регистрации работ, выполненных без нарядов-допусков, при проведении проверки предоставлялся (л.д. 6), однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого постановления, в котором указано на нарушение обществом пункта 10.13. ПБ 12-529-03.

Оспаривая доводы заявителя, представитель административного органа указал, что выполнение работ без оформления нарядов-допусков допустимо только при наличии производственных инструкций, которые при проведении проверки представлены не были. Таким образом, полагает обоснованным вывод о нарушении пункта 10.13. ПБ 12-529-03.

Суд не соглашается с доводами представителя административного органа, в связи со следующим. Пунктами 10.4. и 10.7. ПБ 12-529-03 предусмотрено два альтернативных способа проведения и учета газоопасных работ: постоянным составом работающих – без оформления нарядов-допусков и иным составом – с оформлением нарядов-допусков в специальном журнале.

При проведении работ постоянным составом работающих могут выполняться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям (пункт 10.7.). При выявлении отсутствия или при непредоставлении производственных инструкций, административному органу следовало бы указать на нарушение пункта 10.7., а не 10.13. ПБ 12-529-03, как указано в постановлении. Кроме этого, сведений об исследовании вопроса о наличии или отсутствии производственных инструкций для выполнения газоопасных работ оспариваемое постановление не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности выводов административного органа о нарушении ООО «Алтайская мануфактура» пункта 10.13. ПБ 12-529-03.

Кроме этого, в постановлении указано на нарушение обществом части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5.6.6. ПБ 12-529-03, в связи с тем, что обществом не производится обход, техническое обслуживание и текущий ремонт наружного газопровода.

Возражая против указанного нарушения, заявитель представил договор аренды от 20.08.2008, по условиям которого ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» (арендодатель) предоставил в пользование ООО «Алтайская мануфактура» (арендатор) газопровод наружный, находящийся по адресу: <...>. На основании агентского договора от 20.08.2008 ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» (агент) обязался по поручению ООО «Алтайская мануфактура» (принципала) осуществлять от своего имени, в интересах и за счет принципала заключить с ОАО «Алтайгазпром» договор на техническое обслуживание газопровода до котельной ОАО «БАРЗ» по ул. Интернациональная, 304. В соответствии с договором от 22.08.2008 № 191П на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, ОАО «Алтайгазпром» по поручению ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения – газопровод до котельной ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» по ул. Интернациональной, 304 (приложение № 3). Указанные меры, по мнению заявителя, свидетельствуют об исполнении им обязанности по организации и обеспечению выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.6.6. ПБ 12-529-03.

Не оглашаясь с доводами заявителя, представитель административного органа указал, что обязанность по проведению работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту возложена на организацию, эксплуатирующую газопровод. Кроме этого, при проведении проверки указанные выше документы, а также иные доказательства проведения работ, указанных в пункте 5.6.6., представлены не были.

Пунктом 5.6.6. ПБ 12-529-03 установлено, что при эксплуатации ГРП с номинальной пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны выполняться следующие работы, если изготовителем не исключены отдельные виды работ или предусмотрена большая периодичность их проведения:

осмотр технического состояния (обход) - в сроки, устанавливаемые производственной инструкцией;

проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов - не реже 1 раза в 3 мес., а также по окончании ремонта оборудования;

техническое обслуживание - не реже 1 раза в 6 мес.;

текущий ремонт - не реже 1 раза в 12 мес.;

капитальный ремонт - при замене оборудования, средств измерений, ремонте отдельных элементов здания, систем отопления, вентиляции, освещения - на основании дефектных ведомостей, составленных по результатам технических осмотров и текущих ремонтов.

Суд не соглашается с доводами административного органа о том, что обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по проведению работ по техническому обслуживанию, осмотру, текущему и капитальному ремонту и иным, предусмотренным пунктом 5.6.6. ПБ 12-529-03, не может быть передана специализированной организации, в связи с тем, что правилами ПБ 12-529-03 такой запрет не установлен. При этом суд учитывает, что договором от 22.08.2008 № 191П на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения не предусмотрено проведение всех работ по перечню пункта 5.6.6. ПБ 12-529-03. Кроме этого, доказательств проведения всего перечня работ, предусмотренных пунктом ПБ 12-529-03, при проведении проверки представлено не было. Акты оказанных услуг, выполненных работ, представленные заявителем, свидетельствуют о проведении ежемесячного технического обслуживания газопровода по ул. Интернациональной, 304. Таким образом, административный орган обосновано пришел к выводу о нарушении обществом пункта 5.6.6. ПБ 12-529-03.

Также в оспариваемом постановлении указано на выявленное нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 1.2.4. ПБ 12-529-03, связанное с тем, что обществом не согласованы с территориальными органами Ростехнадзора экзаменационные билеты и учебная программа подготовки специалистов.

Возражая против выводов административного органа, заявитель указал, что 12.07.2010 и 11.11.2011 в ООО «Алтайская мануфактура» проведены проверки знаний «Правил безопасности в газовом хозяйстве». В составе экзаменационной комиссии участвовал также представитель Ростехнадзора. Таким образом, заявитель полагает, что несмотря на отсутствие формального согласования, экзаменационные билеты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд не принимает данный довод во внимание в связи с необоснованностью. Требованиями пункта 1.2.4. ПБ 12-529-03 установлено что учебные программы подготовки руководителей и специалистов, а также экзаменационные билеты в соответствии с требованиями «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России», подлежат согласованию с органами Госгортехнадзора России.

При этом, участие представителя территориального органа Ростехнадзора при аттестации и проверке знаний работников в области промышленной безопасности является обязательным в силу пункта 1.2.5. ПБ 12-529-03, при этом такое участие само по себе не свидетельствует о согласовании экзаменационных билетов и учебной программы с территориальными органами Ростехнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявления обоснованны частично. Материалами дела подтверждается, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не обосновано указано на нарушение обществом пункта 10.13. ПБ 12-529-03. Однако, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения состоит из нескольких нарушений, относительно которых доказательств принятия всех зависящих от общества мер не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Алтайская мануфактура» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ и правомерном привлечении к административной ответственности.

Также суд считает необоснованным и не принимает во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия вины общества в совершенном правонарушении, так как оно допущено исключительно по вине должностных лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Всю производственную деятельность, осуществляемую работниками общества, следует рассматривать как осуществляемую от его имени. Таким образом, предприятие несет ответственность за соблюдение действующего законодательства своими работниками. Несоблюдение требований закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками предприятия, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка привлечения ООО «Алтайская мануфактура» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.

Санкция части 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. При этом, как следует из текста постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было.

Суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный в соответствии с частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. При назначении наказания суд считает возможным применить меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, что составляет 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2012 № 0024 в части назначения административного наказания.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мануфактура», <...>, в качестве юридического лица зарегистрированному 14.05.2005 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, назначить административное наказание по части 1 статье 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мануфактура» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев