Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ластрада», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 0013 от 03.02.2012,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.03.2012,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ластрада» (далее – заявитель, общество, ООО «Ластрада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 0013 от 03.02.2012.

Требования обоснованы тем, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель заявителя участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил, в протоколе указана дата рассмотрения дела. Полагает, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры привлечения к ответственности, без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании заявитель представил уточненное заявление о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 013 от 27.01.2012, постановления о назначении административного наказания № 0013 от 03.02.2012, ходатайствовал о принятии уточненных требований к рассмотрению.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования согласно ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений административного органа.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявитель представил уточненное заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 0013 от 03.02.2012, ходатайствовал о принятии уточненных требований к рассмотрению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы, возражения поддержали.

10.04.2012 судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ для предоставления административным органом дополнительных документов на 12.05.2012.

12.05.2012 в судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы, возражения поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.01.2012 сотрудниками Ростехнадзора, при проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, принадлежащего ООО «Ластрада», проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО3 № 24-3296 от 26.12.2011, выявлены следующие нарушения:

- не аттестован руководитель предприятия на знание требований промышленной безопасности в нарушение части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), пункта 1.2.1«Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 (далее по тексту ПБ 12-529-03), пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее по тексту РД 03-19-2007);

- не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте в нарушение статьи 10 ФЗ № 116,пункта 11.6 ПБ 12-529-03.

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в нарушение статьи 11 ФЗ № 116, пункта 1 Правил Организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.

- не пересмотрено и не согласовано Положение о производственном контроле с территориальным органом Ростехнадзора в нарушение: статьи 11 ФЗ № 116; пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.

- нарушен порядок производства газоопасных работ: не разработан и не утвержден руководителем перечень газоопасных работ, числе выполняемых без оформления наряда-допуска; отсутствует лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ; не выдаются наряды-допуски установленной формы на производство газоопасных работ; не регистрируются в специальном журнале наряды-допуски на газоопасные работы в нарушение части 1 статьи 9 ФЗ № 116;
пунктов 10.5; 10.6; 10.13 ПБ 12-529-03.

По результатам проверки, в соответствии с вышеизложенными нарушениями установлено, что бездействие ООО «Ластрада» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Установив в действиях ООО «Ластрада» нарушения ч.1 ст. 9, 10,11 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1.2.1, 10.5; 10.6; 10.13, 11.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, пункта 1, 3 Правил Организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, 27.01.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 013 в отношении общества.

Постановлением Ростехнадзора от 03.02.2012 № 0013 ООО «Ластрада» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление Ростехнадзора от 03.02.2012 № 0013 по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вышеперечисленные нарушения требований законодательства установлены протоколом об административном правонарушении № 013 от 27.01.2012.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения. Тем самым Ростехнадзором существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) в пункте 24 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАПРФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к законным представителям юридического лица относит его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из административного материала в отношении ООО «Ластрада» следует, что возбуждалось производство об административном правонарушении государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления ФИО4 согласно протокола от 27.01.2012.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом № 24-99 от 20.01.2012, направленным по юридическому адресу общества, которое было получено работником ООО «Ластрада» ФИО5 26.01.2012. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением (л.д.36).

При составлении протокола об административном правонарушении, 27.01.2012 присутствовал представитель общества ФИО6, по доверенности от 17.01.2012.

Доверенность от 17.01.2012 не принимается судом как допустимое доказательство участия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность носит общий характер на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (в рассматриваемом случае в деле о привлечении ООО «Ластарада» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Кроме того, в рассматриваемом заявлении, подписанном руководителем общества ФИО7, указано, что вышеуказанная доверенность ФИО6 руководителем общества не выдавалась. На дату выдачи доверенности ФИО8 выезжал за пределы Алтайского края.

Кроме доверенности, ФИО6 какие-либо документы общества при составлении протокола не представил. По пояснениям представителя административного органа документы, приложенные к протоколу, получены от общества при проведении поверки.

В протоколе об административном правонарушении указано на участие ФИО6 как представителя общества, имеется ссылка на то, что копия протокола вручена данному лицу под роспись. Протокол содержит ссылку на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 03.02.2012 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 не может являться надлежащим представителем общества по данному делу, получение им копии указанного протокола не может является надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Административный орган в отзыве указал на то, что 27.01.2012 протокол об административном правонарушении № 013 и письмо о вызове представителя были направлены обществу по юридическому адресу, получены 30.01.2012 работником общества ФИО5, в связи с чем, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает недоказанным довод административного органа о направлении обществу протокола об административном правонарушении или иного документа, содержащего дату и время рассмотрения административного дела.

На почтовом уведомлении № 05469 (л.д. 41) представителем Ростехнадзора рукописно указано, что направляемое почтовое отправление содержит копию письма о вызове представителя для подписания акта, а также Протокол об административном правонарушении № 013 от 27.01.2012, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, данные доводы административного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указанное почтовое отправление было получено представителем ООО «Ластрада» 30.01.2012.

Описи вложения в почтовое отправление не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании представил копию конверта, содержащего номер уведомления 05469, в подтверждение получения им указанной корреспонденции.

Вместе с тем, содержимое конверта не соответствовало заявленному на уведомлении, содержало письмо № 24-152 от 27.01.2012 «О направлении представителя для подписания акта проверки», письмо № 24-151 от 27.01.2012 «О направлении представителя для составления протокола об административном правонарушении».

Административным органом представлена копия листов журнала регистрации исходящей корреспонденции от 10.01.2012 (том 1), согласно которой 27.01.2012 Ростехнадзором осуществлялась отправка только двух исходящих документов в адрес общества - письма о направлении представителя за №№ 151,152. Данные исходящие документы, согласно представленных доказательств, отправлены одной почтовой корреспонденцией за номером 05469.

Из текста полученных обществом по указанной почтовой отправке документов следует, что за указанными исходящими номерами общество и его руководитель вызывались в Ростехнадзор для составления протокола на 10.02.2012.

Таким образом, ООО «Ластрада» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 03.02.2012, чем было лишено права осуществлять защиту своих прав и интересов.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в п. 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные отделом Ростехнадзора процессуальные нарушения по неуведомлению ООО «Ластрада» о дате его рассмотрения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ООО «Ластрада».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластрада», г. Барнаул удовлетворить.

Признать постановление Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул по делу об административном правонарушении № 0013 от 03.02.2012 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Синцова В.В.