Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Дружинина Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свод», г.Барнаул, к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 07.03.2006 №180/3 по делу об административном правонарушении

ведение протокола судьей Дружининой;

при участии представителей :

от заявителя - ФИО1, доверенность от 15.03.2006 №22, ФИО2, приказ от 01.02.2005,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свод» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления территориального управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 07.03.2006 №180/3 по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Свод» ( далее- общество) в заявлении указало, что 07 марта 2006 года оно было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, явилось отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов. За указанное правонарушение был назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Общество не считает себя виновным в его совершении, поскольку имело разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу №1930/04 со сроком действия до 25.12.2006. Выдача разрешения №1930/04 без санитарно-эпидемиологического заключения, что требовалось в соответствии с ч.3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , не может ставиться в вину обществу. Указанная норма закона должна соблюдаться органом, в компетенцию которого входит выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ, т.е. Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору. При разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности его представителю не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубым нарушением процессуальных норм . Кроме того, в настоящее время готовятся документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем 16.02.2006 общество заключило договор на оказанием услуг по выполнению санитарно- эпидемиологической экспертизы №574 с ФГУ «Центр гигиены эпидемиологии в Алтайском крае».

Управление в отзыве на заявление не признало требование общества. Обязанность общества иметь санитарно-эпидемиологическое заключение основана на статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее- закон) , согласно которой юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 20 закона нормативы предельно допустимых выбросов утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам. П.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» содержит требование о том, что проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам. Соблюдение данных СанПиН является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абз.4 гл.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Представитель общества в судебном заседании признал, что санитарно - эпидемиологическое заключение на предельно допустимые выбросы у общества отсутствует. Общество полагало, что получение санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось, поскольку имелось разрешение на предельно допустимые выбросы в атмосферу №1930/04 со сроком действия до 25.12.2006.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на доводах , изложенных в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 11 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на юридических лиц возложена обязанность в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам ( ч.3 ст. 20 закона).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что общество с 2001 года по настоящее время эксплуатирует источники выбросов вредных веществ в атмосферу, а именно дымовую трубу котельной, вентиляционную трубу крытой стоянки автотранспорта , вентиляционную трубу крытой стоянки дорожной техники, склад угля, золотовал, газоэлктросварочный пост, стоянки деревообработки, станки металлообработки. 16.02.2004 обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу №1930/04 сроком действия до 25.12.2006, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Алтайскому краю. Нормативы предельно допустимых выбросов ( ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Свод» согласован комитетом природных ресурсов по Алтайскому краю 26.12.2001 года, однако санитарно- эпидемиологические заключение на проекты ПДВ отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, прокурор Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесен постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.02.2006, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки. Указанное постановление вынесено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ.

Материалы административного производства для рассмотрения направлены прокурором Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в территориальное управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2006 №180/03 , вынесенным и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО4 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров платы труда.

В судебном заседании факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на проекты предельно допустимых выбросов не оспаривался представителем общества. При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом ч.2 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно которому проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам и наличии в его действиях состава административного правонарушения , предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, управление не указало в постановлении, что явилось основанием для применения максимального размера штрафа согласно санкции ст. 6.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность наказания тяжести совершенного административного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность, обстоятельств, управлением в судебное заседание не представлено.

Учитывая раскаяние общества в совершенном административном правонарушении, которое подтверждается тем, что в настоящее время им уже заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов проектов предельно допустимых выбросов от 16.02.2006 №574, а также совершение данного административного правонарушения впервые в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст.ст.207-211 , 257 , 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 07.03.2006 №180/3 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Свод», <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, которое может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Н.М.Дружинина