Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 365 от 25.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 2012 от 01.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 03-2-03/4422 от 22.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 03-2-03/4392 от 21.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2016 №171 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №2 по налогу на прибыль за 2013 год, представленной ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» 14.12.2015.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 768 947,2руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 844 736 руб., пени в сумме 935 330,06 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год в части остатка неперенесенного убытка, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, воспользовавшись правом на перенос убытков в соответствии со статьей 283 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, в соответствии со статьей 101.2, пунктом 2 статьи 139 Кодекса обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Апелляционная жалоба ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» удовлетворена частично, решение Инспекции отменено частично.

В части эпизода включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль убытков, полученных от хищений (недостач) нефтепродуктов, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 171 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно заявлению Общества, дополнению к нему, возражений на отзыв Инспекции налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка №2) заявлены внереализационные расходы в сумме 147 731 610 руб., в состав которых включена сумма недостач в размере 38 834 917 руб., сложившаяся по результатам инвентаризации на Повалихинской нефтебазе нефтепродуктов в количестве 797,890 тонн и вследствие непринятия к учету вагонов-цистерн с нефтепродуктами в количестве 1167,405 тонн. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» указывает на документальную подтвержденность расходов, отнесенных на убытки, ссылаясь на постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013 по уголовному делу № 162877, в соответствии с которым виновные в содеянном лица не установлены, проведение инвентаризации и документальное оформление ее результатов.

Также Общество обосновывает свои требования документами из материалов уголовного дела № 162877: актом документальной проверки от 05.10.2011 № 268 ОРЧ ЭБиПК№1 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, справкой и заключением от 29.12.2010 № И-3137, от 04.08.2011 № И-1968, от 31.01.2013 № 620 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, а также заключением от 27.09.2011 № 18-11-09-209 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Налогоплательщик указал на нарушение Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения по ее итогам, отсутствие доказательственной силы показаний бывших сотрудников Общества, в том числе Повалихинской нефтебазы, допрошенных в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

Налогоплательщиком неоднократно в судебные заседания представлялись дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговому органу, в обоснование несения убытков в заявленном в декларации размере.

Инспекция, полагая требования налогоплательщика необоснованными, нарушающими положения ст. ст. 247, 252, 265, 283 НК РФ, возражала против их удовлетворения, указывая на документальную неподтвержденность размера, состава заявленных убытков от недостач нефтепродуктов, противоречивость и неполноту сведений, представленных Обществом, недостаточность постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в целях подтверждения наличия убытков, их состава и размера, необходимость первичных учетных документов для указанных целей. Инспекция полагает соблюденными со своей стороны требования законодательства о налогах и сборах относительно проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения по ее итогам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013г. (корректировка № 2), Обществом по строке 2_060 «Итого прибыль (убыток)» отражена сумма в размере «-52 875 107» руб. как разница между доходами в сумме 10 695 609 817 руб. (доходы от реализации и внереализационные доходы) и расходами в сумме 10 748 484 924 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы), образующая убытки ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

При этом в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013, представленной Обществом 25.03.2014, показатель строки 2_060 «Итого прибыль (убыток)» указан в размере 3 825 300 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 (корректировка №1), представленной Обществом 09.06.2015, показатель строки 2_060 «Итого прибыль (убыток)» указан в размере «-29 438 567 руб.».

Таким образом, в первоначальной декларации заявленный Обществом финансовый результат в виде прибыли в сумме 3 825 тыс. руб. путем подачи уточненной декларации (корректировка №1) изменен на финансовый результат в виде убытка в размере 29 438 тыс. руб., увеличенным до 52 875 тыс. руб. в уточненной декларации (корректировка № 2), представленной 14.12.2015.

В целом внереализационные расходы Общества согласно последней декларации по налогу на прибыль составили 147 731 610 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направила требование № 07-23/715 от 14.12.2015 в адрес налогоплательщика о представлении пояснений, обосновывающих изменение показателей налоговой декларации, повлекшие увеличение убытков, а также первичных документов, подтверждающих, в том числе, увеличение внереализационных расходов, аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, на основании которых сформированы показатели до и после их изменения, подтверждающих правомерность и достоверность данных, внесенных в уточненную налоговую декларацию.

ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» представлено пояснение от 22.12.2015 с приложением документов согласно описи на 254 листах.

Согласно представленному сводному регистру налогового учета от 09.12.2015 № Р-2 «Внереализационные расходы за 2013 год» в состав внереализационных расходов в сумме 147 731 610 руб. Обществом включена сумма недостач в размере 38 834 917 руб.

Согласно пояснениям указанная сумма включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013.

Требованием от 04.02.2016 № 07-23/961 о представлении пояснений в адрес налогоплательщика Инспекция указала, что согласно регистра налогового учета, представленного на требование № 07-23/715 от 14.12.2015, Обществом отражена сумма недостач в размере 38 834 917 руб., тогда как согласно постановлению о приостановлении уголовного дела в период с января 2006 года по декабрь 2009 года неустановленными лицами из числа руководства структурного подразделения ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Повалихинской нефтебазы присвоено, а в последующем растрачено, находящихся на вверенном хранении горюче-смазочных материалов на общую сумму 45 642 518,63 руб. (без НДС 38 680 100,53).

В пояснении от 19.02.2016 № 07-54-12 Обществом указанное расхождение не пояснено.

В связи с чем, Инспекция требованием от 03.03.2016 №07-23/1102, ссылаясь на положения статей 247, 252 НК РФ, повторно запросила применительно к уточненной декларации у Общества первичные документы, иные документы, подтверждающие суммы понесенных убытков в размере 45 642 518, 63 руб. в результате хищения (подтверждение расходов по приобретению товаров у контрагентов-поставщиков, документы, подтверждающие движение ТМЦ (накладные, отчет о движении ТМЦ в места хранения)), а также расчет убытков (стр. 2 требования).

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным письмом от 14.03.2016 № 07-54-021 на указанное требование, сумма причиненного ущерба в размере 45 642 518,63 руб., отраженная в заявлении генерального директора ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», постановлении СО ОМВД по Первомайскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2011, постановлении СО ОМВД по Первомайскому району о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013, сложилась из следующих составляющих:

4 169 987,79 руб. - недостача денежных средств в пути по состоянию на 01.01.2006 в результате ошибочного отражения в учете фактов хозяйственной деятельности;

3 950 000 руб. - недостача ценных бумаг;

15 628 030,84 руб. (включая НДС) - недостача нефтепродуктов по результатам инвентаризации на Повалихинской нефтебазе по состоянию на 08.10.2009 в количестве 797,890 тонн;

21 894 500 руб. (включая НДС) - недостача нефтепродуктов вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн в количестве 1167,405 тонн, выявленных при инвентаризации на основном складе.

Общество, ссылаясь на документальное подтверждение недостач, указывает на проведение инвентаризации и составление инвентаризационной описи от 08.10.2009, сличительной ведомости от 08.10.2009, списка нефтепродуктов к инвентаризационной описи от 08.10.2009, приказов о результатах инвентаризации от 13.10.2009 №263, от 25.12.2009, от 01.04.2010 № 96 с учетом изменений, справок о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы от 03.03.2010№ АК 01-87, справки о сумме недостачи нефтепродуктов по состоянию на 08.10.2009, справки о проверке финансовых операций за период с 01.01.2006 по 30.04.2009 №ГА05-169 от 14.12.2009 с приложениями, справки о проверки полноты оприходования нефтепродуктов от 15.12.2009 № ГА05-171, а также на письмо ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» от 14.01.2010 № АК 01-7, письмо Филиала ОАО «РЖД» от 18.01.2010 № 158/2, заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27.09.2011 № 18-11-09-209 с установленной суммой недостач Повалихинской нефтебазы в размере 38 492 450, 44 руб.

Дополнительно Обществом на стадии судебного разбирательства представлен ряд новых документов в виде счетов-фактур и товарных накладных за 2007-2009 гг. на приобретение ГСМ, реестров документов отгрузок, договоров на поставку нефтепродуктов, дополнений и изменений к ним применительно к «недостаче нефтепродуктов вследствие не принятия к учету поступивших вагоно-цистерн» в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. (включая НДС)».

Кроме того, в дополнении к заявлению Общество ссылается на недостачи нефтепродуктов в количестве 48, 595 тонн на сумму 1 312 386 руб., сложившуюся:

из недостачи ГСМ на сумму 845 070,92 руб. согласно приказу № 173 от 11.06.2010,

из недостачи ГСМ в количестве 14,926 тонн на сумму 341 408, 86 руб. согласно приказу № 241/1 от 31.08.2012,

из недостачи ГСМ в количестве 8,849 тонн на сумму 125 906, 19 руб. согласно приказу № 205 от 05.07.2010.

Суд соглашается с оценкой Инспекции недостач, обоснованных Обществом приказами № 173 от 11.06.2010, № 205 от 05.07.2010, № 241/1 от 31.08.2012, как не относящихся к убыткам, заявленным в уточненной декларации (корректировка №2); документы, представленные заявителем в обоснование таких недостач полагает не относимыми к делу доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Обществом указывалось, что убытки, отраженные в декларации по налогу на прибыль, в виде хищений нефтепродуктов, выявленных по результатам инвентаризации, и хищений вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн с нефтепродукатми, возникли за период с января 2006 года по декабрь 2009 года на Повалихинской нефтебазе. В обоснование указанного обстоятельства Общество ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013.

Тогда как в дополнительно представленных в материалы судебного дела приказах Общества № 173 от 11.06.2010, № 205 от 05.07.2010, № 241/1 от 31.08.2012 отражены недостачи нефтепродуктов, поставленных в адрес Общества в более позднее время (2010 – 2012 гг.), чем период, за который Обществом заявлен убыток (2006-2009 гг.). Размеры ущерба в виде недостач нефтепродуктов, отраженных в перечисленных приказах, не подтверждены надлежащими первичными документами. Так, к приказу № 173 от 11.06.2010 представлена Бухгалтерская справка от 30.06.2010 о списании недостач. Справка не имеет подписей указанных в ней должностных лиц, в качестве «первичных документов» как основания составления в ней обозначен сам приказ № 173 от 11.06.2010, ссылки на иные документы в ней отсутствуют.

Общество об убытках нефтепродуктов, отраженных в приказах № 173 от 11.06.2010, № 205 от 05.07.2010, № 241/1 от 31.08.2012, налоговому органу в установленном законом порядке не заявляло, к пояснениям на требования Инспекции указанные документы не представляло. Таким образом, порядок, предусмотренный ст. ст. 23, 54, 80, 81, 88, 93, положениями главы 25 НК РФ для заявления расходов по недостачам 2010-2012 гг. в целях исчисления налога на прибыль применительно к налоговому периоду 2013 г., со стороны налогоплательщика является не соблюденным.

На стр. 2 возражений от 13.09.2017 Общество подтверждает данное обстоятельство, указывая, что не заявляло данные недостачи ГСМ в количестве 48, 595 тонн на сумму 1 312 386 руб. в спорной декларации за 2013 г.

Таким образом, утверждение о том, что сумма недостач в размере 38 834 917 руб. состоит исключительно из недостачи нефтепродуктов, Обществом не подтверждено.

Более того, Общество в пояснениях на требование № 1102 от 03.03.2016 Инспекции утверждало о наличии в составе заявленных в декларации убытков «недостачи денежных средств в пути» на сумму 4 169 987, 79 руб. и «недостачи ценных бумаг» на сумму 3 950 000 руб.

Кроме того, в пояснениях на требование № 1102 от 03.03.2016 и заявлении (стр.9) Общество указывало, что убытки в сумме 38 834 917 руб., отраженные в декларации и Сводном регистре налогового учета №Р-2 от 09.12.2009, сложились исключительно от недостач нефтепродуктов и включают похищенные ГСМ на сумму 21 894 500 руб. (включая НДС) в количестве 1 167, 405 тонн и на сумму 15 628 030, 87 руб. (включая НДС) в количестве 797, 890 тонн.

Вместе с тем, сумма указанных недостач в денежном эквиваленте с НДС составляет 37 522 530, 87 руб.

В возражениях от 17.11.2017 Общество указывает на отсутствие со стороны налогового органа требований о подтверждении суммы убытков в размере 38 834 917 руб. в ходе камеральной налоговой проверки.

Указанный довод не соответствует материалам налоговой проверки.

Требованием №715 от 14.12.2015 Инспекция с указанием на отражение налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка №2) сумм убытков в сумме 52 875 107 руб. просила Общество представить пояснения, обосновывающие изменения соответствующих показателей налоговой декларации, повлекшие увеличение убытков, а также обязала представить первичные документы, подтверждающие увеличение внереализационных доходов и внереализационных расходов, аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, на основании которых сформированы показатели до и после их изменения, подтверждающие правомерность и достоверность данных, внесенных в уточненную налоговую декларацию.

Письмом от 22.12.2015 № 07-54-175 Общество пояснило, что увеличение внереализационных расходов произошло в результате множества обстоятельств, каждому из которых соответствует определенная сумма внереализационных расходов, в том числе «недостача в сумме 38 834 917 руб. включена в расходы согласно постановления ГУ МВД России по Алтайскому краю о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013 о том, что виновные не установлены», также приложен Сводный регистр налогового учета «Внереализационные расходы за 2013».

Требованием №961 от 04.02.2016 в адрес налогоплательщика Инспекция указала, что согласно регистров налогового учета, представленных Обществом на требование №715 от 14.12.2015, во внереализационные расходы включена сумма недостач в размере 38 834 917 руб. Со ссылкой на ст. ст. 252, 265 НК РФ Инспекция указала на расхождение сумм недостач, указанных налогоплательщиком в размере 38 834 917 руб., тогда как в постановлении СО ОМВД по Первомайскому району Алтайского края о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 03.04.2013 отражена сумма хищения в размере 45 642 518, 63 руб. (без НДС 38 680 100, 53 руб.).

В связи с чем, Инспекция повторно требованием №961 от 04.02.2016 запросила у Общества первичные документы, подтверждающие суммы понесенных в результате хищения убытков в размере 45 642 518, 63 руб.

Требованием № 1102 от 03.03.2016 Инспекция указала, что согласно регистров налогового учета, представленных Обществом на требование №715 от 14.12.2015, во внереализационные расходы включена сумма недостач в размере 38 834 917 руб. Инспекция указала, что на требование №961 от 04.02.2016 Общество в пакете документов, представленных с письмом №07-54-12, не представлены документы, подтверждающие суммы понесенных в результате хищения убытков, сумма убытков 45 642 518, 63 руб. первичными документами не подтверждена.

Со ссылкой на ст. ст. 247, 252, 265 НК РФ Инспекция требованием № 1102 от 03.03.2016 повторно истребовала у Общества первичные документы, подтверждающие суммы понесенных в результате хищения убытков в размере 45 642 518, 63 руб.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция неоднократно обязывала налогоплательщика представить как первичные документы, так и аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие внереализационные расходы, в составе которых Обществом заявлены убытки от недостач.

В оспариваемом решении также указывается на отсутствие документального подтверждения затрат на приобретение ГСМ и их наличия у Общества до хищения (стр. 4, 5, 6, 17, 32-34).

Составленные заявителем такие документы, как инвентаризационная опись от 08.10.2009, сличительная ведомость от 08.10.2009, список нефтепродуктов к инвентаризационной описи от 08.10.2009, приказы о результатах инвентаризации от 13.10.2009 № 263, от 25.12.2009, от 01.04.2010 № 96 с учетом изменений, справки о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы от 03.03.2010 № АК 01-87, справка о сумме недостачи нефтепродуктов по состоянию на 08.10.2009, справка о проверке финансовых операций за период с 01.01.2006 по 30.04.2009 № ГА05-169 от 14.12.2009 с приложениями, справка о проверки полноты оприходования нефтепродуктов от 15.12.2009 № ГА05-171, составленные силами ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» либо ООО «РН-Учет», не могут подменять собой первичные документы о приобретении нефтепродуктов, их поступлении на базу, оприходовании и движении (сливе в резервуары, хранении и т.д.) на базе, регистры бухгалтерского учета и аналитического учета, на основании которых сформированы указанные показатели налоговой декларации до и после их изменений, требующиеся согласно пункту 4 статьи 88, пункту 1 статьи 252, пунктам 3, 4 статьи 283 Налогового кодекса РФ.

Суд соглашается с утверждением налогового органа о противоречивости и неподтвержденности налогоплательщиком размера и состава убытков, произвольном характере их декларирования со стороны заявителя.

Обществом в судебное заседание 27.04.2107 представлены дополнительные документы в виде счетов-фактур и товарных накладных 2007-2009 гг. на приобретение ГСМ, реестры документов отгрузок, договоры на поставку нефтепродуктов, дополнения и изменения к ним применительно к «недостаче нефтепродуктов вследствие не принятия к учету поступивших вагонов-цистерн» в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. (включая НДС).

Представленные счета-фактуры, товарные накладные ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «РН-Трейдинг» демонстрируют приобретение и принятие (получение) Обществом ГСМ от заявленных контрагентов. В частности, товарные накладные содержат подписи работников ФИО5, ФИО6 о принятии груза. В связи с чем, доводы Общества о не принятии к учету поступивших вагонов-цистерн противоречат представленным товарным накладным.

Довод Общества о не принятии к учету поступивших вагонов-цистерн, и как следствие этого – возникновение недостачи нефтепродуктов на сумму 21 894 500 руб., опровергается информацией, предоставленной в письме от 18.01.2010 №158/2 Алтайского отделения Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога на запрос от 14.01.2010 ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о наличии фактов переадресации с Повалихинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» вагонов-цистерн с нефтепродуктом, а также возврата порожних вагонов-цистерн, поступивших на базу, от других организаций, в отношении перечисленных в запросе вагонов-цистерн.

Согласно указанному письму Алтайского отделения Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога запрошенные цистерны с нефтепродуктами поданы и выгружены Повалихинской нефтебазой ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», тогда как заявитель утверждает о непринятии к учету (неоприходовании) нефтепродуктов, содержавшихся в определенных вагонах-цистернах.

При этом в товарных накладных к счетам-фактурам ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «РН-Трейдинг» раздел «Транспортная накладная» заполнен не во всех счетах-фактурах.

Железнодорожные накладные отсутствуют.

К отдельным счетам-фактурам указанных поставщиков заявителем представлены «Реестры документов отгрузок», которые не могут подменять собой первичные товаро-транспортные документы, но представляют собой лишь их реестры (свод), их составитель не указан, сведения о должностном лице, ответственном за данную операцию, его подпись отсутствуют.

В счетах-фактурах, товарных накладных ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «РН-Трейдинг» единицей измерения товара выступает тонна; довод заявителя о «не принятии к учету поступивших вагонов-цистерн» с представленными документами не согласуется.

Применительно к доводу заявителя о возникновении убытка в связи с недостачей нефтепродуктов вследствие не принятия к учету поступивших вагонов-цистерн» в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. Обществом в ходе проверки представлена Справка от 03.03.2010 №01-87 о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», за подписью его генерального директора ФИО7.

Вместе с тем, Обществом не пояснено, на каком основании в указанную справку занесены номера определенных вагонов-цистерн, ГСМ из которых Обществом позиционируются как похищенные.

Следовательно, указание Обществом о не принятии к учету поступивших вагонов-цистерн с определенными номерами со стороны заявителя носит произвольный характер, а представленные документы обладают противоречиями.

Так, согласно счету-фактуре от 05.07.2008 № 2500024887 и товарной накладной с аналогичными реквизитами ООО «РН-Трейдинг» поставило в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (грузополучатель Повалихинская нефтебаза) ГСМ в количестве 419, 002 тонны на сумму 10 948 523, 35 руб. К ним имеется реестр документов отгрузок от 05.07.2008, где одним из транспортных средств фигурирует вагон-цистерна № 73968273, документ отгрузки ЭС073715 с количеством ГСМ 214, 355 тонн.

В Справке от 03.03.2010 №01-87 о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» вагон-цистерна № 73968273, документ отгрузки ЭС073715 с количеством ГСМ фигурирует с иным количеством ГСМ - 51, 521 тонна и иной стоимостью товара - 1 407 029, 4 руб.

Так, согласно счету-фактуре от 17.01.2009 № 250002838 и товарной накладной с аналогичными реквизитами ОАО «НК «Роснефть» поставило в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ГСМ в количестве 1052, 666 тонн на сумму 11 896 031,11 руб. К ним имеется реестр документов отгрузок от 17.01.2009 с указанием в нем транспортных средств №№ 50201722, 73209124, 50465293, 50605120, 57103681, 73681116, 73485757, 73366965, 50236264, 72661036, 73753584, 74839838, 75014266, 76878677, 500576,78, 50566389, 53911889, 53915310, 53916565 и документов отгрузки №№ ЭЧ349090, ЭЧ349100, ЭЧ349114, ЭЧ349121, ЭЧ349128, ЭЧ349141, ЭЧ349155, ЭЧ349168, ЭЧ349230.

В Справке от 03.03.2010 № 01-87 о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в строке (позиция 20) с датой отгрузки 16.01.2009 указана вагон-цистерна № 75014266, документ отгрузки ЭЧ349168 с количеством ГСМ 61, 133 тонн и стоимостью 703 692, 24 руб.

В реестре документов отгрузок от 17.01.2009 к документу отгрузки ЭЧ349168 указаны два транспортных средства с №№ 75014266 и 76878677 с общим количеством ГСМ в объеме 114, 067 тонн.

При этом неясно, на каком основании в Справку от 03.03.2010 № 01-87 о стоимости нефтепродуктов, представленную заявителем в подтверждение размера убытка, вошло именно транспортное средство (вагон-цистерна) № 75014266 из всего реестра документов отгрузок от 17.01.2009.

Такой «выбор» со стороны налогоплательщика носит произвольный характер.

Также не подтверждена заявителем относимость к Справке от 03.03.2010 № 01-87 о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинскойнефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» следующих счетов-фактур и товарных накладных, которые Общество представило в судебное заседание: № 2500034975 от 30.08.2008 (с документом отгрузки ЭУ115229), № 2500028802 от 25.07.08 (с номерами транспорта 51364750, 51345874), № 25000153528 от 22.11.2008 (с документами отгрузки ЭХ933797, ЭХ933814, ЭХ933822, ЭХ933843, ЭХ933853, ЭХ960895, ЭХ960964, ЭХ960999, ЭХ961039, ЭХ961103, ЭХ961326).

Также в судебное заседание применительно к «недостаче нефтепродуктов вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб., включая НДС» Общество представило квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами.

К квитанциям о приеме груза заявителем представлены: письмо от 15.09.2011 № 04-160 ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в адрес ООО «РН-Трейдинг» о предоставлении копий железнодорожных накладных применительно к отдельным накладным (6 шт. за 2008-2009 гг.), ответ от 16.09.2011 ООО «РН-Трейдинг» в адрес ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» о предоставлении копий железнодорожных накладных (8 шт.).

Из указанной переписки следует, что Общество просит представить железнодорожные накладные лишь к части накладных на поставку ГСМ и части (6 шт. за 2008-2009 гг.), тогда как справка о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы от 03.03.2010 № АК 01-87 в целях подтверждения недостачи содержит 21 позицию, в том числе 21 транспортную единицу и сформирована за период 2007-2009 гг.

Указанная переписка ООО «РН-Трейдинг» и ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» не может подменять товаро-транспортные (товаро-сопроводительные) документы.

Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факты доставки (транспортировки) налогоплательщику «вагонов-цистерн в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб., включая НДС», непринятие нефтепродукта к учету, стоимость которого по указанной причине сформировала убытки Общества за 2013 г.

Также в обоснование позиции по эпизоду «недостачи нефтепродуктов вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб., включая НДС» по причине «неотражения в складском учете» налогоплательщиком представлен фрагмент копии журнала учета нефтепродуктов.

Заявитель в возражениях указал, что причины, в результате которых оприходованные в бухгалтерском учете нефтепродукты в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. не были отражены в складском учете Общества его сотрудниками, остаются неизвестными, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, сам факт расхождений данных бухгалтерского и складского учета Общества не образует недостачу товара, а договоры поставки с ООО «РН-Трейдинг», ОАО «НК «Роснефть», счета-фактуры и товарные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, фрагмент журнала учета нефтепродуктов не являются достаточными доказательствами возникновения указанных недостач.

Так, порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций с ними устанавливает Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденная Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 и действующая в спорный период (далее - Инструкция).

Приемка нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом, согласно пункту 3.16. Инструкции, может проводиться маршрутами, отдельными партиями и одиночными цистернами. Масса нефтепродукта определяется грузополучателем по каждой цистерне. Масса нефтепродукта, измеренная объемно-массовым методом в железнодорожных цистернах, после слива должна быть сверена с массой в резервуаре (пункт 3.17.Инструкции).

Согласно пункту 3.18. Инструкции при приемке нефтепродуктов необходимо:

- получить сопроводительные транспортные документы;

-проверить техническое состояние цистерн (вагонов), наличие пломб и оттисков на них, исправность сливных приборов и устройств.

Масса принятого нефтепродукта грузополучателем определяется в каждой цистерне равноценными методами, как и при отправке грузополучателем.

В силу пункта 3.23. Инструкции на все поступившие нефтепродукты составляется акт по форме № 12-нп. Акт составляется в день поступления нефтепродуктов и утверждается руководством нефтебазы не позднее чем на следующий день после его составления.

Акт подписывается лицами, которые принимали участие в приемке нефтепродуктов. Лица, подписывающие акт, должны быть предупреждены об ответственности за достоверность данных, изложенных в нем. Акт составляется в двух экземплярах, а при необходимости предъявления претензии поставщику (или железной дороге) - в трех экземплярах.

Согласно пункту 3.26. Инструкции нефтепродукты из цистерн должны быть слиты полностью в соответствии с ГОСТ 1510-84. Для контроля за поступлением и оприходованием нефтепродуктов на нефтебазах ведется журнал учета поступивших нефтепродуктов по форме №13-НП (пункт 3.27.Инструкции). Страницы журнала нумеруются и скрепляются печатью. Количество листов в журнале заверяется подписью руководства нефтебазы. Записи в журнале ведутся на основании транспортных и отгрузочных документов, актов приемки нефтепродуктов.

Указанная Инструкция предусматривает также порядок хранения нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.1. Инструкции на всех нефтебазах ведется учет нефтепродуктов с записью в журнале измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме № 17-нп по каждому резервуару в отдельности с отражением всех операций, проводимых каждой сменой. Страницы журнала нумеруются и скрепляются печатью и подписью руководства нефтебазы.

В силу пункта 4.4. Инструкции для предотвращения потерь при хранении нефтепродуктов должно быть организовано наблюдение за состоянием резервуарного парка. Контроль за сохранностью нефтепродуктов в резервуарах и таре осуществляется внешним осмотром тары и измерением уровня в резервуарах.

Поименованные в Инструкции от 15.08.1985 № 06/21-8-446 документы налогоплательщиком не представлены: акты по форме № 12-нп на поступившие нефтепродукты, журнал учета поступивших нефтепродуктов по форме №13-НП, журнал измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме № 17-нп по каждому резервуару.

В связи с чем, суд признает не соблюденным со стороны заявителя требований ст. 64, 65, 68 АПК РФ и отсутствии в материалах судебного дела надлежащих документов, подтверждающих поступление на Повалихинскую нефтебазу спорных ГСМ в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб., их учет и дальнейшие изменения их количества.

Относительно довода заявителя о неотражении в складском учете Общества нефтепродуктов в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. сотрудниками Повалихинской нефтебазы и возникновении по данной причине недостач, сформировавших убыток Общества, суд установил, что в материалах дела имеется запрос от 14.01.2010 Общества в Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Алтайское отделение о предоставлении информации о наличии фактов переадресации с Повалихинской нефтебазы Общества вагонов-цистерн (21 шт.) с нефтепродуктом, а также возврат порожних вагонов-цистерн, поступивших в адрес Повалихинской нефтебазы, от других организаций.

Письмом от 18.01.2010 Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Алтайское отделение в адрес Общества сообщил, что запрошенные цистерны с нефтепродуктом были поданы и выгружены Повалихинской нефтебазой ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт».

Претензий по невозврату Обществом порожних цистерн Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Алтайское отделение не предъявлял.

Указанная переписка Общества с ОАО «РЖД», подтверждающая поступление и выгрузку Повалихинской нефтебазой ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» нефтепродуктов, также ставит под сомнение версию налогоплательщика о недостаче товара в связи с его «неотражением в складском учете».

Кроме того, утверждение Общества о неотражении ГСМ в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. в складском учете Повалихинской нефтебазы и возникновении недостач Общества противоречит Журналам проводок, представленных 13.09.2017 в судебное заседание.

Согласно возражениям Общества от 13.09.2017 нефтепродукты в количестве 1167,405 тонн на сумму 21 894 500 рублей после отгрузки поставщиком первому перевозчику и перехода права собственности на них к Обществу надлежащим образом оприходованы в бухгалтерском учете, что подтверждается Журналами проводок (абз.2 стр.7 возражений от 13.09.17).

ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» представлены выборочно журналы проводок принятого к учету товара Повалихинской нефтебазой (декабрь 2007 бензин Аи-92/93, июнь 2008 ДТЛ, июль 2008 бензин Аи-92/93, август 2008 бензин Аи-92/93, сентябрь 2008 ДТЛ, ноябрь 2008 бензин 92/93, ДТЛ, ДТЗ, январь 2009 бензин 92/93).

В ходе анализа полноты оприходования поступивших нефтепродуктов в журналах проводок по Повалихинской нефтебазе установлено, что согласно счету-фактуре от 17.01.2009 №2500002838 и товарной накладной от 16.01.2009 количество поставленного бензина Регулятор - 92 составляет 19 вагонов-цистерн или 1052,666 тонн. В журнале проводок за январь 2009 года отражено оприходование 411,440 тн. нефтепродукта.

Оприходование нефтепродуктов осуществляется не в один день. Нефтепродукты, которые не отражены по пояснениям Общества в складском учете, отражены в бухгалтерском учете (журнал проводок) в последний день месяца.

Согласно счету-фактуре от 04.07.2008 №2500024882 и товарной накладной от 04.07 2008 количество поставленного бензина Регулятор - 92 составляет 239,713 тонн. В журнале проводок за июль 2008 года отражено оприходование 179,789 тонн нефтепродукта 04.07.2008 и 59,924 тонн 31.07.2008 (вагон, не оприходованный в складском учете).

Согласно счету-фактуре от 15.09.2008 №250012863 и товарной накладной от 15.09.2008 количество поставленного дизтоплива летнего (ДТЛ) составляет 166,56 тонн. В журнале проводок за сентябрь 2008 года отражено оприходование 107,52 тонн нефтепродукта 20.09.2008 и 59,040 тонн 30.09.2008 (вагон, не оприходованный в складском учете).

Имеет место не отражение в журналах проводок всего поступившего нефтепродукта, в связи с чем, установить, какой вагон оприходован в бухгалтерском учете, не представляется возможным.

Согласно счету-фактуре от 18.11.2008 №2500151073 и товарной накладной от 17.11.2008 количество поставленного ДТЛ составило 413,42 тонн.

В журнале проводок за ноябрь 2008 года отражено оприходование 175,76 тонн 17.11.2008 (вагоны, которые по пояснениям Общества, не оприходованы в складском учете).

Остальное количество поставленного ДТЛ в размере 237,66 тонн в журнале проводок не отражено.

Согласно счету-фактуре от 27.11.2008 №2500154860 и товарной накладной от 27.11.2008 количество поставленного ДТ3 составило 1044,2 тонн.

В журнале проводок за ноябрь 2008 года отражено оприходование 175,780 тонн 17.11.2008.

Остальное количество поставленного ДТЗ в размере 868,42 тонн не отражено.

ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» к возражениям представлен журнал проводок принятого к учету бензина А-76/80 за ноябрь 2008 г. в целом по всем нефтебазам.

В ходе анализа полноты оприходования поступивших нефтепродуктов в бухгалтерском учете ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», установлено, что согласно счету-фактуре от 26.11.2008 № 2500154816 и товарной накладной от 26.11.2008 количество поставленного бензина НОРМАЛЬ-80 составляет 943,710 тонн.

Согласно сводному журналу проводок 41,60 бензин А-76/80 за ноябрь 2008г. количество оприходованного нефтепродукта также составляет 943,710 тонн, в том числе по Повалихинской нефтебазе только 155,323 тонн.

Остальное количество бензина в количестве 788,387 тонн оприходовано Обществом 26.11.2008 года по другим нефтебазам.

Применительно к эпизоду «недостачи нефтепродуктов вследствие не принятия к учету поступивших вагонов-цистерн» в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. и выявленных инвентаризацией Общество не могло пояснить причины не принятия к учету поступивших вагонов-цистерн.

В ходе судебного процесса заявитель указал (стр. 7-8 возражений на отзыв от 13.09.2017), что им выявлены «расхождения между данными бухгалтерского и складского учета Общества»; «по результатам … инвентаризации на основании Приказа № 343 от 25.12.2009 и Справки №ГА05-171 от 15.12.2009 о проверке полноты оприходования нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы ж/д транспортом за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008 в складском учете отражен приход нефтепродукта на приобретенное Обществом в период с 2007 по 2009 гг., но не поставленное на приход в складском учете количество нефтепродукта 1 114, 196 тонн с одновременным отнесением данного количества нефтепродукта на недостачи… При проведении анализа расхождений между данными складского и бухгалтерского учета, отгрузочных файлов поставщика нефтепродукта выявлена ошибка в количестве и видах оприходованных в бухгалтерском учете в период с 2007 по 2009, но не отраженных в складском учете нефтепродуктов, которые указаны в Справке о проверке … за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008. В связи с чем, внесены изменения в приказ № 343 от 25.12.2009 и общее количество недостачи составило 1 167, 405 тонн на общую сумму 21 894 500 руб. Причины, в результате которых оприходованные в бухгалтерском учете нефтепродукты в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб., не были отражены в складском учете Общества его сотрудниками остается неизвестным, в результате чего и возбуждено уголовное дело».

Указанные пояснения суд оценивает как противоречивые.

К возражениям от 17.11.2017 заявитель представил Журнал проводок счетов 41.1, 60 и Перечень партий нефтепродуктов с указанием, что данные документы подтверждают оприходование нефтепродуктов, утраченных с Повалихинской нефтебазы.

Суд соглашается с утверждением Инспекции о том, что в отсутствии надлежащих первичных документов об оприходовании нефтепродуктов указанные документы не могут подтверждать недостачу ГСМ, ее размеры в стоимостном и количественном выражении.

Более того, Журнал проводок счетов 41.1. и 60, Перечень партий нефтепродуктов демонстрируют возможность оприходования другими нефтебазами (структурные подразделения Общества наряду с Повалихинской нефтебазой) нефтепродуктов, указанных Обществом как неоприходованных в складском учете и по данной причине формирующих недостачу ГСМ, отнесенную на убытки.

Так, например, в документе «Перечень партий нефтепродуктов» в позициях №№ 15-16 указан Бензин АИ-80 как поступивший по счету-фактуре от 26.11.2008 в количестве 155,323 тонны, из которых оприходовано в складском учете Повалихинской нефтебазы лишь 51,775 тонны и не оприходовано в складском учете Повалихинской нефтебазы 103, 548 тонны нефтепродукта.

Согласно Журналу проводок счетов 41.1. и 60 по договору поставки № 0000606/4409Д от 25.12.2006 поступил нефтепродукт 26.11.2008 в количестве 155, 323 тонны. В этот же день по данному договору поставки поступил аналогичный нефтепродукт и в иные нефтебазы, кроме Повалихинской, а именно: Бийскую, Кулундинскую, Благовещенскую, Рубцовскую, Алейскую, Благовещенскую, Поспелихинскую, Завьяловскую.

Таким образом, имеющиеся сведения в представленных налогоплательщиком документах позволяют усматривать оприходование нефтепродуктов, позиционируемых Обществом как утраченных вследствие их не оприходования в складском учете Повалихинской нефтебазы, иными нефтебазами Общества.

В отношении недостач нефтепродуктов на сумму 15 628 030, 87 руб. (включая НДС) в количестве 797, 890 тонн заявителем утверждается об их возникновении в результате исчезновения оприходованных в бухгалтерском и складском учете в октябре 2009 г. нефтепродуктов.

При этом аналогично предыдущему эпизоду обстоятельства приобретения, поступления, оприходования и дальнейшего движения ГСМ не подтверждены заявителем надлежащими документами: актами по форме № 12-нп на поступившие нефтепродукты, журналом учета поступивших нефтепродуктов по форме №13-НП, журналом измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме № 17-нп по каждому резервуару Повалихинской нефтебазы.

Так, именно журнал измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме № 17-нп должен демонстрировать по каждому резервуару поступление нефтепродуктов, их сливы и иные изменения с ГСМ. Цель ведения такого журнала на нефтебазе состоит в организации наблюдения за состоянием каждой единицы резервуарного парка, что позволит предотвратить утраты ГСМ и обеспечить их сохранность.

Тогда как в качестве документального подтверждения недостач ГСМ на сумму 15 628 030, 87 руб. (включая НДС) в количестве 797, 890 тонн заявитель ссылается на инвентаризационную опись от 08.10.2009 по Повалихинской нефтебазе, сличительную ведомость от 08.10.2009, список нефтепродуктов к инвентаризационной описи от 08.10.2009, Приказ № 263 от 13.10.2009, справку к нему о сумме недостачи нефтепродуктов по состоянию на 08.10.2009, согласно которым данная недостача возникла в результате совершения неустановленными лицами присвоения (или растраты) нефтепродуктов.

Перечисленные документы, составленные силами Общества, суд признает недостаточными доказательствами возникновения у Общества убытков в отсутствие надлежащих документов по приобретению, поступлению, оприходованию и дальнейшему движению ГСМ, впоследствии «присвоенных (или растраченных)».

Показаниями бывших должностных лиц Повалихинской нефтебазы и ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), полученными в порядке статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки, доводы налогоплательщика о недостачах нефтепродуктов на базе также не подтверждаются.

Так, ФИО10, главный бухгалтер ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» с мая 2006 по сентябрь 2009, в протоколе допроса от 26.05.2016 пояснила порядок оприходования нефтепродуктов нефтебазой: после выгрузки нефтепродуктов товарная накладная передается в бухгалтерию нефтебазы, в бухгалтерии оприходование осуществляется согласно товарной накладной в тот же день, когда бухгалтеру переданы документы старшим оператором, обязанности по приемке, хранению и учету нефтепродуктов возлагались на старшего оператора ФИО13, в конце 2009 г. – ФИО11.

На вопрос Инспекции о причинах неоприходования (не принятия к учету) поступивших вагонов-цистерн 21 штука в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб., Шаляпина И..В., ответила, что всё приходившее на базу оприходовалось, т.к. проводилась сверка на постоянной ежемесячной основе с ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

На вопрос Инспекции о том, куда исчезли поступившие на базу нефтепродукты, ФИО14 указала, что вагоны-цистерны, указанные в письме ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» от 14.01.2010 № АК 01-7 в адрес Алтайского отделения железной дороги, на Повалихинскую нефтебазу не поступали. Указанные в письме номера вагоны-цистерны не отражены в реестре погрузки-разгрузки нефтепродуктов. Такое количество нефтепродуктов не могло поместиться в резервуарах базы в течение месяца, на базе всегда имелись остатки ГСМ и имелось плановое поступление.

На вопрос о том, в каком виде велся учет поступивших нефтепродуктов в бухгалтерском учете (в количественном, суммовом выражении, по номерам вагонов), ФИО10, ответила о ведении учета нефтепродуктов как в количественном, так и суммовом выражении, проставлялись и номера вагонов.

Допрошенный Инспекцией 27.05.2016 ФИО8, директор Повалихинской нефтебазы в период 2006 по сентябрь 2009, на вопрос о причинах возникновения недостачи и хищения на нефтебазе, пояснил, что, по его мнению, составлены фиктивные справки проверки, на Повалихинской нефтебазе недостач и хищений в таких размерах никогда не было. Самостоятельно Повалихинская нефтебаза без распоряжения ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» не могла получать нефтепродукты, реализовывать векселя и производить любые другие операции. В резервуары базы могло вместиться «около полутора тысяч тонн».

На вопрос о том, могли ли при этом выгруженные нефтепродукты (согласно письму направленному в РЖД от14.01.2010 №АК 01-7), например, в ноябре 2011 года бензин Нормаль-80 в количестве 207,067 тонн, поместиться в резервуары нефтебазы, пояснил, «с учетом остатков не мог, а остаток был всегда. Да и бензин марки НОРМАЛЬ-80 база не заказывала, он был не ходовой. При поступлении нефтепродуктов на нефтебазу ЧОП записывались номера вагонов, также при выезде автомобильного транспорта фиксировались номера транспорта и объем вывезенных нефтепродуктов».

С указанными пояснениями согласуются показания ФИО9, ревизора контрольно-ревизионного отдела ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (протокол допроса от 24.05.2016). На вопрос Инспекции, почему при проведении регулярных инвентаризаций не были выявлены недостачи, хищения за 2006, 2007, 2008, 2009 год, но выявлены Обществом лишь при ревизии в 2009 году, ответил, что не может пояснить, почему в тот период при ревизиях не были выявлены недостачи, хищения; откуда недостачи появились в 2009 году, не знает. Считает, что такой недостачи нефтепродуктов просто не могло быть.

Из протокола от 30.05.2016 допроса ФИО12 в порядке статьи 90 НК РФ, являвшейся с 2004 по 2006 г. главным бухгалтером ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», с 2006 по июль 2007 г. - заместителем по экономике, с июля 2007 по февраль 2009 г. - начальником отдела нормативного обеспечения бизнеса, с февраля 2009 - начальником территориального управления ООО «РН-Учет» филиала в г. Красноярске, следует, что на Повалихинской нефтебазе в ходе проведения инвентаризаций выявлялись недостачи и хищения только в пределах норм естественной убыли ГСМ, большие хищения не устанавливались.

На вопрос выявлялись ли в ходе инвентаризаций, проводимых ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», недостачи, хищения на Повалихинской нефтебазе, пояснила, что выявлялись незначительные недостачи, которые погашались материально ответственными лицами.

На вопрос Инспекции о том, проводились ли документальные проверки бухгалтерской отчетности ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в 2006, 2007, 2008 годах и как часто, ФИО12 пояснила, что такие проверки ревизионным отделом ОАО «НК Роснефть» проводились ежегодно; проводились и тематические проверки.

При проведении допроса 24.05.2016 ФИО11, оператора налива нефтепродуктов до мая 2009, после мая 2009 - заведующего складом нефтепродуктов Повалихинской нефтебазы, на вопрос относительно недостач в количестве 797,8 тонн нефтепродуктов и неоприходования нефтепродуктов в количестве 1 167,4 тонн, выявленных в 2009 году на Повалихинской нефтебазе, ответил, что ничего пояснить не может, указав, что к нему претензий не поступало.

Показания свидетелей, полученные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, согласуются с показаниями указанных лиц, полученными СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела №162877.

Согласно протоколу допроса от 03.06.2016 ФИО15, начальника контрольно-ревизионного отдела ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в 2006-2009, в настоящее время – заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, он ничего не смог пояснить по вопросу установления факта недостачи и хищения нефтепродуктов. На вопрос Инспекции почему недостача нефтепродуктов за 2006 – 2008 в количестве 797, 8 тонн выявилась лишь по результатам инвентаризации в 2009, ФИО15 указал, что проведена инвентаризация и установлена недостача.

Таким образом, данные ответы представляют собой лишь констатацию заявленных Обществом недостач, однако, не раскрывают конкретные обстоятельства, причины недостач, в связи с чем не могут подтверждать их наличие.

Кроме того, ФИО15 в качестве начальника контрольно-ревизионного отдела при проведении проверок Повалихинской нефтебазы в 2006-2009 г.г. подписывал Акт документальной ревизии от 22.02.2006, Акт внезапной проверки финансово-хозяйственной деятельности Повалихинской нефтебазы от 18.05.2006, Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Повалихинской нефтебазы от 09.11.2007, Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Повалихинской нефтебазы от 30.01.2008, Акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельностиПовалихинской нефтебазы от 26.12.2008), согласно которым недостачи нефтепродуктов за 2006 – 2008 в количестве 797, 8 тонн и в количестве 1167, 4 тонны не выявлялись.

Как полагает Общество, сведения, сообщенные ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО12, не отвечают требованию относимости доказательств; данные лица не являются свидетелями по смыслу статьи 90 НК РФ. Учитывая, что спорная недостача зафиксирована инвентаризационной и сличительной ведомостями 08.10.2009, налоговому органу следовало проводить опрос лиц, подписавших указанные документы. При таких обстоятельствах указанные лица не являются лицами, которым известны обстоятельства, относительно которых их допрашивают.

Доводы Общества судом расцениваются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления мероприятий налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

Свидетельские показания должностных лиц, ответственных в проверяемом периоде за учет, контроль за хранением и движением ТМЦ как в Обществе, так и на Повалихинской нефтебазе, не подтверждают выявленных хищений и недостач.

Несогласие Общества с содержанием показаний лиц, давших свидетельские показания, не является основанием для признания их недостоверными.

Кроме того, свидетельские показания не противоречат друг другу и используются налоговым органом наряду с другими доказательствами.

С иными доказательствами, представленными налоговым органом, показания свидетелей образуют достаточную взаимосвязанную совокупность фактов, указывающую на отражение Обществом в уточненной декларации № 2 по налогу на прибыль за 2013 во внереализационных расходах операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доказательств оказания сотрудниками Инспекции какого–либо давления, иного незаконного воздействия на допрошенных лиц заявителем не представлено.

Ходатайств в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове и допросе свидетелей заявителем не заявлено.

Оспариваемое решение Инспекции относительно отсутствия у Общества документов, подтверждающих факты и размеры недостач ГСМ, мотивировано, кроме прочего, ссылками на документы из материалов уголовного дела № 162877, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: акт документальной проверки от 05.10.2011 № 268 ОРЧ ЭБиПК №1 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, справку и заключения от 29.12.2010 № И-3137, от 04.08.2011 № И-1968, от 31.01.2013 № 620 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

На вопрос об определении суммы денежных средств, на которую были получены нефтепродукты, имеется ли недостача нефтепродуктов и каким образом она была образована, экспертами в заключения от 29.12.2010 № И-3137 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю указано на невозможность дачи ответа в связи с отсутствием документов, отражающих факт приобретения и оплаты товаров, приобретенных ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Повалихинской нефтебазой за период с января 2006 по сентябрь 2009.

Согласно акту документальной проверки от 05.10.2011 № 268 ОРЧ ЭБиПК №1 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на вопрос об определении полноты отражения в бухгалтерском учете поступления нефтепродуктов в ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Повалихинской нефтебазы за период с 01.01.2006 года по 01.09.2009 года экспертами сделан вывод о невозможности ответа по причине непредставления дополнительных документов (сводных учетных документов и регистров по соответствующим счетам).

На вопрос об отражении в бухгалтерском учете прихода вагонов-цистерн с нефтепродуктами в количестве 1167, 407 тонн в акте документальной проверки от 05.10.2011 № 268 ОРЧ ЭБиПК №1 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю отмечено, что в связи с отсутствием первичных документов на отгрузку бензина регулятор-92 25.08.2008 транспортом № 73157505 в количестве 51, 960 тонн и 0, 053 тонн, актов на слив ГСМ за 2007-2009, счетов-фактур, послуживших основанием для оприходования нефтебазой нефтепродуктов в 2007-2009, бухгалтерских справок или подобных документов, разбивающих оприходованные нефтебазой нефтепродукты в 2007-2009 по номерам счетов-фактур, дате отгрузки, определить отражен ли в бухгалтерском учете Повалихинской нефтебазы приход вагонов-цистерн с нефтепродуктами в количестве 1 167, 407 тонн, возможным не представилось.

На вопрос об отражении в бухгалтерском учете Повалихинской нефтебазы поступления вагонов-цистерн, перечисленных ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в Справке от 03.03.2010 № 01-87 о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы, в заключении от 31.01.2013 № 620 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю указано, что в Журнале учета поступивших нефтепродуктов отражена часть указанных вагонов-цистерн, при этом количество нефтепродуктов в нем не отражено; в сводных бухгалтерских регистрах «Ведомости поступивших нефтепродуктов за период» с приложенными первичными документами поступление нефтепродуктов в указанных вагонах-цистернах не отражено.

Общество указывает, что выявленные согласно акту документальной проверки от 05.10.2011 № 268 ОРЧ ЭБиПК №1 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю «разночтения» касались не факта приобретения Обществом нефтепродуктов, а лишь нарушения порядка их отражения в бухгалтерском учете, положенные Инспекцией в основу обжалуемого решения материалы оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий органов внутренних дел не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Указанные доводы Общества являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Инспекция в решении ссылается на экспертные заключения, акт, справку ГУ МВД России по Алтайскому краю как на дополнительное обоснование выводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов.

Общество указывает, что экспертами сделан общий вывод о том, что ответить на поставленные перед ними вопросы не представляется возможным в связи с предоставлением органами внутренних дел неполного объема необходимых бухгалтерских документов.

Указывая на то, что документы для исследования экспертам не переданы правоохранительными органами, одновременно налогоплательщик не представляет доказательств того, что такие документы имелись в распоряжении следственных органов, но ходатайства экспертов были оставлены без удовлетворения по вине следственных органов.

Также заявитель не представил необходимые документы суду.

Налогоплательщиком в обосновании расходов по приобретению ГСМ, впоследствии по которым возникли недостачи, суду представлены документы, не представлявшиеся налоговому органу:

- Акт сверки от 31.08.2017 по договору поставки нефтепродуктов №0000606/4409Д от 25.12.2006 между ООО «НК «Роснефть» и ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 с указанием, что в указанный период отгрузки нефтепродуктов не производилось, услуги по транспортировке не оказывались;

- Акт сверки от 08.08.2017 по договору № 9010007/0200Д между ООО «РН-Трейдинг» и ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с указанием задолженности в пользу ООО «РН-Трейдинг» в размере 0 руб.

Учитывая, что налогоплательщик причиной недостач ГСМ указывает их хищения на суммы 21 894 500 руб. 1167, 405 тонн ГСМ и 15 628 030,84 руб. 797,890 тонн, приобретенных Обществом в период 2007-2009 гг., суд соглашается с позицией Инспекции о неотносимости Актов сверок к предмету спора, поскольку данные документы демонстрируют сопоставление обязательств ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и его поставщиков по поставкам нефтепродуктов за иные периоды: 2010 год и август 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

При списании и отнесении на убытки товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (в связи с хищением, недостачей), ранее принятые к вычетам суммы налога, подлежат восстановлению для уплаты в бюджет.

При этом согласно Сводному регистру налогового учета №2-Р «Внереализационные расходы» за январь-декабрь 2013 ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», представленном при проверке, в указанные расходы включена «недостача, виновные не установлены (справка УВД)» в размере 38 834 917 руб.

В пояснениях от 14.03.2016 (стр.2) на требование № 1102 от 03.03.2016 Общество указало, что в сумму ущерба включены сумма недостач нефтепродуктов по результатам инвентаризации в сумме 15 628 030, 84 руб. (включая НДС) и сумма недостач нефтепродуктов вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн на сумму 21 894 500 руб. (включая НДС).

Включение налогоплательщиком в сумму убытков, отраженную в декларации по налогу на прибыль за 2013, сумм налога на добавленную стоимость подтверждается в отношении недостачи нефтепродуктов в количестве 797, 890 тонн по результатам инвентаризации - Справкой о сумме недостачи нефтепродуктов на Повалихинской нефтебазе по состоянию на 08.10.09 (Приложение к Приказу Общества № 263 от 13.10.09 «О результатах инвентаризации нефтепродуктов на Повалихинской нефтебазе»), согласно которой сумма недостачи включает в себя НДС; в отношении недостачи нефтепродуктов в количестве 1 167, 405 тонн вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн – Справкой от 03.03.2010 №АК01-87 о стоимости нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы, Справкой о стоимости нефтепродуктов (недостачи) на Повалихинской нефтебазе, согласно которой сумма недостачи включает в себя НДС.

Инспекция требованием от 03.03.2016 № 1102 в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» запросила пояснения, в каком периоде Обществом восстановлен НДС со стоимости нефтепродуктов, отнесенных Обществом на убытки в составе внереализационных расходов.

В пояснениях от 14.03.2016 (стр. 4) на требование № 1102 от 03.03.2016 Общество указало, что восстановление сумм НДС по суммам недостач, возникшим в результате хищения, произведено в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.

В возражениях налогоплательщик указал, что общая сумма НДС по приобретенным нефтепродуктам, восстановленного в связи с выявленными недостачами, в размере 5 818 394, 05 руб. (по налоговой ставке 18%) отражена в разделе 3 налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009, а именно: входит в сумму 368 369 243 руб.; спорные восстановленные суммы НДС, отраженные по строке 010 раздела 3 декларации Общества по НДС, уплачены Обществом в бюджет, в связи с чем правомерно заявлены в составе расходов при исчислении налога на прибыль наряду с суммами недостач на основании статьи 170 НК РФ».

Судом установлено, что позиция Общества противоречит содержанию его декларации по НДС за 4 квартал 2009, а также не соответствует положениям статей 170, 171 НК РФ, Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», в соответствии с которыми подлежала составлению декларация за период 4 квартал 2009 г.

Согласно пункту 38.6. Раздела VI. Порядок заполнения раздела 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» Приложения № 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н «ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ» в графе 5 по строке 090 отражаются суммы налога, подлежащие восстановлению на основании положений главы 21 Кодекса.

Строка 090 Раздела 3 декларации по НДС «Суммы налога, подлежащие восстановлению, всего» за 4 квартал 2009 г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» содержит нулевые показатели (не заполнена).

В связи с чем, утверждение налогоплательщика о восстановлении НДС по суммам недостач и включении сумм восстановленного НДС в размере 5 818 394, 05 руб. в общую сумму НДС, исчисленную с налоговой базы по налоговой ставке 18%, в размере 368 369 243 руб. опровергается содержанием соответствующей декларации Общества по НДС.

При нулевых показателях (не заполнении) графы 5 строки 090, в которой отражаются суммы НДС, подлежащие восстановлению, утверждение налогоплательщика о включении восстановленного НДС в общую сумму НДС, исчисленную с налоговой базы и отраженную по строке 010 подраздела 6 Раздела 3 декларации, носит неподтвержденный характер.

Отсутствие восстановления НДС Обществом со стоимости товара, отнесенного на недостачи и включенного в убытки, подтверждается и иными декларациями по НДС за налоговый период 4 квартала 2009 г.

Так, первоначальная от 20.01.2010 и уточненная (корректировка №1) от 26.01.2010 декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», как и уточненная декларации (корректировка №2) от 30.06.2011, содержали нулевые показатели подраздела 6 «Суммы налога, подлежащие восстановлению» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ».

Таким образом, утверждение налогоплательщика о восстановлении в декларации 4 квартала 2009 НДС со стоимости товара, отнесенного им на недостачи, и уплате данного налога в бюджет в составе общей суммы НДС, исчисленной к уплате, с учетом восстановленных сумм налога, опровергается содержанием как предыдущих, так и последней деклараций по НДС за указанный налоговый период.

Так, сопоставление показателей подразделов 7 Раздела 3 первоначальной и уточненной (кор. №1) деклараций по НДС за 4 квартал 2009 показывает увеличение данного показателя лишь на 707 руб. Сопоставление показателей подразделов 7 Раздела 3 уточненных деклараций по НДС (кор. №1 и кор.№2) за 4 квартал 2009 показывает уменьшение данного показателя на 61 811 руб.

Неотражение суммы восстановленного НДС в подразделе 6 «Суммы налога, подлежащие восстановлению» Раздела 3 в первичной декларации, уточненных декларациях (кор.№1 и кор.№2) по НДС за 4 квартал 2009 г. обусловлено, как указывает заявитель в возражениях на отзыв, техническими ошибками при заполнении деклараций.

Кроме того, заявитель утверждает, что факт восстановления НДС подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, представило выписки из книг продаж, дополнительные листы к ним, карточки счетов.

Карточки субсчета 76.Н.1 «Расчеты по НДС, отложенному для уплаты в бюджет» и счета 68.2 «НДС» Повалихинской нефтебазе за 4 кв. 2009 и 1 кв. 2010 не являются документами, посредством которых налогоплательщик заявляет об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким документом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ служит налоговая декларация по установленной форме как письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Книги продаж и дополнительные листы к ним также не являются документами, подтверждающими восстановление налога, при нулевых показателях у Общества подраздела 6 «Суммы налога, подлежащие восстановлению» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ».

Суд отмечает, что документы налогоплательщика в виде «выписок» из книг продаж №№ 1 и 2 имеют неполный (фрагментарный) характер, в связи с чем, не дают возможности сопоставления всей книги продаж за 4 кв. 2009 и дополнений к ним. «Выдержки» из документов налогового учета в отсутствие самого документа не подтверждают корректировку НДС на сумму восстановленного налога.

Дополнительные листы к книге продаж, представленные налогоплательщиком, также не подтверждают факт восстановления соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет.

Выписка из книги продаж №1 показывает включение сумм продаж 21 818 359, 78 руб. и 15 628 030, 83 руб. в общую сумму продаж за 4 кв. 2009, тогда как дополнительный лист №4 к ней демонстрирует сторнирование указанных сумм.

Дополнительный лист №4 к книге продаж, на который ссылается Общество в обоснование наличия восстановления НДС, содержит показатели с отрицательными значениями («-3 3 28 224, 37», «-2 383 936,9»), которые по сути уменьшают суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, что противоречит природе восстановления налога.

Между тем, восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, увеличивает сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет, и находится в ее составе наряду с суммами, исчисленными с операций, являющимися объектами налогообложения согласно статье 146 НК РФ (реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, т.д.).

Порядок составления книг продаж, дополнительных листов к ней за налоговый период 4 квартала 2009 г., установленный Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», также не предусматривает внесение записей в графы 4, 5а, 5б с отрицательными значениями.

Представленные налогоплательщиком налоговые регистры (дополнительный лист №4 к книге продаж) в подтверждение факта восстановления налога не соответствуют положениям Приложения № 5 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, такие налоговые регистры не применимы в доказательных целях и судом не принимаются.

В подтверждение несения спорных внереализационных расходов Общество ссылается на заключение от 27.09.2011 № 18-11-09-209 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Вместе с тем, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не может приравниваться к заключению эксперта в смысле Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) в доказательственных целях.

При этом указанное исследование не выполнялось в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Компетентность и квалификационный уровень лица, выполнившего исследование (ФИО16), не подтверждены надлежащими документами, результат исследования не обладает достоверностью по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» выступает предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Среди дополнительных видов деятельности Общества заявлены работы строительные специализированные прочие, торговля оптовая, деятельность страховых агентов и брокеров, предоставление посреднических услуг и пр.

Таким образом, по характеру своей экономической деятельности ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» выступает коммерческой организацией, деятельность которой не связана с производством экспертиз.

К заключению ООО «РЦОЭ» представлены копии следующих документов: Свидетельство о повышении квалификации 2011 г. по программе «Бухгалтерский учет, отчетность и налогообложение», дипломы ААЭиП по специальностям «Юриспруденция», «Государственное и муниципальное управление», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Указанные документы не подтверждают надлежащий профессиональный и квалификационный уровень у «специалиста» ФИО16 для проведения исследований на основании Федерального закона №73-ФЗ.

При этом копия трудовой книжки ФИО16, подтверждающая его стаж и место работы по определенной специальности, отсутствует.

Представлен также Сертификат об обучении ФИО16 по программе «Судебная экспертиза по гражданским и уголовным делам» в области исследования записей бухгалтерского учета, выданный АНО ВПО «ААЭП».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Таким образом, сертификат об обучении АНО ВПО «ААЭП» не свидетельствует об успешном прохождении ФИО16 итоговой аттестации по соответствующей программе и не является документом, подтверждающим получение им образования и (или) квалификации.

При осуществлении исследования ФИО16 подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не давал, в связи с чем отсутствуют гарантии объективности и достоверности составленного им документа.

По содержанию заключение ООО «РЦЭО» имеет существенные недостатки.

Так, на исследование заказчиком (Обществом) поставлен вопрос: «какой размер ущерба причинен ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» по фактам недостачи нефтепродуктов на Повалихинской нефтебазе?».

Заключение содержит перечень материалов на 52-х позициях, представленных заказчиком на исследование; список нормативно-технической документации из 5-ти позиций, которыми пользовался «специалист», в которых дважды упоминаются «Основы судебной экспертизы». Часть 1. Курс общей теории. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей», Федеральный закон о судебно-экспертной деятельности № 73-ФЗ, а также указан Федеральный закон о бухгалтерском учете.

Исследовательская часть заключения представляет собой дублирование списка материалов на 52-х позициях, представленных заказчиком на исследование, и вывод о размере недостачи нефтепродуктов на Повалихинской нефтебазе ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» 38 492 450, 44 коп. Таким образом, исследовательская часть заключения отсутствует, она подменена воспроизведением списка материалов, переданных заказчиком.

При этом, сумма недостач согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» 38 492 450, 44 руб. сложилась из недостач в сумме 15 628 030, 84 руб. и 21 894 500 руб. (т.е. 37 522 230, 83 руб.), и суммы 970 219, 60 руб., не вошедшей в качестве убытка в спорную декларацию.

Обоснование выводов специалиста, позволяющее убедиться в правильности его заключения, а также сведения о примененных им методах исследования, полностью отсутствуют.

Указанные многочисленные недостатки заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» суд оценивает как существенные, ставящие под сомнение достоверность данного документа.

При этом, Общество ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и консультации специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ не заявляло.

Налогоплательщиком отражено в строке 2_060 «Итого прибыль (убыток)» налоговой декларации по налогу на прибыль 2013 (кор. № 2) сумма «-52 875 107» руб., как разница между доходами в сумме 10 695 609 817 руб. (доходы от реализации и внереализационные доходы) и расходами в сумме 10 748 484 924 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы), образующая убытки ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

Согласно Сводному регистру налогового учета № Р-2 от 09.12.2015 «Внереализационные расходы за январь-декабрь 2013» ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» по Повалихинской нефтебазе сумма убытков, понесенных в прошлых налоговых периодах, заявленных в налоговом периоде 2013 года (т.е. путем перенесения убытка на будущее), составила 38 150, 5 тыс. руб.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ («Перенос убытков на будущее»).

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 283 НК РФ если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.

Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Порядок документального оформления затрат применительно к спорным правоотношениям установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 № 03-03-06/1/206).

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В Определении ВАС РФ от 19.05.2011 № ВАС-6318/11 по делу №А45-12541/2010 указано: «Пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенных убытков в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков».

Ссылка заявителя на выполнение требований статьи 265 НК РФ не влечет изменения порядка перенесения убытков, установленного статьей 283 НК РФ и заключающегося в необходимости подтверждения со стороны налогоплательщика первичными учетными документами расходов, повлекших возникновение убытка.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, свидетельствует о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы убытков, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, при этом такие убытки должны быть подтверждены соответствующими документами (ст.ст. 247, 252 НК РФ).

Постановления правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства являются документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц в содеянном в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации, кроме положений пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, как указывает заявитель, подлежат применению нормы главы 25 НК РФ, регламентирующие порядок подтверждения сумм внереализационных расходов, сформировавших убытки Общества (ст. 252, 283 НК РФ).

Наличие убытка, его объем, состав расходов, его образовавших, должны подтверждать первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи, бухгалтерские справки, документы движения ТМЦ, документы складского учета и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 3546/12, Определении ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС-17101/13, учет сумм убытка носит заявительный характер, обязанность по доказыванию правомерности, обоснованности понесенного убытка и его размера возложена на налогоплательщика, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Учет убытка на основании регистров налогового учета является нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 283 НК РФ.

Общество полагает не применимыми положения статьи 283 НК РФ к рассматриваемому делу, поскольку, по его утверждению, не осуществляло перенесение убытков на будущее, в связи с чем, ссылка Инспекции на указанную норму в оспариваемом решении не допустима.

О реализации возможности, предусмотренной статьей 283 НК РФ в виде перенесения убытков предыдущего периода (предыдущих периодов) на текущий период в целях уменьшения налоговой базы, свидетельствуют и декларации Общества по налогу на прибыль организаций за последующие периоды, в которых нашли отражение (перенесение) убытки 2013 года, возникшие, по утверждению Общества, от недостач.

Так, согласно Приложению №4 к Листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 г. Общества (от 26.04.2016) остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода задекларирован в сумме 1 235 114 277 руб., в том числе за 2013 год 52 875 107 руб.

Согласно Приложению № 4 к Листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2017 г. Общества (от 21.04.2017) остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода задекларирован в сумме 1 306 894 656 руб., в том числе за 2013 год 55 977 080 руб.

Несмотря на то, что налогоплательщик в связи с отсутствием у него прибыли (положительного финансового результата) в последующие периоды по результатам его хозяйственной деятельности не воспользовался ее уменьшением на сумму убытков прошлых периодов, Общество в декларациях за последующие (после получения убытков) налоговые периоды неоднократно отражало убытки прошлых периодов в Приложении №4 к листу 02 деклараций, в том числе за налоговый период 2013 года.

Следовательно, на заявителя распространяется обязанность по соблюдению положений статьи 283 НК РФ, в том числе о наличии и хранении первичных и иных документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока (10 лет), в течение которого он сможет уменьшать налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков при выполнении прочих условий, содержащихся в ст.ст. 247, 252 НК РФ.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель называет нарушение Инспекцией процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля», выразившиеся в отсутствии в решении от 11.05.2016 № 3 развернутого правового и фактического обоснования о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в направленности дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекции на выявление новых обстоятельств, но не на сбор дополнительных доказательств; в не обеспечении налогоплательщику месячного срока (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) на подготовку и представление возражений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля; в назначении Инспекцией рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.06.2016 при окончании ознакомления налогоплательщика с материалами 17.06.2016, что не позволило ему в установленный законом срок подготовить и представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценивая перечисленные доводы заявителя, суд находит их основанными на неверном понимании положений Налогового кодекса РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам производства по делу о налоговом правонарушении.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, при подаче как первичной налоговой декларации, так и каждой последующей уточненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами НК РФ и является прерогативой налогового органа. Проведение таких мероприятий не обусловлено позицией налогоплательщика о целесообразности (нецелесообразности) их осуществления.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве условия для назначения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля согласие (несогласие) с ними налогоплательщика.

Проведение мероприятий налогового контроля, связанное с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения служит интересам налогоплательщика, поскольку с их помощью обеспечиваются дополнительные гарантии прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица.

Основанием для дополнительных мероприятий налогового контроля выступают обстоятельства, исключающие возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, на что имеется ссылка в решении от 11.05.2016 № 3.

К дополнительным мероприятиям налогового контроля относится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В решении от 11.05.2016 № 3 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок проведения (до 12.06.2016) и конкретные формы их проведения (мероприятия): истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ у налогоплательщика, истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у иных лиц, допросы свидетелей (должностных лиц Общества и его контрагентов) в порядке ст. 90 НК РФ.

Таким образом, решение от 11.05.2016 № 3 содержит необходимое обоснование, срок и мероприятия дополнительного налогового контроля. Оснований считать указанный ненормативный правовой акт нарушающим права налогоплательщика не имеется.

При назначении оспариваемым решением дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией реализованы полномочия, предоставленные ей статьями 90, 93, 93.1, пунктом 6 ст. 101 НК РФ НК РФ.

Довод заявителя о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекции направлены на выявление новых обстоятельств, но не на сбор дополнительных доказательств, подтверждения не находит.

На стр. 16 заявления Общество указало, что налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля пытался исследовать обстоятельства, не указанные и не оспариваемые им в Акте камеральной налоговой проверки, связанные с вопросом реальности заявленных внереализационных расходов. Тогда как в Акте проверки претензий к реальности сделок по приобретению нефтепродуктов не высказывалось.

Согласно Акту налоговой проверки (стр. 4, 5, 6, 8, 9) Инспекцией неоднократно указывалось, что Общество, претендуя на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 на сумму ранее полученного убытка и получение тем самым налоговой выгоды, не представило первичную документацию, подтверждающую полученный (отрицательный) финансовый результат.

Сопоставление Акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения показывает, что перечисленные выводы содержит и оспариваемое решение (стр. 4, 6, 7, 32, 33).

При этом, оспариваемое решение новых эпизодов нарушения, увеличения начислений налога, пени или новых составов налоговых правонарушений не содержит.

Оценивая довод налогоплательщика о необеспечении ему со стороны Инспекции месячного срока, установленного пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, на подготовку и представление возражений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, как необоснованный, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ (с изменениями, предусмотренными Федеральным законом № 130-ФЗ и вступившими в силу со 02.06.2016), в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока проведения дополнительных мероприятий, указанного в соответствующем решении налогового органа, лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), вправе представить письменные возражения по результатам этих мероприятий в целом или в части.

При этом согласно статье 2 Федерального закона № 130-ФЗ положения пункта6.1 статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Акт камеральной налоговой проверки в отношении Общества составлен 28.03.2016, к процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом применяются положения ст. 101 Кодекса, действовавшие в редакции Федерального закона № 321-ФЗ.

При этом пункт 6 статьи 101 Кодекса, действовавший до 02.06.2016 в редакции Федерального закона № 321-ФЗ, не устанавливал срок для представления налогоплательщиком письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, пункт 6.1 статьи 101 Кодекса отсутствовал.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума №57 подтверждает, что действовавшее в период рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним законодательство о налогах и сборах не предусматривало представление налогоплательщиком письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и не устанавливало срок для такого представления. Основным правом налогоплательщика являлось ознакомление с материалами дела и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, утверждение налогоплательщика об обязанности налогового органа предоставить месячный срок для составления возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля не основаны на нормах действовавшего законодательства и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, фактически Инспекция обеспечила Обществу реализацию такого права.

Акт от 28.03.2016 № 26 проверки и извещение № 24 от 04.04.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю Обществу ФИО17 (по доверенности) 04.04.2016 на 10.05.2016. Обществом 04.05.2016 представлены возражения (на 18 листах) от 04.05.2016 № 07-54-061 на Акт камеральной налоговой проверки.

Согласно протоколу № 4 от 10.05.2016 при участии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Дополнительные материалы Обществом не представлены, о чем имеется запись в протоколе.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 101 Кодекса Инспекцией вынесено решение №3 от 11.05.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до 21.06.2016) и решение №3 от 11.05.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 12.06.2016 (вручены 11.05.2016 представителю Общества ФИО17).

Письмом от 09.06.2016 № 07-22/1917 Инспекция пригласила Общество на 14.06.2016 на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрение материалов проверки, указав на право Общества представить дополнительные доказательства и документы, а также на недействительность извещения № 24 от 04.04.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Письмо вручено 10.06.2016 представителю Обществу ФИО17

Согласно протоколу от 14.06.2016 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик в лице представителя ФИО17 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов согласно описи на 2-х листах получил.

Письмом от 16.06.2016 № 07-22/2034 Инспекция повторно пригласила Общество на 17.06.2016 на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, указав на право Общества представить дополнительные доказательства и документы. Письмо вручено представителю Обществу ФИО17

Также письмом от 16.06.2016 №07-22/2034 Инспекция проинформировала налогоплательщика о дате вынесения решения по результатам камеральной проверки (30.06.2016) и дате рассмотрения (28.06.2016) материалов проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 17.06.2016 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик в лице представителя ФИО17 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов согласно описи на 1-м листе получил.

Согласно протоколу от 28.06.2016 рассмотрения материалов проверки с участием представителя Общества ФИО17 представлены возражения Общества и заслушаны его доводы, иных ходатайств нет.

При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Инспекция предоставила Обществу 10 дней для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Реализуя указанное право, Общество представило в Инспекцию возражения от 28.06.2016 № 07-54-144 (вх. от 28.06.2016 № 06134 от 28.06.2016) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанных возражениях налогоплательщик представил обоснование позиции с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также указал на предоставление ему для ознакомления «всего комплекта» документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также времени для подготовки и представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оснований, дававших налогоплательщику полагать о наличии у налогового органа документов, с которыми Инспекция его не ознакомила, Общество не указывает.

Оспариваемое решение также не содержится ссылок на документы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен в установленном законом порядке. Налогоплательщик не называет конкретных документов, с которыми он не был ознакомлен Инспекцией в ходе неоднократных процедур ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогового органа повторно предоставлять время налогоплательщику для представления повторных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом не указано, какие именно документы (доказательства) оно намеревалось представить при повторных возражениях на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, их значимость для принятия итогового решения налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с их результатами налогоплательщика признается соблюденной. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-307/17 от 31.01.2018 АС Алтайского края

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-307/2017

Р Е Ш И Л:

Судья И.Н. Закакуев