Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Сибирскому федеральному округу, г.Бийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю , г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион», г. Яровое, Алтайский край, муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края, о признании действий комиссии в составе Председателя комиссии Кожина С.В., членов комиссии Фомовской А.В., Ляпко А.В., Козыревой Е.Ю. по проведению торговой процедуры - электронного аукциона № 0517600008517000038, оформленного Протоколом подведения итогов от 19.01.2018 на сайте в сети Интернет электронной торговой площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ruпри определении победителем ООО ЧОП «Легион», незаконными, отмене решения комиссии по проведению торговой процедуры – электронного аукциона № 0517600008517000038, оформленного Протоколом подведения итогов от 19.01.2018 в п.9 по вопросу о заключении контракта с ООО ЧОП «Легион», признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 90/18 от 02.02.2018, признании сделки, заключенной по результатам электронного аукциона №0517600008517000038 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО ЧОП «Легион» недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Председателя комиссии Кожина С.В., членов комиссии Фомовской А.В., Ляпко А.В., Козыревой Е.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, ООО ЧОП «Шериф».

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица УФАС по Алтайскому краю – Кочетков А.В. (доверенность №5896/8 от 04.12.2018), Кобяков В.А. (доверенность № 153/8 от 15.01.2019),

от заинтересованного лица ООО ЧОП «Легион» – Бастрыкин В.С. (удостоверение, доверенность от 04.04.2018)

от заинтересованного лица МУП «ЯТЭК» и председателя комиссии Кожина С.В. - Болдырев Р.О. (паспорт, доверенность от 25.12.2018, доверенность от 09.06.2018),

от третьего лица – Алещенко Е.С. (паспорт, доверенность № Д-25/5 от 15.01.2019,

от заинтересованных лиц Фомовской А.В., Ляпко А.В., Козыревой Е.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО ЧОП «Шериф» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Сибирскому федеральному округу, г.Бийск (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион», г. Яровое, Алтайский край (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Легион"), муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Заказчик, МУП "ЯТЭК") о признании действий комиссии в составе Председателя комиссии Кожина С.В., членов комиссии Фомовской А.В., Ляпко А.В., Козыревой Е.Ю. по проведению торговой процедуры - электронного аукциона №0517600008517000038, оформленного Протоколом подведения итогов от 19.01.2018 на сайте в сети Интернет электронной торговой площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ruпри определении победителем ООО ЧОП «Легион», незаконными, отмене решения комиссии по проведению торговой процедуры – электронного аукциона № 0517600008517000038, оформленного Протоколом подведения итогов от 19.01.2018 в п.9 по вопросу о заключении контракта с ООО ЧОП «Легион», признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 90/18 от 02.02.2018, признании сделки, заключенной по результатам электронного аукциона №0517600008517000038 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО ЧОП «Легион» недействительной.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Председатель комиссии Кожин С.В., члены комиссии Фомовская А.В., Ляпко А.В., Козырева Е.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, ООО ЧОП «Шериф».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение Заказчиком статьи 8 Закона 44-ФЗ, предусматривающей создание для участников закупки равных условий, что не было обеспечено при проведении данного электронного аукциона и повлекло нарушение прав ФГУП «Охрана» Росгвардии и установлении для участников закупки различных требований. В результате к участию в электронном аукционе допущены лица, не имеющие законных оснований для осуществления услуг охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется и в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ФЗ от 06.03.2006 № 35-Ф3 « О противодействии терроризму», ФЗ от № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». При этом, Заказчиком не был отменен или изменен пункт 1.4.4 Проекта договора на оказание охранных услуг (Приложение №2 к документации) устанавливавший, что «при осуществлении деятельности Стороны руководствуются требованиями ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ФЗ от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», а также - Инструкцией по охране ТЭЦ МУП «ЯТЭК».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0517600008517000038 от 19.01.2018 к участию в аукционе допущены ООО ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Шериф», ФГУП «Охрана» Росгвардии. На основании рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО ЧОП «Легион», предложившего наименьшую цену контракта. Считая данное решение аукционной комиссии не правомерным и подлежащим отмене, ФГУП « Охрана» Росгвардии в лице Управления по СФО обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Алтайского края с жалобой на действия и решение конкурсной комиссии.

Принимая Решение от 02.02.2018 о возвращении жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии без рассмотрения, Управление ФАС по Алтайскому краю указало, что «ранее уже было принято решение по жалобе на те же действия». Считает данное решение Управления не законным, так как ранее ФГУП «Охрана» Росгвардии с подобной жалобой (либо иной жалобой в отношении указанного аукциона) в УФАС не обращалось и никакого решения, соответственно, не принималось. В связи с чем, Решение УФАС от 02.02.2018 по делу №90/18 с указанием на несуществующие факты, на основании которых отказано в рассмотрении жалобы, является не обоснованным и незаконным.

Также считает незаконным указание в Решении УФАС по АК от 02.02.2018 по делу № 90/18 как на одно из оснований отказа в рассмотрении жалобы нарушением заявителем ФГУП «Охрана» Росгвардии части 10 статьи 105 Закона о контрактной службе, предусматривающей что «к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ». При этом, статья 105 ФЗ О контрактной системе не содержит специальных указаний по содержанию и тексту доверенности, требуя лишь указание на подтверждение полномочий представителя. Учитывая, что жалоба подписана Начальником Управления Васильченко С.С., доверенность на которого приобщена к жалобе и содержала указание на полномочия Начальника Управления по СФО представлять интересы Управления во всех государственных, негосударственных, коммерческих и иных организациях и предприятиях со всеми правами и обязанностями, вывод УФАС о не подтверждении полномочий подписанта не обоснован. Считает, что незаконное решение УФАС по Алтайскому от 02.02.2018 по делу № 90/18 о возращении жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии способствовало заключению впоследствии сделки на оказание охранных услуг между Заказчиком МУП «Ятэк» и победителем по итогам аукциона ООО ЧОП «Легион» - частной охранной организацией, в нарушении Пункта 21 Перечня объектов, закрепленного Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Заявитель указывает, что сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.В связи с тем, что сделка, заключенная по результатам электронного аукциона № 0517600008517000038 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО ЧОП «Легион», заключена не только с нарушением закона, но и с его явным прямым запретом, такая сделка является недействительной в силу ничтожности.

Заинтересованное лицо УФАС по Алтайскому краю в отзыве на заявление требования считало необоснованными. Указало, что согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение контрольного органа в сфере закупок. В поданной жалобе заявитель указывает о наличии по проводимому электронному аукциону уже принятого решения Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок в связи с нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком и выдачи ему Предписания об устранении допущенных нарушений. 18.12.2017 по аналогичным доводам, Комиссией управления ФАС по АК принято Решение №870\17 и выдано Предписание №127 (870/17) от 18.12.2017 о прекращении нарушения в сфере контрактной системы. В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме. Согласно части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ. Жалоба подписана Начальником Управления по СФО С.С. Васильченко с приложением копии доверенности №656д от 25.08.2017. Прилагаемая доверенность не наделяет поверенного полномочиями на подписание жалобы в порядке предусмотренной статьей 105 Закона о контрактной системе, кроме как: действовать во всех органах и учреждениях в связи с регистрацией, перерегистрацией Управления по Сибирскому федеральному округу.

Указывает, со ссылкой на пункт 3 статьи 55 ГК РФ, что доверенность наделяет поверенного правами действовать от имени доверителя (ИНН 7719555477 - согласно оттиска печати ФГУП "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) но в интересах Управления по Сибирскому федеральному округу в связи с его регистрацией и перерегистрацией. Доверенность подписана лицом, имеющим также доверенности (№98д от 26.04.2017 и Доверенности №185д от 22.08.2017). В приложениях к жалобе, сведения о полномочиях лица выдавшего доверенность в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ) также отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. Кроме того, в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заинтересованное лицо ООО ЧОП «Легион» представило отзыв, в котором считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо МУП «ЯТЭК» представило отзыв на заявление, указав, что согласно требований изложенных в аукционной документации, а также Уставу и лицензии ЧО №033162 ООО ЧОП «Легион» вправе быть допущенным к закупочной процедуре и в дальнейшем (в случае предложения лучшей цены) осуществлять деятельность и оказывать услуги являющиеся предметом аукциона № 0517600008517000038 по охране ТЭЦ г. Яровое и может быть привлечено для обеспечения физической защиты ТЭЦ МУП «ЯТЭК» по результатам определения поставщика в ходе аукциона в электронной форме (электронным аукционом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом требований законодательства, а также содержания аукционной документации и положения охраняемого объекта ТЭЦ г. Яровое (низкая категория опасности) допуск ООО ЧОП «Легион» к проведению аукциона является законным.

Заинтересованные лица - Председатель комиссии Кожин С.В., члены комиссии Фомовская А.В., Ляпко А.В., Козырева Е.Ю. представили возражения на заявление, указав, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Председатель комиссии Кожин С.В., члены комиссии Фомовская А.В., Ляпко А.В., Козырева Е.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Шериф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц МУП «ЯТЭК» и председателя комиссии Кожина С.В. - Болдырев Р.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что отсутствует нарушение закона, а также нарушение, либо угроза нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Алтайскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «Легион» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что оспариваемый контракт исполнен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в судебном заседании требования заявителя поддержала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.11.2017 заказчиком МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0517600008517000038 «Услуги охраны».

Предметом услуг являлось следующее: МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» как Заказчик поручает, а Охрана (Победитель аукциона) принимает на себя обязательства по осуществлению пропускного режима и обеспечению внутриобъектового режима на территории теплоэлектроцентрали МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - ТЭЦ) расположенной по адресу: 658837, Алтайский край, г.Яровое, Предзаводская площадь, 2/19; по охране объектов и имущества Заказчика, расположенных на территории ТЭЦ от террористических угроз и причинения материального и иного ущерба Заказчику третьими лицами. Вид охраны - круглосуточная, физическая, путём ведения наблюдения с постовых вышек и поддержкой группой оперативного реагирования (ГОР).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0517600008517000038 от 19.01.2018 к участию в аукционе допущены ООО ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Шериф», ФГУП «Охрана» Росгвардии.

На основании рассмотрения 19.01.2018 вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контракт заключен с участником ООО Частное охранное предприятие «Легион», который предложил наиболее низкую пену контракта (сумма предложения 2995283,29 руб.).

По результатам электронного аукциона № 0517600008517000038 02.02.2018 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО ЧОП «Легион» заключен контракт №Ф.2018.34953.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии. Заявитель в жалобе указал на допущенные нарушения Заказчиком в аукционной документации в части наличия ограничительных требований к участникам проводимой закупки согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение №90/18 от 02.02.2018 о возврате ее подавшему лицу без рассмотрения.

Посчитав незаконными действия заинтересованных лиц по проведению электронного аукциона № 0517600008517000038, оформленного протоколом подведения итогов от 19.01.2018, заключению контракта по результатам электронного аукциона № 0517600008517000038 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО ЧОП «Легион», незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 90/18 от 02.02.2018, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2017 заказчиком МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0517600008517000038 «Услуги охраны».

Предметом услуг: МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» как Заказчик поручает, а Охрана (Победитель аукциона) принимает на себя обязательства по осуществлению пропускного режима и обеспечению внутриобъектового режима на территории теплоэлектроцентрали МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - ТЭЦ) расположенной по адресу: 658837, Алтайский край, г.Яровое, Предзаводская площадь, 2/19; по охране объектов и имущества Заказчика, расположенных на территории ТЭЦ от террористических угроз и причинения материального и иного ущерба Заказчику третьими лицами. Вид охраны - круглосуточная, физическая, путём ведения наблюдения с постовых вышек и поддержкой группой оперативного реагирования (ГОР).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0517600008517000038 от 19.01.2018 к участию в аукционе допущены ООО ЧОП «Легион», ООО ЧОП «Шериф», ФГУП «Охрана» Росгвардии.

На основании рассмотрения 19.01.2018 вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0517600008517000038 и в соответствии с ч.10 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ 02.02.2018 контракт заключен с участником ООО Частное охранное предприятие «Легион», который предложил наиболее низкую пену контракта (сумма предложения 2995283,29 руб.).

Заявка ООО Частное охранное предприятие «Легион» на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В силу п. 7 ст. 3, ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" унитарные предприятия относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с Законом N44-ФЗ.

В то же время унитарные предприятия вправе проводить закупки по Закону N223-ФЗ в случаях, установленных ч. 2.1 ст. 15 Закона N44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) что и стало основанием для размещения 14.11.2017 извещения о проведении электронного аукциона № 0517600008517000038 «Услуги охраны».

Согласно предмету услуг МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» как Заказчик поручает, а Охрана (Победитель аукциона) принимает на себя обязательства по осуществлению пропускного режима и обеспечению внутриобъектового режима на территории теплоэлектроцентрали МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - ТЭЦ) расположенной по адресу: 658837, Алтайский край, г.Яровое, Предзаводская площадь, 2/19, охране объектов и имущества Заказчика, расположенных на территории ТЭЦ от террористических угроз и причинения материального и иного ущерба Заказчику третьими лицами.

Вид охраны - круглосуточная, физическая, путём ведения наблюдения с постовых вышек и поддержкой группой оперативного реагирования (ГОР).

Условия исполнения договора: Пост №1 (КПП по пропуску автотранспорта) - суточный, Пост№1а (КПП по пропуску персонала) - двенадцатичасовой с 06:00 до 18:00 часов, Пост №2 (Рапонасосная станция ТЭЦ) - суточный, Пост№3 (КПП по пропуску железнодорожного транспорта) - суточный.

На основании рассмотрения 19.01.2018 вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контракт заключен с участником ООО Частное охранное предприятие «Легион», который предложил наиболее низкую пену контракта - сумма предложения 2995283,29 руб. Заявитель ФГУП "Охрана" Росгвардии предложило 5990567,53 руб.

С учетом приведенных положений Закона N44-ФЗ МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» вправе осуществлять отбор исполнителей по контракту на оказание охранных услуг МУП «ЯТЭК» в рамках аукциона. Действия комиссии по вынесению итогов аукциона соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, по результатам электронного аукциона №0517600008517000038 02.02.2018 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО ЧОП «Легион» заключен контракт.

Требования заявителя о признании сделки, заключенной по результатам электронного аукциона № 0517600008517000038 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО ЧОП «Легион», недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку ООО Частное охранное предприятие «Легион» не вправе осуществлять охрану ТЭЦ г. Яровое, т.к. это противоречит ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части того, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также того что согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране в число которых входит объект охрана которого выступает предметом договора, на основании чего это противоречит вышеуказанным нормам закона, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП «ЯТЭК») является многопрофильным предприятием, осуществляющим на территории муниципального образования г. Яровое деятельность: по производству тепловой и электрической энергии в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии; по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям тепловой энергии муниципального образования г. Яровое; по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей муниципального образования г. Яровое.

Для осуществления указанных видов деятельности, предприятие владеет объектом по производству тепловой и электрической энергии (комплекс ТЭЦ) на основании договора аренды №1 от 27.09.2016, заключенного с ООО «ТПК Ресурс» и объектами, предназначенными для оказания услуг по передаче тепловой энергии (тепловые сети), водоснабжению и водоотведению (сети водоснабжения и водоотведения), закрепленными за МУП «ЯТЭК» на праве хозяйственного ведения. Указанное имущество расположено в границах муниципального образования.

Для электроснабжения тепловых сетей (повысительно-смесительные насосные станции, тепловые пункты и т.д.), сетей водоснабжения (насосные станции первого и второго подъемов) и сетей водоотведения (канализационно-насосные станции и т.д.) МУП «ЯТЭК» на праве хозяйственного ведения переданы энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции), воздушные и кабельные линии электроснабжения указанных объектов. К данным энергопринимающим устройствам и линиям электропередач, от которых осуществляется электроснабжение объектов тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, линий наружного освещения территории муниципального образования имеют технологическое присоединение потребители электрической энергии муниципального образования, с которыми у МУП «ЯТЭК» заключены договоры и контракты на электроснабжение.

Согласно абзацу 3 ст. 11. Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, отнесены к объектам государственной охраны.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" устанавливает понятие объектов электроэнергетики: имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Заявителем при обращении в суд с заявлением о признании сделки между МУП «ЯТЭК» и ООО «ЧОП «Легион» недействительной не учтены следующие обстоятельства.

МУП «ЯТЭК» указывает, что не имеет объектов электросетевого хозяйства для осуществления передачи электрической энергии, договоров, заключенных на передачу электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства: электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии не являлись предметом аукциона и договора, заключенного между МУП «ЯТЭК» и ООО «ЧОП «Легион» по результатам электронного аукциона №0517600008517000038.

В судебном заседании установлено, что объекты электросетевого хозяйства, которыми владеет МУП «ЯТЭК» на территории муниципального образования г. Яровое, переданы на праве хозяйственного ведения по результатам открытого аукциона от 18.04.2017 в аренду ООО «Заринская сетевая компания» на основании договора аренды от 02.05.2017 № 37-ЮР. Срок действия указанного договора не прекращен, ООО «Заринская сетевая компания» продолжает пользоваться данным имуществом на основании заявления от 13.02.2018 № 102/013, согласования от 28.03.2018 № 0499 Администрации г. Яровое Алтайского края в соответствии со ст. 621 ГК РФ и ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции".

Таким образом, перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии не являлись и не являются предметом оспариваемого договора МУП «ЯТЭК».

Продажа электрической энергии с одновременным оказанием им услуг по передаче электрической энергии не входит в вид деятельности МУП «ЯТЭК», поскольку являлась бы нарушением со стороны МУП «ЯТЭК» установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № З5-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрета на совмещение видов деятельности в электроэнергетике.

Во исполнение указанного на основании договора аренды от 02.05.2017 № 37-ЮР электрические подстанции и объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии находятся в пользовании ООО «Заринская сетевая компания».

Таким образом, объекты электроэнергетики подлежащие государственной охране не находятся в распоряжении и пользовании МУП «ЯТЭК», т.к. переданы ООО «ЗСК» и соответственно их охрана не являлась предметом закупки охранных услуг.

Также в связи с указанным МУП «ЯТЭК» не осуществляет электроснабжение, энергоснабжение или куплю - продажу электрической энергии потребителям муниципального образования г. Яровое.

Весь произведенный ТЭЦ г. Яровое объем электрической энергии реализуется (продается) АО «Алтайэнергосбыт» на основании заключенных договоров купли - продажи № 033- 01/10 от 12.07.2017 и № 22050630008752 от 01.04.2015.

Таким образом, МУП «ЯТЭК» не выступает участником отношений по поставке потребителям муниципального образования г. Яровое электрической энергии.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N256-ФЗ).

Из пунктов 9, 10 статьи 2 Закона N256-ФЗ следует, что под объектами топливно-энергетического комплекса понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения; охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона N256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственнойохраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 9 Закона N256-ФЗ допускает, в том числе и привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, а не только ведомственную охрану.

Возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности. При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты тот или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", что предусмотрено подпунктом "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса от 05.05.2012 N460.

Из материалов дела следует, что согласно Паспорту безопасности объекта топливно- энергетического комплекса ТЭЦ МУП «ЯТЭК» является объектом с низкой категорией потенциальной опасности. Паспорт безопасности не содержит ограничений по сфере деятельности лиц осуществляющих охрану.

Пункт 1.4.4. проекта контракта (Приложение №1 к аукционной документации) МУП «ЯТЭК» установил, что при осуществлении своей совместной деятельности Стороны руководствуются требованиями Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», а также Инструкцией по охране ТЭЦ МУП «ЯТЭК», разработанной Заказчиком в соответствии с требованиями внутриобъектового режима и согласованной с Охраной.

Согласно лицензии ЧО №033162 сроком действия до 26.04.2021 ООО ЧОП «Легион» предоставлено право оказания следующих видов услуг: охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением предусмотренных пунктом 7 настоящей части; объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона;

Таким образом, поскольку согласно требований изложенных в аукционной документации, а также Уставу и лицензии ЧО №033162 ООО ЧОП «Легион» вправе быть допущенным к закупочной процедуре и в дальнейшем (в случае предложения лучшей цены) осуществлять деятельность и оказывать услуги являющиеся предметом аукциона №0517600008517000038 по охране ТЭЦ г. Яровое и может быть привлечено для обеспечения физической защиты ТЭЦ МУП «ЯТЭК» по результатам определения поставщика в ходе аукциона в электронной форме (электронным аукционом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, а также содержания аукционной документации и положения охраняемого объекта ТЭЦ г. Яровое (низкая категория опасности) допуск ООО ЧОП «Легион» к проведению аукциона является законным.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №90/18 от 02.02.2018 о возврате жалобы подавшему лицу без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение контрольного органа в сфере закупок.

В поданной жалобе заявитель указывает о наличии по проводимому электронному аукциону уже принятого решения Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок в связи с нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком и выдачи ему Предписания об устранении допущенных нарушений.

18.12.2017 по аналогичным доводам, Комиссией Управления ФАС по Алтайскому краю принято Решение №870\17 и выдано Предписание №127 (870/17) от 18.12.2017 о прекращении нарушения в сфере контрактной системы.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Согласно части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Жалоба подписана Начальником Управления по СФО С.С. Васильченко с приложением копии доверенности №656д от 25.08.2017. Прилагаемая доверенность не наделяет поверенного полномочиями на подписание жалобы в порядке предусмотренной статьей 105 Закона о контрактной системе, кроме как: действовать во всех органах и учреждениях в связи с регистрацией, перерегистрацией Управления по Сибирскому Федеральному округу.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанная доверенность наделяет поверенного правами действовать от имени доверителя (ИНН 7719555477 - согласно оттиска печати ФГУП "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) но в интересах Управления по Сибирскому федеральному округу в связи с его регистрацией и перерегистрацией. Доверенность подписана лицом, имеющим также доверенности (№98д от 26.04.2017 и Доверенности №185д от 22.08.2017). В приложениях к жалобе, сведения о полномочиях лица выдавшего доверенность в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ) также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Из заявления следует, что истец выражает несогласие с Решением Управления ФАС по Алтайскому краю №870\17 от 18.12.2017. При этом являясь участником закупки, в период проведения процедуры закупки, с учетом ее приостановления по причине рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Легион», официального опубликования жалобы, результатов контроля в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, в адрес контрольного органа не поступало каких-либо возражений от заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, при поступлении в контрольный орган жалобы, после результатов контроля по закупке № 0517600008517000038 на те же действия (бездействия), но уже от ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе принято решение №90/18 от 02.02.2018 о возврате ее подавшему лицу без рассмотрения, поскольку на те же действия (бездействие) уже принято решение контрольного органа в сфере закупок.

Согласно части 14 статьи 105 Закона о контрактной системе, решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке.

Из заявления усматривается, что заявитель не согласен с решением №870/17 от 18.12.2017, однако оспаривает решение №9048 от 02.02.2018 о возвращении жалобы, при этом как в заявлении, так и при рассмотрении дела не указано, какие права и законные интересы заявителя затронуты оспариваемым решением, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение.

При этом, в решении Управления ФАС по Алтайскому краю №870/17 от 18.12.2017 дана оценка пункту 1.4.4 Проекта договора на оказание охранных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, не противоречат приведенным нормам Закона № 44-ФЗ, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела контракт № Ф.2018.34953 исполнен, действует до 28.02.2019, что не оспаривается в судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как заявителем не представлено доказательств того, что со стороны заинтересованных лиц допущены нарушения требований закона, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова