Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 22242132800025100006 от 10.12.2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 11/2022 от 06.06.2022, диплом АГУ № 444 от 24.04.2004, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 04-10/10854 от 16.03.2022, диплом ААЭП № 1192 от 27.06.2013, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 22242132800025100006 от 10.12.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку выплата заработной платы наличными денежными средствами производилась работнику ФИО3 на основании его заявления, в период с 10.01.2020 по 10.08.2020 ФИО3 имел статус участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. ООО «Альбион» указало, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела. По мнению Общества, юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник юридического лица привлечены к административной ответственности. Общество просило заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, либо снизить размер административного штрафа.

Определением от 15.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указала на законность оспариваемого постановления.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 ООО «Альбион» заключен трудовой договор № 24 на неопределенный срок с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Республики Казахстан (т. 1 л.д. 133-136).

В период с 10.01.2020 по 10.08.2020 Обществом осуществлена выплата заработной платы ФИО3 на общую сумму 106 322 руб. 39 коп.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекцией в отношении Общества 25.11.2021 составлен протокол № 22242132800025100002 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) ООО «Альбион» за период с 10.01.2020 по 10.08.2020 произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину в общей сумме 106 322 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 113-114).

10.12.2021 Инспекцией вынесено постановление № 22242132800025100006 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Альбион» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 79 742руб. (т. 1 л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 30-35). В обоснование заявленного ходатайства указано, что 20.12.2021 в Управление Федеральной налоговой службы Обществом подана жалоба на постановление от 10.12.2021 № 22242132800025100006 в форме электронного документа (т. 1 л.д. 36-41), которая определением от 28.12.2021 возвращена, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (т. 1 л.д. 43). Определение о возвращении жалобы от 28.12.2021 получено Обществом 25.01.2022 (т. 1 л.д. 44). Повторно жалоба от 20.12.2021 на постановление от 10.12.2021 № 22242132800025100006, а также дополнение к жалобе от 10.02.2022, дополнительные доказательства, ходатайство от 10.02.2022 о рассрочке уплаты административного штрафа поданы нарочно в Инспекцию, однако жалоба Общества не рассмотрена в связи с пропуском срока на обжалование (т. 1 л.д. 59-60).

Общество полагает, что первоначально обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в пределах срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, при этом налоговый орган неправомерно не рассмотрел жалобу, указав на пропуск срока.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что КоАП РФ не предусмотрен порядок подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Подача жалобы на постановление от 10.12.2021 № 22242132800025100006 о назначении административного наказания в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ. На дату обращения заявителя в Управление (11.02.2022) и в Арбитражный суд Алтайского края (10.03.2022) срок на обжалование, предусмотренный вышеуказанными положениями КоАП РФ, истек.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 10.09.2021 № 12-АД21-2-К6, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме сканированного документа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежала подаче в вышестоящий суд, вышестоящему должностному лицу на бумажном носителе.

Между тем, учитывая, что к вышестоящему органу с жалобой на оспариваемое постановление об административном правонарушении заявитель обратился в электронном виде в установленный срок 20.12.2020, после чего повторно нарочно подал аналогичную жалобу, суд приходит к выводу о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами и не злоупотреблял ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления административного органа в установленный законом срок, в связи с чем признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Административным органом установлено, что согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю (Управление по вопросам миграции) от 27.08.2021 № 44/16071 сведений о наличии вида на жительство иностранного гражданина у ФИО3 не имеется.

Следовательно, с учетом статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Альбион» является резидентом, а ФИО3 (гражданин Республики Казахстан в период с 10.01.2020 по 10.08.2020) - нерезидентом.

По мнению Общества, наличие у ФИО3 страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования от 01.11.2017 № 200-341-74493 (т. 1 л.д. 119 оборот), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН <***> от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 120), свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, № СС- № 00535385, выданного ГУ МВД России по Алтайскому краю 08 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 118 оборот - 119), позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган ошибочно определил статус ФИО3 как нерезедента.

Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа).

В силу пункта 19 Государственной программы участник Государственной программы и члены его семьи имеют право, в том числе на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации (подпункт «б»).

Порядок приобретения гражданства Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статей 14 которого предусмотрен прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Из названной статьи следует, что при упрощенном порядке гражданство предоставляется без требований о наличии вида на жительство и проживания на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Казахстан ФИО3 являлся участником Государственной программы, о чем ГУ МВД России по Алтайскому краю 08.11.2019 выдано свидетельство СС - № 00535385, срок действия до 08.11.2022. Также в материалах дела имеется копия паспорта ФИО3 как гражданина Республики Казахстан с указанием места регистрации: <...>.

При этом доказательств получения ФИО3 вида на жительство либо гражданства Российской Федерации в период совершения административного правонарушения (с 10.01.2020 по 10.08.2020) ООО «Альбион» не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости получения участником Государственной программы вида на жительство состоятельна только в том случае, если участником получается гражданство Российской Федерации (минуя стадию получения вида на жительство). ФИО3 согласно данным налогового органа получил гражданство Российской Федерации 21.06.2021 (т. 1 л.д. 50), то есть в период совершения административного правонарушения ФИО3 не являлся гражданином Российской Федерации, не имел вида на жительство, следовательно, не являлся резидентом.

Наличие у ФИО3 страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе не могут являться основанием для признания названного лица резидентом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа.

Из правового анализа части 5 статьи 11, части 4 статьи 65, части 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если у иностранного гражданина, впервые поступающего на работу, не открыт индивидуальный лицевой счет, работодатель должен подать необходимые для его открытия сведения в территориальный орган пенсионного фонда.

Таким образом, регистрация лица в системе индивидуального персонифицированного учета необходимо для учета данных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица, поданного в соответствии с пунктами 6, 7 или 7.2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось) или уведомление о постановке на учет. Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В силу пункта 2 статьи 84, пунктов 3, 4, 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3, 7, 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2020 № 188н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства, не являющихся индивидуальными предпринимателями» иностранный гражданин, лицо без гражданства подлежит постановке на налоговый учет в случаях, в частности, регистрации по месту жительства (пребывания), получения в собственность недвижимости или транспортных средств на основании сведений, полученных налоговым органом от уполномоченных органов (например, органов МВД России, Росреестра, нотариусов). Налоговый орган осуществляет постановку на учет в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных сведений. В этот же срок налоговый орган должен выдать (направить) иностранному гражданину, лицу без гражданства уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, присвоение ИНН иностранному гражданину в случаях, предусмотренных законом, является обязательным, позволяет налоговым органам вести учет налогоплательщиков и осуществлять мероприятия налогового контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы, вопреки позиции Общества, является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между Обществом (резидент) и ФИО4 (нерезидент) был заключен трудовой договор, по которому заявитель выплатил работнику ФИО4 наличными денежными средствами заработную плату за период с 10.01.2020 по 10.08.2020 в общем размере 106 322 руб. 39 коп.

Материалами дела подтверждается, что на момент получения заработной платы наличными денежными средствами от Общества ФИО4 действующих разрешительных документов не имел, вид на жительство не получал.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению. Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации. Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме независимо от воли нерезидента - получателя денежных средств.

Наличие заявления работника о выплате заработной платы наличными денежными средствами не освобождает работодателя-резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Доводы заявителя о том, что выплата заработной платы из кассы Общества не является валютной операцией, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Общества о том, что в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29.05.2014, ФИО3 является налоговым резидентом, подлежат отклонению, поскольку пунктом 97 названного договора предусмотрено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В свою очередь, выплата резидентом в пользу нерезидента каких-либо рублевых сумм, включая зарплату, считается валютной операцией, расчеты по которой должны производиться в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках. Это правило распространяется, в частности, и на тех мигрантов, которым для работы в РФ не нужны никакие разрешительные документы (к таким лицам относится и ФИО3 как гражданин страны-члена Евразийского союза).

Таким образом, ни Федеральным законом № 173-ФЗ, ни иными действующими нормами российского законодательства не установлено исключений для граждан ЕАЭС в части расчетов по валютным операциям, такие расчеты проводятся только в безналичной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, являясь участником хозяйственных отношений, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество указало, что постановлением Инспекции от 10.12.2021 № 22242132800025200006 к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение привлечена главный бухгалтер Общества ФИО5, в связи с чем на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Альбион» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица данного юридического лица за совершение одного и того же деяния.

Действительно, в рамках дела об административном правонарушении № 222421328000252 главный бухгалтер Общества ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.(т. 1 л.д. 145-152).

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (вступила в силу с 06.04.2022) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, только в случае, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, при применении данной нормы необходимо установить факт принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Применительно к спорной ситуации выплата заработной платы иностранному лицу – нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках является необходимой мерой, установленной законодательством Российской Федерации, и данная мера Обществом исполнена ненадлежащим образом.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии самим Обществом мер по недопущению совершения настоящего административного правонарушения.

Кроме того, Общество обязано осуществлять надлежащий контроль за действиями своих должностных лиц, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в суд не представлено.

В рассматриваемом случае освобождение юридического лица от ответственности неоправданно и противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество заявило о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Альбион» ФИО5, действующая на основании доверенностей от 25.11.2021 № 26 (срок действия до 05.12.2021) (т. 1 л.д. 116), от 09.12.2021 № 29 (срок действия до 19.12.2021) (т. 2 л.д. 23).

Заявитель указал, что главный бухгалтер ООО «Альбион» ФИО5 не является законным представителем Общества и действовала на основании общей доверенности.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что представитель ФИО5 действовала на основании общей доверенности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении была представлена доверенность от 25.11.2021 № 26, по которой ФИО5 предоставлено право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, получать и подписывать протоколы об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении 10.12.2021 ФИО5 представляла интересы ООО «Альбион» на основании доверенности от 09.12.2021 № 29, предоставляющей полномочия быть защитником при производстве по делу об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, в реквизитах названных доверенностей в качестве поставщика указаны Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (на основании приказа Федеральной налоговой службы России № ЕД-7-4/730 от 09.08.2021 инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю).

Доказательств того, что названные доверенности были выданы Обществом ФИО5 для представления интересов при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах довод Общества о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выдача нерезиденту наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

На момент вынесения оспариваемого постановления санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Оспариваемым постановлением размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, равном 79 742 руб. (75% от суммы валютной 106 322 руб. 93 коп.).

Между тем, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 11 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения настоящего дела Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в законную силу, следовательно, улучшает положение заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа: 21 264 руб. (20% от 106 322 руб. 39 коп.).

Ссылка Общества на вступление в законную силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить основанием для отменыпостановления с учетом требований части 4 данной статьи, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

В связи с тем, что санкция части 1 статьи 15.25 Ко АП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и для юридических лиц, то есть для указанных категорий нарушителей установлена одинаковая ответственность (в отличие от ответственности должностного лица, для которого установлена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере), положения части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку не изменяют размер санкции.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № 22242132800025100006 от 10.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 264 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин