Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Вервицкой Натальи Павловны Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининой Н.М.

при участии представителей сторон:

От заявителя – Вервицкая Н.П., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 142140,

От заинтересованного лица – Левин Ю.А., доверенность от 25.12.2008 года № 185,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Вервицкая Наталья Павловна Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее Пристав) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее ООО «Сибсоцбанк») к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» в отзыве на заявление свои возражения по поводу заявления о привлечении к административной ответственности мотивировал положениями статьи 94, частью 2 статьи 95 Федерального Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ), в соответствии с которыми в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов по которым взыскание производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате.

В адрес ООО «Сибсоцбанк» поступило постановление от 20.01.2009 года, вынесенное Приставом о взыскании со счета открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» 6 288 526 руб. 76 коп.

Определением от 02.02.2009 года Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления.

Подлежащая взысканию со счета открытого акционер6ного общества «Рубцовский машиностроительный завод» сумма 6 288 526 руб. 76 коп. не является заработной платой в силу части 1 статьи 129 и статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эта задолженность по инфляции и индексации заработной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» считает, что действующее трудовое законодательство не связывает понятие инфляция и индексация с понятием заработной платы. Аналогичный вывод содержится в части 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Кроме этого, ООО «Сибсоцбанк» полагает, что Пристав в ходе административного производства нарушил часть 1 статьи 28.5, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении месяца, после выявления административного правонарушения, а также составление протокола судебным приставом-исполнителем Гончаренко Е.В., а подписание его судебным приставом-исполнителем Вервицкой Н.П.

ООО «Сибсоцбанк» также считает, что Приставом нарушена часть 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), постановление направлено на исполнение без установления наличия на счете открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» денежных средств.

В судебном заседании Пристав пояснил, что согласно сводному исполнительному производству от 14.01.2005 года № 1/62/1/2/2005 открытое акционерное общество «Рубцовский машиностроительный завод» имеет задолженность по инфляции и индексации заработной платы в размере 6 288 526 руб. 76 коп.

Указанное Общество является банкротом и определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 года в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление. 20.01.2009 года было вынесено постановление о взыскании со счета открытого акционерн6ого общества «Рубцовский машиностроительный завод» открытом в ООО «Сибсоцбанк», суммы задолженности в размере 6 288 526 руб. 76 коп.

Банк возвратил постановление без исполнения, полагая, что подлежащая списанию сумма не является заработной платой. Доводы ООО «Сибсоцбанк» о том, что задолженность по инфляции и индексации заработной платы не относится к понятию заработной платы, не соответствую статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении, вводной его части, допущена опечатка в фамилии судебного пристава-исполнителя. Вместо Вервицкая Н.П. указана Гончаренко Е.В.

Указанное нарушение, а также составление протокола по истечение месяца со дня совершения административного правонарушения, не повлекло его незаконность. Пристав просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Сибсоцбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия обстоятельств административного правонарушения, так как указанная в постановлении сумма 6 288 526 руб. 76 коп. в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является заработной платой, которая в период внешнего управления в силу части 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не может быть взыскана с предприятия, признанного банкротом.

Кроме того, протокол от 19.03.2009 года по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку составлен с нарушением требования части 1 статьи 28.5 и части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сибсоцбанк», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 года Пристав вынес постановление о взыскании с открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» задолженности по инфляции и индексации заработной платы в размере 6 288 526 руб. 76 коп.

Полагая, что указанная сумма не является заработной платой в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» с учетом положения части 95 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, поскольку в отношении Общества введена процедура внешнего управления, ООО «Сибсоцбанк» отказалось исполнять постановление Пристава.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ООО «Сибсоцбанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, в том числе банков и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 70 названного Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Задержка исполнения исполнительного документа допускается по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и не более чем на семь дней.

В пункте 8 статьи 70 названного Закона указано, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, подвергая сомнению постановление от 20.01.2009 года Пристава о взыскании задолженности по инфляции и индексации заработной платы, возбужденного на основании судебных решений и приказов судов общей юрисдикции, ООО «Сибсоцбанк» вышло за пределы своей компетенции.

Вместе с этим, статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях обеспечения повышения уровня содержания заработной платы.

Инфляция и индексация заработной платы, на задолженность по заработной плате имеющуюся у открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» определена судебными решением и приказами, которые являются обязательными для исполнения, в том числе и банками.

Доводы представителя ООО «Сибсоцбанк» о том, что Пристав до направления постановления в банк обязан был установить имеются ли у должника на счете в банке денежные средства, суд считает обоснованными.

В судебном заседании установлено, что на момент поступления в банк постановления от 20.01.2009 года, на счете открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод имелись денежные средства в размере 3 542 612 руб. 68 коп.

Согласно пункту 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ООО «Сибсоцбанк» отсутствовали правовые основания для неисполнения постановления от 20.01.2009 года Пристава.

Доводы представителя ООО «Сибсоцбанк» о процессуальных нарушениях в ходе административного производства в части указания во вводной части протокола об административном правонарушении фамилии другого судебного пристава-исполнителя, а также составление протокола по истечение срока, установленного в части 2 статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях обоснованы, однако суд считает, что на законность протокола они не повлияли, поскольку представитель ООО «Сибсоцбанк» участвовавший в составлении протокола, не опроверг, что фактически протокол составлен Вервицкой Н.П.

Суд удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя.

При назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что ООО «Сибсоцбанк» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому назначает административный штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 17.14. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202, 203, 204, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Вервицкой Натальи Павловны Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административный штраф в размере один миллион рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

ИНН: 2225066621

КПП: 222501001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление ФССП по Алтайскому краю)

БИК: 040173001

ОКАТО: 01416000000

Счет: 40101810100000010001

КБК: 32211617000010000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда Н.М. Дружинина

Алтайского края