Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница-1», г.Барнаул,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панфилова В.В.. с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2011; ФИО2, доверенность от 16.05.2011; ФИО3, доверенность от 06.05.2011,

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 12.01.2011 № 14/5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница 1» (далее – ООО
«Розница-1», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 31.12.2010 № 71-ФАС 22-АМ/10-10 и предписания от 17.12.2010 № 71-ФАС 22-АМ/10-10.

Заявленные требования с учетом дополнения мотивированы недоказанностью антимонопольным органом нарушения Обществом положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и создание дискриминационных условий хозяйствующим субъектом, а также допущенными нарушениями антимонопольным органом в ходе проведения проверки.

УФАС по Алтайскому краю заявленные требования отклонило со ссылкой на доказанность материалами дела факта нарушения Обществом антимонопольных правил.

В судебном заседании 31.05.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 00 мин. 06.06.2011, а затем до 17 час. 00 мин. 14.06.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа и.о. руководителя УФАС по Алтайскому краю от 17.08.2010 № 259 сотрудниками антимонопольного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница-1», результаты которой оформлены актом проверки от 22.09.2010 № 36.

По результатам проверки УФАС по Алтайскому краю вынесено решение от 31.12.2010 №71-ФАС 22-АМ/10-10, которым действия Общества, выразившиеся в установлении дискриминационных условий в п.1.12 дополнительных соглашений к договорам поставки, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими поставщиками, признаны нарушающими п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Также в отношении ООО «Розница-1» вынесено предписание от 17.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 03.03.2011 привести условия, закрепленные в п.1 12 дополнительных соглашений к договорам поставки, в соответствии с требованиями антимонопольных правил, при этом такие условия не должны ухудшать положение поставщиков, с которыми заключены договоры на более выгодных условиях.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя УФАС по Алтайскому краю от 17.08.2010 № 259 в период с 19.08.2010 по 19.09.2010 в отношении ООО «Розница-1» по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности на локальных рынках услуг розничной торговли продовольственными товарами.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что п. 1. 12 Дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенным между ООО «Розница-1» и поставщиками продовольственных товаров, предусмотрена выплата вознаграждения поставщиком покупателю (ООО «Розница-1») по итогам каждого месяца в следующих размерах:

1) по поставке колбасных изделий в размере:

2% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-488 от 01.07.10, заключенный с 000 «Барнаульский Пищевик»);

7% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-428 от 01.07.10, заключенный с 000 ТД«Овчинниковский мясокомбинат»);

10% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-551 от 01.07.10, заключенный с 000 ТД «РМП-Барнаул»);

2) по поставке молочной продукции в размере:

0% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-558 от 01.07.10, заключенный с ООО ТД «Киприно»);

0,5% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-2605 от 01.04.10, заключенный с ООО ТД «Холод»);

10% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-551 от 01.07.10, заключенный с ООО «Молочная сказка+»);

0% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-477от 01.08.10, заключенный с ОАО «Пакт»);

6% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-437от 01.07.10, заключенный с 000 «Снеговик Алтая»);

3) по поставке замороженной мучной продукции в размере:

0% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-481 о 01.07.10, заключенный с ИП ФИО5);

4% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-350/01-: 07/П10 от 01.07.10, заключенный с ИП ФИО6);

10% от объема закупок прошлого месяца с НДС (договор поставки №01-448 от 01.07.10, заключенный с ООО «Агрофирма «Иван 3»).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в договорах поставки, заключенных между ООО «Розница-1» и поставщиками продовольственных товаров одной группы, прослеживаются разные условия доступа на товарный рынок, приобретения товара, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравные положения по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что по мнению антимонопольного органа противоречит п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продажи продовольственных товаров по средствам организации торговой сети запрещается создавать дискриминационные условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Исходя из условий договоров на поставку товаров, заключенных ООО «Розница- 1» с Поставщиками колбасных изделий, ООО ТД «Овчинниковский мясокомбинат» и ООО ТД «РМП-Барнаул» поставлены в неравное положение по сравнению с ООО «Барнаульский Пищевик», так как у первых двух поставщиков товара более высокий размер процентов выплаты вознаграждения (7% и 10% соответственно) по сравнению с ООО «Барнаульский Пищевик» (2%).

По условиям договоров, заключенных между ООО «Розница-1» и Поставщиками молочной продукции, ООО ТД «Холод», ООО «Снеговик Алтая» и ООО «Молочная сказка+» обязаны выплатить вознаграждение торговой сети, а у ООО ТД «Киприно» и ОАО «Лакт» такая обязанность отсутствует. Следовательно, ООО ТД «Холод», ООО «Снеговик Алтая» и ООО «Молочная сказка+» поставлены в неравное положение по сравнению с ООО ТД «Киприно» и ОАО «Лакт».

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Розница-1» и
Поставщиками замороженной мучной продукции, ИП ФИО6 и ООО «Агрофирма
«Иван 3» также обязаны выплатить вознаграждение торговой сети, а у ИП ФИО5
такая обязанность отсутствует. Следовательно, ИП ФИО6 и ООО «Агрофирма
«Иван 3» поставлены в неравное положение по сравнению с ИП ФИО5

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения п.1 ч. 1 ст. 13 Закона
№ 381-ФЗ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

Таким образом в указанной норме закона содержится общей запрет на создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров по средствам торговой сети, дискриминационных условий.

Именно данное нарушение и зафиксировано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Статьей 13 Закона 381-ФЗ установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 настоящего Закона.

Следовательно, если понятие дискриминационных условий не содержится непосредственно в самом Законе № 381-ФЗ, то подлежит применению п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", раскрывающий понятие дискриминационных условий.

Оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено в отношении ООО «Розница-1», как хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продажи продовольственных товаров посредством продажи торговой сети, которому запрещено создавать дискриминационные условия согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона
№ 381-ФЗ.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения ст. 9 Закона № 381-ФЗ и ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, не принимаются во внимание судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ содержит запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети в части создания дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 381-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.02.2010. Частью 2 статьи 22 Закона № 381-ФЗ предписано, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего действующего Закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Закона.

В нарушение указанной нормы закона ООО «Розница-1» при заключении вышеперечисленных договоров поставки установило разные условия доступа на товарный рынок приобретения товаров у поставщиков, тем самым поставило поставщиков продовольственных товаров одной группы в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что является нарушением п.1 ч. 1 ст. 18 Закона № 381-ФЗ.

Установление разных размеров премий для поставщиков одной группы товаров заявителем не оспаривается.

Оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа не может ограничивать гражданские права ООО «Розница-1» и не являются вмешательством в регулируемые гражданским законодательством отношения.

Антимонопольное законодательство не противоречит нормам гражданского права и применяется в случаях, когда действия субъектов гражданских правоотношений входят в противоречие с требованиями Закона «О защите конкуренции», что имеет место в рассматриваемом случае.

Решение и предписание антимонопольного органа не лишают ООО «Розница-1» права заключать сделки на не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации условиях, а лишь содержат требования о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении дискриминационных условий в п. 1.12 Дополнительных соглашений к договорам поставки, при котором хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими поставщиками.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных антимонопольным органом в ходе проведения проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказам УФАС по Алтайскому краю от 17.08.2010 № 259 и от 03.09.2010 № 277 проверка ООО «Розница-1» проводится в период с 19 августа по 19 сентября 2010 года.

В акте проверки от 22.09.2010 № 36 указана продолжительность проверки с 19 августа по 19 сентября 2010.

Указание в акте проверки на срок ее проведения с 17 августа 2010 суд расценивает как допущенную техническую описку с учетом и в совокупности с другими документами, представленными суду.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что фактически должностными лицами УФАС по Алтайскому краю внеплановая выездная проверка была осуществлена именно в период с 19 августа по 19 сентября 2010.

Согласно п. 12 ст. 25.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проверяемое лицо уведомляется о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из заявления ООО «Розница-1» следует, что директор Общества был ознакомлен с приказом о проведении проверки 18.08.2010, т.е с нарушением требований п. 12
ст. 25.1 Закона «О защите конкуренции» с учетом указанного в акте проверки срока ее проведения с 17 августа 2010 года. Данные обстоятельства были озвучены представителем заявителя в судебном заседании 31.05.2011.

Однако поскольку фактически должностные лица антимонопольного органа приступили к внеплановому контрольному мероприятию 19 августа 2010 года, суд приходит к выводу о том, что Общество уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленные ч. 12 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции сроки (не менее 24 часов).

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. 29, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Розница-1», г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Старцева