Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Оптово-розничный рынок Алтайского края», г.Барнаул о взыскании 493 762 руб. 06 коп. убытков, причиненных истцу в результате неправомерного воспрепятствования в пользовании арендованным помещением

При участии в судебном заседании:

От истца – не явился (извещен);

От ответчика – юрист Деренчук З.И. (доверенность от 09.01.08г. № 2. служебное удостоверение), начальник отдела Епифанова Н.В. (доверенность от 09.01.08г. № 1, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Оптово-розничный рынок Алтайского края» о взыскании 493 762 руб. 06 коп. убытков, в том числе 59 622 руб. понесенных расходов и 434 140 руб. неполученных доходов по данным квартально-бухгалтерского отчета за октябрь – декабрь 2005 года.

Определением от 27.03.06г. суд принял исковое заявление к производству.

Как явствует из расчета убытков, представленных истцом, иск заявлен о взыскании недополученной выручки по торговой точке в подвале склада № 2 в сумме 205 780 руб. и торговой точке во втором торговом зале в сумме 49 376 руб. и 179 004 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 375 руб. 24 коп. по платежному поручению от 28.02.06г. № 2284 (т. 1 л.д. 6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 43-46).

Затем, истец увеличил сумму иска до 532 468 руб. 84 коп., в том числе 280 736 руб. 75 коп. понесенных убытков, в связи с неосуществлением торговой деятельности; 52 000 руб. выплаченной заработанной платы за время вынужденного прогула; 12 588 руб. 09 коп. недостачи, вызванной самовольным доступом ответчика в торговую точку; 170 406 руб. 87 коп. простоя торгового оборудования; 29 325 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами (т. 1 л.д. 56).

Из расчета убытков явствует, что истец просит взыскать недополученную выручку в сумме 38 639 руб. 80коп. по торговой точке в подвале склада № 1 (Соломатова О.А.); 117 459 руб. 82 коп. по торговой точке во втором торговом зале № 59 (Татарникова); 124 637 руб. 13 коп. по торговой точке во втором торговом зале (т. 1 л.д. 57).

Письмом от 18.05.06г. суд обратился с просьбой к ОАО «Алтайэнерго» о проведении проверки факта отсоединения ответчиком истца от энергоснабжения по спорным объектам.

Определением от 18.05.06г. суд истребовал от ИФНС РФ Ленинского района г.Барнаула перечень контрольно-кассовой техники, принадлежащей истцу и установленной на территории ответчика, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 59, с указанием заводского регистрационного номера, марки и даты постановки на учет в налоговом органе , для сопоставления сведений о полученной выручке по журналам кассира-операциониста.

ОАО «Алтайэнергосбыт» 05.06.06г. представил акт проверки ограничения отключения от 02.06.06г., согласно которому абонент (истец) отключен (секция № 59 торговый зал № 2) (т. 1 л.д. 136).

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула 31.05.06г. представила суду информацию в отношении контрольно-кассовой техники истца по состоянию на 30.05.06г. (т. 1 л.д. 137).

Определением от 19.07.06г. суд удовлетворил заявление судьи Старцевой М.В. о самоотводе и дело передал для рассмотрения судье Лобановой Т.Б. (т. 2 л.д. 134).

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Определением от 20.07.06г. судья Лобанова Т.Б. приняла дело к производству и обязала истца представить документальное подтверждение расчета фактически понесенных и предполагаемых убытков и упущенной выгоды; балансы по итогам 2003 и 2004 г.г. со всеми приложениями, утвержденные налоговыми органами; доказательства собственности на торговое оборудование, установленное в торговых точках; документально подтвержденный перечень продукции (наименование, количество, цена, стоимость, срок годности, дата приобретения), находящееся в торговых точках по состоянию на 08.02.06 г. ; доказательства их надлежащего хранения ; подтверждение права собственности на спорную продукцию; доказательства того , что 08.02.06 г. ответчик прекратил доступ истца к его товарно- материальным ценностям и имуществу; какие меры были приняты для устранения препятствий пользования товарно- материальными ценностями; когда были устранены препятствия пользования ТМЦ;

- договор от 01.01.05 г. № 10/01/05:

приложение №1 (п.2.2.1); согласование режима работы (п.2.4.11); информация о товаре (п.2.4.13) ; исполнение п.2.4.17; приложение №2 (п.3.1.1); Правила (п.7.1); доказательства оплаты по договору;

Определением от 08.11.06г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-20592/05-4.

Определением от 27.11.06г. суд возобновил производство по делу.

Распоряжением от 29.01.07г. № 13 и.о. председателя суда Огая В.М. дело передано для рассмотрения судье Шикуле А.В.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Распоряжением от 19.03.07г. № 37 и.о. председателем суда Огая В.М. дело передано для рассмотрения судье Хворову А.В.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Определением от 19.03.07г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству истца для истребования дополнительных доказательств и обязал ОРЧ по Налоговым преступлениям при ГУВД Алтайского края (г.Барнаул, пр.Ленина, 74) представить суду в срок до 10.04.07г. дополнительные доказательства: товарные отчеты материально ответственных лиц: Зенович Е. За период с 09.02.05г. по 13.03.05г.; Татарникова А.А. за период с 09.02.05г. по 18.05.05г.; Казакова О.В. за период с 09.02.05г. по 13.05.05г. (т. 3 л.д. 111).

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 382 438 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 131-133).

Как явствует из уточненного искового заявления истец просит взыскать убытки в сумме 382 438 руб. 48 коп. в виде упущенной выгоды по торговой секции № 59 (торговый зал № 2).

При этом, истец указал, что противоправное поведение ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.06.06г. по делу № А03-2092/2006-4.

Таким образом, истец отказался от взыскания упущенной выгоды в сумме 38 639 руб. 80 коп. по торговой точке в подвале склада № 1, упущенной выгоды в сумме 124 637 руб. 13 коп. по торговой точке во втором торговом зале , от 52 000 руб. выплаченной заработанной платы за время вынужденного прогула , 12 588 руб. 09 коп. недостачи , вызванной самовольным доступом ответчика в торговую точку, 170 406 руб. 87 коп. простоя торгового оборудования , 29 325 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Всего истец отказался от взыскания от 427 597 руб. 02 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает частичный отказ истцом от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При этом, истец увеличил предъявленную к взысканию упущенную выгоду в торговой точке № 59 торгового зала № 2 с 117 459 руб. 82 коп. до 382 438 руб. 48 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, общая сумма иска для исчисления государственной пошлины составила 797 447 руб. 50 коп.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление (т.9 л.д. 40-45).

Определением от 10.07.07г. суд по ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручил эксперту Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Бирюкову В.Н.

На заключение экспертизы поставил следующие вопросы:

1. соответствует ли имеющиеся в деле бухгалтерские

документы требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете?;

2. возможно ли принятие первичных бухгалтерских

документов, в котором имеются пороки содержания в качестве доказательств , подтверждающих совершение истцом хозяйственных операций.

3. определить объем реализации за 1 квартал 2005 г. ,

1,2 кварталы 2006 г. по торговым точкам продавцов , работающих в торговой точке по пр. Космонавтов ,59 Казакова с 1 по 28 февраля 2005 г. , Татарникова с 1 по 28 февраля 2005 г. , Зенович с 1 по 31 марта 2005 г. , Шлыкова с 1 марта по 30 апреля 2005 г. , Татарникова с 1 марта по 30 апреля 2005 г., Шлыкова с 1 по 31 января 2006 г. , Татарникова с 05 по 31 января 2006 г. и с 01 по 20 февраля 2006 г.;

4. определить себестоимость реализованного товара в

этих торговых точках за 1 квартал 2005 г.; 1,2 квартал 2006 г.;

5. Соответствует ли примененная истцом (ООО ТФ «Агреман») методика расчета убытков нормативной;

6.Возможно ли определить на основании имеющихся в деле

документов остаткитоваров:

- в торговой секции № 1 в здании склада № 2 площадью 74 кв.м. (торговый зал№ 1) по состоянию на 08 февраля и 13 февраля 2006г.:

- в торговой секции № 59 в здании овощехранилища, площадью

35 кв.м. (торговый зал № 2) по состоянию на 08 февраля, 13 февраля и 02 июня 2006г. с указанием наименования, количества, стоимости, даты приобретения, срока годности, права собственности и доказательств надлежащего хранения;

7.Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела

справки Городского отделения Сбербанка № 8203 от 20.06.2006г. исх. № 09-37/1989 о движенииденежных средств ООО ТФ «Агреман» с 09 февраля 2005г. по 18 мая 2005г. (л.д.19 том 2) и выписке из лицевого счета ООО ТФ «Агреман» в Городском ОСБ 8203 г.Барнаул расчетный счет 40702810002140000315 за период с 01.01.2005г.по 18.05.2005г. определить из каких торговых точек ООО ТФ «Агреман» были проинкассированны денежные средства и каков источник поступления этих денежных средств в кассу;

8.На основании имеющихся в деле бухгалтерских документов

возможно ли исчислить сумму убытка по торговой секции № 59 в здании овощехранилища площадью 35 кв.м. (торговый зал № 2) на 08 февраля, с 13 по 17 февраля включительно и со 02 по 20 июня 2006г. Если возможно исчислить, то какова сумма убытка на указанные выше даты.

9.На основании имеющихся в деле бухгалтерских документов

возможно ли исчислить сумму убытков в торговой секции № 1, в здании склада № 2, площадью 74 кв.м. (торговый зал № 1) по состоянию на 08 февраля, с 13 по 17 февраля 2006г. включительно.Если возможно исчислить, то какова сумма убытка на указанные выше даты;

10. Соответствуют ли имеющиеся в деле бухгалтерские документы требованиям Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Производство экспертизы прошу поручить Государственному учреждению — Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (г. Барнаул, ул. Беляева, 3).

Обязал эксперта Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Бирюкова В.Н. провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд до 01.12.07г.

Приостановил производство по делу до 01.12.07г.

Истец по платежному поручению от 05.07.07г. № 5316 внес на депозитный счет арбитражного суда 15 000 руб. предоплаты за проведение экспертизы (т. 9 л.д. 66).

Сопроводительным письмом от 11.07.07г. суд направил экспертам материалы дела на экспертизу (т. 9 л.д. 75).

Определением от 03.12.07г. суд по ходатайству экспертов продлил назначенный судом процессуальный срок для производства экспертиза до 31.12.07г.

Определением от 10.01.08г. суд по ходатайству экспертов продлил назначенный судом процессуальный срок для производства экспертиза до 31.01.08г.

Заключение эксперта от 12.02.08г. поступило в суд 12.02.08г.

Согласно Заключению эксперта от 12.02.08г. № 1507/8-13 проведенным исследованием установлено, что первичные учетные документы и учетные регистры истца не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе накладные, расходные накладные, фактуры, товарные отчеты формы № 52, компьютерные распечатки товарных отчетов учетных регистров, инвентаризационные описи, акты результатов проверки ценностей (т. 9 л.д. 121-122).

Первичные учетные документы, не соответствующие установленным требованиям их оформления, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету (т. 9 л.д. 122).

Определить себестоимость реализованного в каких-либо торговых точках товара за 1 квартал 2005 года, 1 и 2 квартал 2006 года не представляется возможным, так как в представленных на экспертизу материалах отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, отражающие информацию о себестоимости реализованных ООО «ТФ «Агреман» товаров.

Представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о наличии 3 вариантов расчетов истца в отношении понесенным им убытков. Данные варианты расчетов отличаются между собой как по периоду несения убытков, так по составу и размерам понесенных убытков.

Ни один из вариантов расчетов истца невозможно считать соответствующим положениям законодательства РФпо вопросу определения убытков. Обстоятельства, в связи с которыми расчеты истца нельзя считать надлежаще обоснованными, экспертом описаны в пункте 2 раздела III исследовательской части по вопросам N 5, 8, 9. Таковыми обстоятельствами, в частности, являются следующие:

- в расчетах истца по упущенной выгоде не учтены (либо учтены, но документальноне подтверждены) расходы, которые он должен был бы понести для извлечения недополученного дохода (расходы на приобретение и продажу товаров и т.д.);

- большая часть остальных заявленных истцом составляющих понесенных убытков надлежащим образом не обоснованна и документально не подтверждена;

- в расчетах имеются арифметические несоответствия и ошибки.

Определить на основании имеющихся в деле документов остатки товаров не представляется возможным по следующим основаниям:

- материалы дела не содержат документов, отражающих надлежащим образом удостоверенную информацию об остатках товаров по состоянию на указанные в вопросе даты;

- имеющиеся в материалах дела документы не содержат наименований торговых точек, полностью соответствующих обозначенным в поставленном вопросе;

- материалы дела не содержат документов, отражающих информацию о сроках годности товаров и доказательств надлежащего хранения.

Невозможность однозначного определения стоимости остатков по данным товарным отчетам связана с неоднозначностью отраженной в них информации (в товарных отчетах и приложенных к ним приходно-расходных документах имеются неоговоренные исправления .

На основании имеющейся на листе 19 тома 2 дела справки Городского отделения Сбербанка № 8203 от 20.06.06г. (исх. № 09-37/1989) о движении денежных средств ООО ТФ «Агреман» с 09.02.05г. по 18.05.05г. невозможно определить , из каких торговых точек ООО ТФ «Агреман» были проинкассированны денежные средства и каков источник поступления этих денежных средств в кассу.

Указанная в поставленном вопросе выписка из лицевого счета 000 ТФ «Агреман» в Городском ОСБ 8203 г. Барнаул расчетный счет 40702810002140000315 за период с 01.01.2005 года по 18.05.2005 года в представленных на экспертизу материалах экспертом не обнаружена.

На основании имеющихся в деле бухгалтерских документов исчислить сумму убытка по торговой секции № 59 в здании овощехранилища площадью 35 кв.м. (торговый зал N 2) на 08 февраля, с 13 по 17 февраля включительно и с 02 по 20 июня 2006 года, не представляется возможным по основаниям, изложенным в пункте 3 раздела 111 исследовательской части по вопросам N 5, 8, 9 настоящего заключения.

На основании имеющихся в деле бухгалтерских документов исчислить сумму убытков в торговой секции N 1, в здании склада N 2, площадью 74 кв.м. (торговый зал N 1) по состоянию на 08 февраля, с 13 по 17 февраля 2006 года включительно, не представляется возможным по основаниям, изложенным в пункте 3 раздела 111 исследовательской части по вопросам N 5, 8, 9 настоящего заключения.

В сопроводительном письме к Заключению эксперт сообщил, что фактическая стоимость проведенной экспертизы составляет 62 700 руб.

Определением от 18.02.08г. суд возобновил производство по делу, выплатил с депозитного счета суда экспертам 15 000 руб. и взыскал с истца в пользу эксперта 47 700 руб. за проведение экспертизы.

Был выдан исполнительный лист от 20.02.08г. № 112484 на взыскание с истца в пользу эксперта 47 700 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 10 л.д. 28-36).

В судебное заседание 26.03.08г. по ходатайству истца был вызван эксперт Бирюков В.Н.

Истец представил письменные вопросы эксперту.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в силу закона о бухгалтерском учете первичные бухгалтерские документы, имеющие пороки содержания, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих совершение бухгалтерских операций.

В судебном заседании 17.04.08г. истец представил письменное возражение на заключение эксперта.

Определением от 23.04.08г. в связи с возникновением вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств суд назначил дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручил эксперту Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Бирюкову В.Н.

На заключение дополнительной экспертизы поставил следующие вопросы:

1. Назвать бухгалтерские документы, не отвечающие требованиям Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием признаков несоответствия, которые можно исключить из доказательств, на основании имеющихся в деле документов.

2.Какие имеющиеся в деле бухгалтерские документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возможно ли по ним исчислить убытки:

- по торговой секции № 59 в здании овощехранилища, площадью 35 кв.м. (торговый зал № 2) на 08 февраля, с 13по 17 февраля включительно и с 02 по 20 июня 2006 г;

- по торговой секции № 1 в здании склада № 2 , площадью 74 кв.м. (торговый зал № 1) по состоянию на 08 февраля , с 13 по 17 февраля 2006г. включительно.

Если возможность исчислить, то какова сумма убытка на указанные выше даты.

3. Соответствует ли оформление компьютерных распечаток, учетных регистров, карточки счетов 90.1.2., 60.1., 70 нормативным требованиям.

4. Возможно ли исчислить достоверно объем реализации за 1 квартал 2005г., 1,2 кварталы 2006г. по торговым точкам продавцов, работающих в торговой точке по пр.Космонавтов, 59 Казакова с 01 по 28 февраля 2005г., Татарникова с 01 по 28 февраля 2005 года, Зенович с 01 по 31 марта 2005 года, Шлыкова с 01 марта по 30 апреля 2005 года, Татарникова с 01 марта по 30 апреля 2005 года, Шлыкова с 01 по 31 января 2006 года, Татарникова с 05 по 31 января 2006 года и с 01 по 20 февраля 2006 года.

Обязал эксперта Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Бирюкова В.Н. провести дополнительную экспертизу и представить заключение в арбитражный суд до 15.06.08г.

Приостановил производство по делу до 16.06.08г. (т. 10 л.д.85-90)

Сопроводительным письмом от 15.05.08г. суд направил экспертам материалы дела на экспертизу (т. 10 л.д. 100).

Определением от 19.06.08г. суд по ходатайству экспертов продлил назначенный судом процессуальный срок для производства экспертиза до 20.07.08г. (т. 10 л.д. 116).

Эксперт 15.07.08г. представил суду заключение эксперта от 10.07.08г. и сообщил, что стоимость дополнительной экспертизы составляет 7 920 руб.

В Заключении эксперта от 10.07.08г. № 844/7-3 сделаны следующие выводы.

Требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не соответствуют представленные истцом накладные, фактуры, товарные отчеты, компьютерные распечатки товарных отчетов, учетных регистров.

По имеющимся в деле бухгалтерским документам, соответствующим установленным требованиям их оформления невозможно исчислить убытки по торговой секции № 59 по состоянию на 08 февраля, с 13 по 17 февраля включительно и со 02 по 20 июня 2006 года.

По торговой секции № 1 в здании склада № 2 торговый зал № 1 – по состоянию на 08 февраля, с 13 по 17 февраля 2006 года включительно.

Определением от 16.07.08г. суд возобновил производство по делу.

Ответчик представил отзыв на Уточненное исковое заявление (т. 10 л.д. 142-144).

В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил.

Истец обратился в суд с иском на том основании что, якобы, между ним и ответчиком были заключены договоры аренды от 01.01.05г. на нежилое помещение – склад № 2 и подвал торговой секции № 1, а 01.09.05г. на зал № 2 (секция № 59) по адресу ул.Космонавтов, 59.

Как указал истец в исковом заявлении, якобы, 08.02.06г. ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и прекратил доступ истца к его товарно-материальным ценностям и имуществу.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

ООО «ТФ «Агреман» обращалось в суд с иском к ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» об обязании Рынка в пределах действия договоров аренды от 01.01.05г. № 10/01/05 и от 01.09.05г. не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом – складом № 2 (подвал торговой секции № 1) и залом № 2 (секция № 59) по ул.Космонавтов, 59 в г.Барнауле (дело № А03-2092/06-4).

Решением от 20.06.06г. по делу № А03-2092/06-4 суд обязал Рынок не чинить препятствий Агреману в пользовании арендованным имуществом – Торговой секцией № 59 площадью 35 кв.м. в здании овощехранилища (торговый зал № 2).

При этом, в решении суда указано, что 01.09.2005г. между ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» (арендодателем) и 000 ТФ «Агреман» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 284, объектом которого является спорное торговое помещение, ранее уже переданное в аренду 000 «Паритет» по договору от 01.02.2005г. № 83.

Следовательно, как указывает ответчик, договор аренды от 01.01.2005г. № 284 является недействительным, поскольку один и тот же объект не может быть передан в аренду двум лицам одновременно на один и тот же период.

Как пояснили представители обеих сторон, действительно договор аренды от 01.02.2005г. № 83, заключенный между ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» (арендодателем) и 000 «Паритет» (арендатором) является действующим и не расторгнут до настоящего времени, что подтверждается решением арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2006г. по делу № А03-20592/05-4.

Пунктом 2.3.1 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора (000 «Паритет») сдавать в субаренду арендуемые им помещения.

01.04.06г. между 000 «Паритет» (арендатором) и 000 ТФ «Агреман» (арендатором) заключен договор субаренды N 8, согласно которому последнему в субаренду передано спорное помещение - секция N 59 в торговом зале N 2 общей площадью 36 кв.м. сроком с 01.04.06г. по 31.12.06г.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» пояснили, что данный договор является действительным и им не оспаривается.

Таким образом, изложенное свидетельствует об использовании спорного помещения обществом ТФ «Агреман» на законных основаниях на правах субаренды.

В этой связи встречные требования ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» (от 28.04.06г.) о выселении 000 ТФ «Агреман» из спорного помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец является законным титуловладельцем спорного помещения, он имеет право на защиту своих нарушенных прав, связанных с использованием помещения, в порядке ст.304 ГК РФ.

С апреля 2006 года истец лишен возможности использовать арендуемое помещение ввиду отключения электроэнергии ответчиком.

Постановлением от 27.09.06г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Определением от 11.12.06г. суд отказал Рынку в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-2092/06-4 установлено, что право истца на пользование площадями было нарушено ответчиком лишь по торговой секции № 59 в здании овощехранилища (торговый зал № 2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Истец при исчислении упущенной выгоды не учел затрат, которые он должен был понести, если бы ответчиком не было нарушено его право на торговлю в секции № 59.

Кроме того, Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ определяя направленность разрешения споров, связанных со взысканием убытков, причиненных юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждение необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами (п. 10 указанного выше постановления Пленумов).

Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности), тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как явствует из материалов дела, заключений и объяснений эксперта, представленные истцом первичные и иные бухгалтерские документы имеют пороки содержания и в связи с этим не могут являться допустимыми доказательствами предполагаемых доходов.

В силу пороков первичных бухгалтерских документов нельзя признать достоверными отчетные данные, составленные на основании порочных первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 64, 65, 68, 69, 71, 86, 87, 104, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске о взыскании 382 438 руб. 48 коп. убытков отказать за недоказанностью.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 427 597 руб. 02 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман» в пользу экспертов 7 920 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман» 4 662 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.06г. № 2284.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Б.Лобанова