Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Барель" об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2013 № 13032,

при участии в заседании:

от заявителя – Тишкова Н.Г. по доверенности № 06-04/2014 от 15.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – Булгаковой Е.С. по доверенности № 15 от 09.01.2014, паспорт; Куровой Л.Н. по доверенности от 06.08.2014 от 06.08.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Барель" (далее – ООО "Сибирский Барель", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), прокуратуре Алтайского края об оспаривании распоряжения Управления № 2-06/1773, решения прокуратуры Алтайского края № 07/4-266-13 от 25.09.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, действий должностных лиц Управления по осуществлению внеплановой проверки в период с 27.09.2013 по 01.10.2013, постановления Управления о назначении административного наказания № 13032 от 02.10.2013, предписания Управления № 38-01/38-13 от 01.10.2013.

Определением суда от 15.01.2014 требования заявителя об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 13032 от 02.10.2013, предписания № 38-01/38-13 от 01.10.2013 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 08.09.2014 требование заявителя об оспаривании предписания № 38-01/38-13 от 01.10.2013 было выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено по итогам внеплановой проверки, поводом для назначения которой послужила жалоба от некого гражданина Кулешова И.П. по поводу хлопков и взрывов на территории предприятия ООО "Сибирский Барель", однако по адресу, указанному в жалобе, Кулешов И.П. не проживает, по данному адресу более 3-х лет проживает Задонов А.В. с родственниками и членами семьи. Задонов А.В. Кулешова И.П. не знает и отрицает факт регистрации последнего по указанному адресу. Таким образом, внеплановая проверка Общества была проведена на основании жалобы несуществующего человека, то есть на основании анонимного сообщения, чем нарушены п. 45.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 октября 2008 г. № 280, и ч. 3 ст. 10Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294 –ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

18.09.2013 в Управление поступило заявление от гражданина Кулешова И.П., проживающего по адресу: Алтайский край, с. Зональное, ул. Заправочная д. 4. В заявлении указывалось, что на территории принадлежащего Обществу нефтеперерабатывающего завода, расположенного по адресу: с. Зональное, ул. Заправочная д. 1, длительное время слышны хлопки, сопровождаемые выбросами желто-коричневого дыма и стойким кислым запахом, после чего становится трудно дышать, обостряется приступ астмы, на огородных растениях появляется желтый налет. Кулешов И.П. просит провести проверку завода на экологическую безопасность (л.д. 93).

Распоряжением Управления от 25.09.2013 № 2-06/1773 была назначена внеплановая выездная проверка ООО "Сибирский Барель" (л.д. 44-45).

Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Алтайского края, что подтверждается соответствующим решением от 25.09.2013 № 07/4-266-13 (л.д. 46).

В результате проверки были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

1.Не обеспечено предотвращение проникновения на опасные производственные объекты ООО "Сибирский барель" посторонних лиц, не обеспечены меры по противодействию террористическим проявлениям. В частности: отсутствуют десятки метров бетонного ограждения (забор снесён) в непосредственной близости от производственной установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30 и МНПУ-2С (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.1997 № 116-ФЗ); п. 2.14 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. Пост. Госгортехнадзора от 05.03.2003 за № 29, рег. № Минюста 4537 от 15.05.2003 (далее по тексту - ПБ 09-540-03); п. 2.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Общие правила взрывобезопасности); п. 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для предприятий, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утв. пост. Госгортехнадзора от 18.10.2002 за № 61-А (далее по тексту - ПБ 03-517-02).

2. На период проверки в резервуарном парке хранения нефтепродуктов отсутствуют датчики сигнализаторов довзрывных концентраций паров нефтепродуктов (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6.4.1, 6.4.2. ПБ 09-540-03; п. 6.4.1, 6.4.2. Общих правил взрывобезопасности).

3. Не представлены сведения по периодической государственной поверке сигнализатора довзрывных концентраций горючих газов и паров нефтепродуктов СТМ10 (формуляр АПИ 2.840.069 ФО, руководство по эксплуатации АПИ 2.840.069 РЭ1); просрочена дата государственной поверки сигнализатора СТМ10, датчики которого расположены на площадке производства углеводородного сырья, производственной насосной, эстакадах слива-налива (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6.6.2 ПБ 09-540-03; п. 6.6.2. Общих правил взрывобезопасности).

4. На период проверки на вертикальных резервуарах РВС-1000 № 1 и № 2 отсутствует автоматический контроль уровня нефтепродуктов (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 4.7.2, 4.7.3, 4.1.12 ПБ 09-540-03; пп. 4.7.2, 4.7.3, 4.1.12 Общих правил взрывобезопасности).

5. Заключение экспертизы проектной документации по вопросу обеспечения сбрасывания горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации (или в системы организованного сжигания) на взрывопожароопасном производственном объекте по переработке углеводородного сырья представлено без утверждения органами Ростехнадзора, выданного в установленном порядке. Шифр АГС-404. «Техническое перевооружение системы подачи топлива для горелочных устройств технологического оборудования», г. Екатеринбург (чем нарушено: ст. 9, 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; п. 3.24, 1.2, 2.5 ПБ 09-540-03; пп. 3.24, 1.2, 2.5 Общих правил взрывобезопасности).

6. Не завершены работы по обеспечению дистанционного управления за установками автоматизированного налива нефтепродуктов в автоцистерны в соответствии с проектными решениями. На период проверки имеется только местное управление за работой АСН (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; р. 6.1, пп. 4.7.17, 4.7.18 ПБ 09-540-03; р. 6.1, пп. 4.7.17, 4.7.18 Общих правил взрывобезопасности).

7. Технологическим регламентом (и производственными инструкциями) не определены меры безопасности процесса перевода питания горелочных устройств установки ФУС-30 с одного вида топлива на другое, а именно: с мазутного топлива на сжиженный углеводородный газ (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 2.5, 3.4, 3.21 ПБ 09-540-03; пп. 2.5, 3.4, 3.21 Общих правил взрывобезопасности п. 2.2 "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств" ПБ 09-563-03, утв. пост. Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44 (далее - ПБ 09-563-03).

8. На железнодорожной эстакаде слива нефтепродуктов не проведены работы по смене рельсов с типа Р-50 на тип Р-65, что является условием безопасной эксплуатации, указанном в экспертном заключении Рег. № 63-ЗС-00716-2009, утверждённом руководителем территориального органа Ростехнадзора от 30.04.2009 (чем нарушено: ст. 9 ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; экспертное заключение Рег. № 63-ЗС-00716-2009).

9. Не обеспечена ежегодная проверка железнодорожного пути ООО "Сибирский барель" дефектоскопными средствами. Сведения о проведении дефектоскопии рельсового пути за 2013 год не представлены (чем нарушено: ст. 9 ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; экспертное заключение Рег. № 63-ЗС-00716-2009; п.6.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж.д. транспортом, РД 15-73-94; п. 3.14 ПТЭ промышленного транспорта от 29.03.01 № АН-22-р; пп. 3.4.2, 3.4.9, 5.1.5, 5.1.8 Инструкции по текущему содержанию ж.д. путей, ЦП-774 от 01.07.08).

10. В резервуарном парке хранения нефтепродуктов нарушено обвалование, требуют восстановления отдельные лестничные переходы и мостики (чем нарушено: ст. 9 ч. 1, ст. 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; проект; пп. 7.13, 7.14, 7.15 Правил технической эксплуатации нефтебаз – ПТЭН).

11. В технологический регламент (включая технологическую схему и спецификацию оборудования) на эксплуатацию установки по переработке углеводородного сырья, утверждённый директором ООО "Сибирский барель" от 11.05.2012, не внесены дополнения и изменения по обеспечению требований промышленной безопасности, связанные с вновь установленным оборудованием на ФУС-30 (2 трубчатые печи АНУ-2,5 ВОМ-76; 2 ректификационные колонны К1 и К2; дымовые трубы; резервуары для нефтепродуктов РВС-1000 № 1 и № 2; промежуточные ёмкости; система технологических трубопроводов) и изменением технологической схемы в соответствии с проектными решениями чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 2.5, 3.4, 3.21 ПБ 09-540-03; пп. 2.5, 3.4, 3.21 Общих правил взрывобезопасности; п. 2.2 ПБ 09-563-03).

12. В План локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки переработки углеводородного сырья не внесены дополнения и изменения, связанные с вновь установленным оборудованием на ФУС-30 (2 трубчатые печи АНУ-2,5 ВОМ-76; 2 ректификационные колонны К1 и К2; резервуары для нефтепродуктов РВС-1000 № 1 и № 2; промежуточные ёмкости; система технологических трубопроводов) и изменением технологической схемы и аппаратурного оформления в соответствии с проектными решениями (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2.8 ПБ 09-540-03; п. 2.8 Общих правил взрывобезопасности; п. 5.1 ПБ 03-517-02; п. 10 Рекомендации по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2012г за № 781).

13. Не представлен комплект исполнительных документов со сведениями о качестве выполнения монтажных работ по вновь установленному дополнительному оборудованию на площадке переработке углеводородного сырья и хранении нефтепродуктов (2 трубчатые печи АНУ-2,5 ВОМ-76; 2 ректификационные колонны К1 и К2; вертикальные резервуары для нефтепродуктов РВС-1000 № 1 и № 2; промежуточные ёмкости; система насосов и технологических трубопроводов установки ФУС-30; горизонтальные резервуары вблизи ж/д эстакады; технологическое оборудование МНПУ-2С) (чем нарушено: ст. 9 п. 1, ст. 13 пп. 1-4 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 6.8, 6.4 ПБ 03-517-02; пп. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 11.1-11.13 Общих правил взрывобезопасности; пп. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 11.1-11.1 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 за № 96; п. 2.16 ПБ 09-563-03).

14. Не представлены инструкции по эксплуатации на вновь смонтированные технические устройства – ректификационные колонны К1, К2, печи трубчатые АНУ-2,5 ВОМ-76 № 1 и № 2 в составе установки ФУС-30 (чем нарушено: ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5.1.1 ПБ 09-563-03).

Наличие вышеуказанных нарушений зафиксировано в акте проверки № 38-01/38-13 от 01.10.2013 (л.д. 19-26) и не оспаривается заявителем.

По данным фактам 01.10.2013 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 13032/юл, на основании которого 02.10.2013 было вынесено постановление № 13032/юл о привлечении ООО "Сибирский Барель" к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 000 рублей (л.д. 8-10, 94-98).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования ООО "Сибирский Барель" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ООО "Сибирский барель" принадлежат опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения, расположенные по адресу: с. Зональное, ул. Заправочная д. 1 и зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

-площадка производства по переработке углеводородного сырья, рeг. № А63- 03225-0001 от 24.03.2009, 3 класс опасности;

-площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рeг. № А63-03225-0002 от 24.03.2009, 3 класс опасности.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-63-001336 (ЖН) от 28.05.2009.

Частью 1 статьи 9 Закона определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В частности, такая организация обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Сибирский барель", эксплуатируя опасные производственные объекты, нарушило требования промышленной безопасности.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, установленного для организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Управление не имело правовых оснований для проведения проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 ст. 16 Закона № 116-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п.7 ст. 16 Закона №116-ФЗ).

Ссылка Общества на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для проверки в связи с тем, что жалоба подана несуществующим лицом и не должна была рассматриваться, противоречит содержанию жалобы и нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно требованиями ст. 7 Закона № 59-ФЗ в письменном обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Поступившее в государственный орган письменное обращение подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Закона №59-ФЗ).

Заявление Кулешова И.П. соответствовало предъявляемым Законом № 59-ФЗ требованиям, а изложенные факты свидетельствовали о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку в нем имелась достаточная информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В силу требований Закона № 59-ФЗ Управление обязано было принять к рассмотрению жалобу Кулешова И.П. Более того, указанный закон не возлагает обязанности по вызову заявителя с целью установления его личности либо для опроса перед началом проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не могут служить основанием для проведения проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Из совокупного толкования положений статьей 2, 4, 5, 7, 11 Закона №59-ФЗ и статьи 10 Закона №294-ФЗ не следует, что для принятия государственным органом решения о внеплановой проверке требуется обязательное предоставление заявителем документа, удостоверяющего личность, поскольку такие проверки проводятся в случае угрозы возникновения вреда, а привлечение заявителя к проверке является правом государственного органа, а не его обязанностью и диктуется исключительно необходимостью такого участия.

Кроме того, суд отмечает, что непосредственно требования Общества об оспаривании распоряжения Управления № 2-06/1773, решения прокуратуры Алтайского края № 07/4-266-13 от 25.09.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, действий должностных лиц Управления по осуществлению внеплановой проверки в период с 27.09.2013 по 01.10.2013, были предметом рассмотрения дела № А03-2344/2013, по которому заявление Общества было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 211 ПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" о признании незаконным постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2013 № 13032-12/юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" (место нахождения: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Заправочная, 1; ОГРН 1082204000108) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин