Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Павловское», с.Павловск Павловского района Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Павловское», с.Павловск Павловского района Алтайского края о взыскании 47 215 руб. 03 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.08г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.07г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Павловское» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Павловское» о взыскании 47215 руб. 03 коп. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) №124 от 19.07.2007г., по которому истец уступил, а ответчик принял права (требования) в полном объеме по договору №49 от 01.09.04г., заключенному между истцом и КГСУСО «Павловский психоневрологический интернат» (дело № АОЗ-3172/08-8).

Одновременно с подачей данного искового заявления муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Павловское» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Павловское» о взыскании 43 494 руб. 44 коп. задолженности на основании договора уступки требования (цессии) №128 от 19.07.2007г. по договору №131 от 01.09.2004 г., заключенному между истцом и ООО «Павловский маслосырзавод» (дело № АОЗ-3171/08-8).

Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 382, 389 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в соответствии с п.п.2.4,3.1 договоров цессии за уступаемые права (требования) ответчик (цессионарий) обязан выплатить истцу (цеденту) денежные средства в сумме 47215 руб. 03 коп. (п.3.1 договора №124 от 19.07.07 г.) и, соответственно, 43 494 руб. 44 коп. ( п.3.1 договора №128 от 19.07.07 г.).

Ответчик обязательства по оплате приобретенных прав не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с исками в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика иски отклонил, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение от 05.09.2007г. №256 об изменении цены уступаемого права по договорам цессии и представив суду в качестве доказательства произведенной оплаты платежные поручение №№ 420, 421 от 15.04.2008г. на сумму 50 руб. каждое.

Возражая по искам, ответчик исходил из того, что стороны свободны в заключении и изменении договоров. Соглашение об уменьшении стоимости уступленных прав требования, как следует из пояснений представителя ответчика, было заключено в связи с тем, что ответчик погашал задолженность истца перед третьими лицами на основании соглашений о переводе долгов.

Полагая, что представленное ответчиком соглашение от 05.09.07г. №256 составлено гораздо позднее указанной в нем даты, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления срока изготовления соглашения.

В рассмотрении дела дважды объявлялся перерыв для определения истцом своей позиции и в связи с ходатайством о назначении экспертизы.

Учитывая, что представленное соглашение от 05.09.2007г. №256 об изменении цены уступаемого права по договорам цессии положено в основу доказательств по обоим искам, суд, с согласия сторон объединил данные дела в одно производство с присвоением им номера № АОЗ-3171/2008.

Определением от 25.04.2008г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы, проведение которой было поручено Главному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы.

19.08.2008г. заключение эксперта поступило в арбитражный суд, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2007г. по делу № АОЗ-6618/07-Б муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Павловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Во исполнение положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему была передана бухгалтерская и иная документация, в том числе договоры уступки права требования (цессии) №124 от 19.07.2007г., №128 от 19.07.07г. заключенные между МУП ТС «Павловское» (цедент) и МУП ТВС «Павловское» (цессионарий).

Согласно п.1.1 указанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в сумме 47 215 руб. 03 коп. по договору №49 от 01.09.2004г., заключенному между истцом и КГСУСО «Павловский психоневрологический интернат» (должник), а также в сумме 43494 руб. 44 коп. по договору №131 от 01.09.2004г., заключенному между истцом и ООО «Павловский маслосырзавод».

В соответствии с п.2.4 договоров за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере суммы уступаемого права.

Возражая против иска, ответчик представил документы, свидетельствующие об оплате им после обращения истца с иском в суд в счет исполнения обязательств по выше названным договорам цессии по 50 руб. в соответствии с соглашением о внесении изменений в договора уступки прав (цессии) от 05.09.2007 г.

Представитель истца действительность представленного стороной соглашения поставил под сомнение, поскольку при передаче конкурсному управляющему прежним руководством МУП ТС «Павловское» бухгалтерской и иной документации оно не передавалось. По его мнению, представленное соглашение было изготовлено позднее. В связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся даты изготовления данного соглашения.

Как следует из выводов эксперта, время выполнения оттиска печати МУП ТВС «Павловское» в соглашении о внесении изменений в договоры уступки права (цессии) не соответствует дате проставленной в нем – 05.09.2007г., оттиск печати МУП ТВС «Павловское» в соглашении выполнен не ранее декабря 2007г. Установить соответствует ли время изготовления соглашения о внесении изменений в договоры уступки права требования от 05.09.2007г., поставленной на нем дате, а также, в какое время нанесены печатный текст, оттиски печати МУП ТС «Павловское», угловой штамп МУП ТС «Павловское», подписи руководителей МУП ТС «Павловское» ФИО4 и МУП ТВС «Павловское» ФИО5, рукописный текст на угловом штампе МУП ТС «Павловское» не представилось возможным.

Таким образом, заключение экспертов не позволяет сделать безусловный вывод о том, что соглашение изготовлено после обращения истца с претензией или исковым заявлением. Доводы представителя истца о том, что соглашение было представлено только в суд, сторонами после заключения соглашения никаких соответствующих ему бухгалтерских проводок не производилось, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия ответчика не являлись препятствием к существованию соглашения. Таким образом, суд исходит из того факта, что соглашение сторон о внесении изменений в договора уступки прав в части изменения цены уступаемого права требования является действующим.

Вместе с тем, проанализировав условия соглашения от 05.09.2007 г. с учетом пояснений ответчика об основаниях его заключения, суд пришел к выводу, что данное соглашение заключено сторонами с нарушением требований закона, по своей правовой природе оно является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено требование соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам) , действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, законодатель устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования).

Пунктом 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров цессии стороны исходили из того, что стоимость уступаемого права равна объему обязательств должника.

Соглашением от 05.09.2007 г. стороны договорились внести изменения в 130 договоров уступки права требования, уменьшив цену по каждому из договоров до 50 руб., вне зависимости от действительной стоимости переданных прав.

В результате, по договорам №№ 124 и 128 от 19.07.07г., являющимся предметом настоящего спора, стоимость уступленных прав была снижена в , соответственно, 944,3 и 869,89 раза, а по договору №100 от 27.07.2007 г. – в 4191 раз.

Указанные в соглашении договоры уступки прав представлены в материалы дела. Их них следует, что истцом права были уступлены ответчику на общую сумму 1 566 777 руб. 69 коп. С учетом внесенных соглашением изменений в условия договора о стоимости уступаемых прав ответчик должен заплатить за приобретенные права по всем договорам всего 6500 руб.

Таким образом, установленная соглашением сторон от 05.09.2007 г. цена приобретенных ответчиком прав явно несоразмерна их действительной стоимости и спорная сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу прав в собственность ответчика, т.е. сделку дарения.

При оценке эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что побудительным мотивом к снижению стоимости переданных прав явились не данные о степени платежеспособности должников, спорность передаваемого права (требования) либо какие-то иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, а то обстоятельство, что ответчик производил оплату долгов истца по заключенным одновременно с уступкой прав требований соглашениям о переводе долга на общую сумму свыше 1 700 000 руб.

Поскольку перевод долга, как и любая другая сделка между коммерческими предприятиями, возможен только на возмездной основе, а условия заключенного сторонами соглашения от 05.09.2007 г. не предусматривали прекращение обязательств истца по встречному предоставлению по соглашениям о переводе долга, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могли учитываться сторонами при оценке стоимости передаваемых прав.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.ст.168, п.4 ст.575 Гражданского кодекса РФ соглашение о внесении изменений в договора уступки прав (цессии), заключенное между МУП ТС «Павловское» и МУП ТВС «Павловское» следует признать ничтожной сделкой, как противоречащей закону.

Пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости уступленных прав в размерах, обусловленных договорами №№ 124 и 128 от 19.07.2007 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в части, не оплаченной ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, а также по оплате производства экспертизы, относятся на ответчика в полном объеме, так как частичная уплата долга произведена им после обращен6ия истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП тепловодоснабжения «Павловское», с.Павловск в пользу МУП теплоснабжения «Павловское», с.Павловск 90609 руб. 47 коп. долга, а также 3 628 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 7 840 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего 102 077 руб. 85 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А.Симонова