Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул, к ФИО2, р.п. Маслянино Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной 14.12.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без надлежащего одобрения участников общества.

Определением суда от 04.02.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

По ходатайству истца суд определением от 26.02.2015 исключил ООО «Строитель» из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 02.04.2015 не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2014, ФИО1 является участником ООО «Строитель» с долей 50 % в уставном капитале общества, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 09.11.2011 (л.д. 54-55).

14 декабря 2011 года между ООО «Строитель» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 11 на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба <...> (далее - договор), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме 18 242 850 руб. и принятие по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартир, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 23 июля 2012 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиры в этом доме - дольщику.

Согласно пунктам 1.1.2, 3.6 договора общая стоимость 17 квартир (объект долевого строительства) общей площадью 865 кв.м. и, соответственно, размер долевого участия составляет 18 242 850 руб.

Договор со стороны ООО «Строитель» подписан генеральным директором ФИО3

Ссылаясь на то, что 31.10.2011 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Строитель» и полагая, что договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 14.12.20144 № 11 является недействительным, поскольку его заключение не было одобрено в установленном законом порядке решением общего собрания участников ООО «Строитель» в качестве крупной сделки, истец, являясь участником общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО «Строитель» не предусматривает более высокий размер крупной сделки или разрешение единоличному исполнительному органу совершать крупные сделки без одобрения общего собрания участников в порядке пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 51-52).

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В обоснование иска истец ссылается, что цена договора значительно превышает активы общества, поскольку согласно отчетности за 2011 год стоимость активов предприятия составляла 9 227 000 руб., из которых внеоборотных активов – 4 105 тыс. руб., оборотных активов – 5 122 тыс. руб. Заключение данной сделки повлекло уменьшение активов общества, поскольку согласно условиям договора цена за 1 кв.м составила 21 090 руб., а согласно среднерыночным расценкам за 2011 год цена за 1 кв.м недвижимости в г.Барнауле составила 35 380 руб. Тем самым, по мнению истца, убыточность сделки на фоне рыночных цен на недвижимость составила 12 360 850 руб. (35 380 руб. – 21 090 руб. = 14290 руб. * 865 кв.м.).

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2011 год (код периода 34), то есть по состоянию на 31.12.2011 (л.д.32-39).

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена в 4 квартале 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28.11.2011), действовавшего в рассматриваемый период, месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.

Документов бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки, то есть за 3 квартал 2011 года, в материалах дела не имеется.

Тем самым, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование убыточности сделки истец приводит сведения с сайта Росриэлт-Недвижимость, согласно которым средняя цена на недвижимость в г.Барнауле в июне 2011 года составляла 35 380 руб. за 1 кв.м. (л.д. 31).

Суд критически оценивает данное доказательство, с учетом того, что содержащиеся в нем сведения относятся к недвижимости, готовой к использованию, и не отражают сведения о стоимости квартир в возводимых домах на условиях долевого участия, со сроком ввода в эксплуатацию – июль 2012 года.

Кроме того, в тексте представленной распечатки скрин-шота сайта Росриэлт-Недвижимость прямо указано на запрет использования этих данных в судебных делах.

Тем самым, довод истца об убыточности оспариваемой сделки документально не подтвержден.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На такие сделки не распространяются требования об их одобрении общим собранием участников общества вне зависимости от их размера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются (Определение Президиума ВАС РФ от 28.12.2010г. №10082/10).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 722/11, от 15.01.2013г. № 9597/12).

Как следует из письма Государственной инспекции Алтайского края от 24.04.2014, при возведении ООО «Строитель» пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, застройщиком в период с 07.04.2011 по 15.03.2012 заключено 14 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 47 548 763 руб. (л.д. 42-46).

Таким образом, оспариваемая сделка, как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требовала одобрения общим собранием участников общества, ввиду чего отсутствие такого одобрения не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка является крупной, повлекла нарушение прав и законных интересов участников общества либо возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества или истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. относятся на истца.

При обращении с иском истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое в дальнейшем отозвал до его рассмотрения, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Учитывая, что такое заявление судом по существу не рассматривалось и было возвращено истцу, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.12.2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев