Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нефис Косметикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, г. Барнаул, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебных приставов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Параллель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии:

от заявителя – не явился,

от судебных приставов-исполнителей – ФИО1 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее по тексту – общество, взыскатель) с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тесту - Управление), судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №755/09/17/22 от 27.01.2012 и бездействия судебных приставов-исполнителей по этому же исполнительному производству, об обязании межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения должником исполнительного листа №258396 по делу №А65-5966/2008-СГ1-18 от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 3, 30, 33, 36, 46, 47, 64, 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что бездействия судебных приставов привели к нарушению прав и законных интересов кредитора на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, по мнению заявителя, постановление от 27.01.2012 противоречит самому исполнительному производству, согласно которому имеется имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Параллель» (далее – ТК «Параллель», должник), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС).

Заявитель ТК «Параллель», судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИПС просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать обществу в удовлетворении требований, так как исполнительное производство возбуждено в установленные сроки, судебными приставами в рамках исполнительного производства осуществлялись все меры, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Кроме того, по мнению судебного пристава, в случае отсутствия имущества окончание исполнительного производства является правомерным. Аналогичные доводы указаны в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1

ФИПС в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку истек срок действия исключительного права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 13.01.2009 на исполнение в Управление поступил исполнительный лист №258596, выданный 30.10.2008 Арбитражным судом Республики Татарстан на принудительное исполнение решения суда от 04.08.2008 по делу №А65-5966/2008-СГ1-18 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ТК «Параллель» в пользу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат им. Вахитова денежных средств в сумме 699249,93 руб.

19.01.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1/17/6159/21/2009.

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Считая бездействия судебных приставов и постановление судебного пристава незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2009 исполнительное производство возбуждено, копия постановления направлена, в том числе заявителю, в тот ж день (сопроводительное письмо от 19.01.2009 (л.д. 77 т. 1). Судебным приставом-исполнителем 05.03.2009 направлены запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, МОГТО и РАМТС ГИБДД при Главном управлении внутренних дел Алтайского края, инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и 19.03.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На запрос судебного пристава от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула 25.03.2009 поступили сведения об изменении должником – ООО ТК «Параллель» места нахождения и переводе налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, по данным которой по состоянию на 10.04.2009 у должника имелся один расчетный счет. 23.07.2009 судебным приставом на указанный счет выставлено постановление о списании денежных средств.

На запросы судебного пристава от инспекции Гостехнадзора г. Барнаула, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД при Главном управлении внутренних дел Алтайского края получены отрицательные ответы.

24.07.2009 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в Алтайский банк Сбербанка РФ, - кредитную организацию должника, в которой открыт расчетный счет. Однако из уведомления банка следует, что расчетный счет закрыт обществом 01.06.2009.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом 11.06.2009 установлен факт отсутствия должника по адресу предполагаемого места нахождения, а 14.07.2009 установлен факт нахождения организации по адресу, указанному в исполнительном документе, допрошен директор общества, который пояснил, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность с декабря 2008 года, а также выявлено исключительное право должника на товарный знак, зарегистрированный за №219141.

06.08.2009 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на исключительное право на товарный знак и направлено в ФИПС.

20.08.2009 составлен акт о наложении ареста на указанное исключительное право.

09.09.2009 судебным приставом на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, а 17.09.2009 в отдел оценки и реализации арестованного имущества Управления направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Стоимость арестованного имущества составила 54725,42 руб., что подтверждается отчетом об оценке №82-09-10-01, результаты оценки приняты судебным приставом на основании постановления от 29.10.2009.

27.11.2009 судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и 23.12.2009 в отдел оценки и реализации арестованного имущества Управления направлена заявка на проведение открытых торгов указанного арестованного имущества.

18.01.2010 судебному приставу поступило уведомление о том, что реализация арестованного имущества поручена специализированной организации – ООО «Логистик», и 20.01.2010 арестованное исключительное право передано на реализацию представителю ООО «Логистик».

Однако 24.02.2010 торги объявлены несостоявшимися, в связи с чем 01.03.2010 на основании статей 89,91, 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15% и 23.03.2010 вынесено постановление о назначении вторичных торгов реализации арестованного имущества, которые также 13.05.2010 были признаны несостоявшимися и 28.05.2010 имущество снято судебным приставом с реализации.

Руководствуясь частями 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направил взыскателю предложение об оставлении за ним исключительного право на использование товарного знака, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

16.06.2010 судебному приставу поступило заявление взыскателя о его согласии, в связи с чем 29.09.2010 судебным приставом направлены в ФИПС документы для регистрации товарного знака за взыскателем.

Отказ ФИПС мотивированный недостаточностью документов послужил основанием для направления судебным приставом взыскателю 29.12.2010 предложения об уплате государственной пошлины за перерегистрацию исключительного права, на что последний согласился и 04.02.2011 10000 руб. взыскателем были оплачены.

28.03.2011 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и проведении государственной регистрации имущественного права за взыскателем и 28.03.2011 в ФИПС вновь направлены документы для регистрации исключительного права на товарный знак за взыскателем.

16.05.2011 судебному приставу поступило обращение ФИПС о разъяснении регистрации перехода исключительных прав на товарный знак, 28.07.2011 судебным приставом разъяснено ФИПС о его обязанности по регистрации перехода исключительных прав на товарный знак и 25.11.2011 направлен запрос о предоставлении информации о государственной регистрации перехода исключительных прав, на что ФИПС дан ответ об истечении срока действия исключительного права ООО ТК «Параллель» на товарный знак.

Кроме того, 28.09.2011 судебным приставом вновь направлялся запрос в МОГТО и РАМТС ГИБДД при Главном управлении внутренних дел Алтайского края, межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Барнаулу, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о предоставлении информации об открытых расчетных счетах и наличии у должника имущества.

На запросы судебного пристава от указанных организаций получены отрицательные ответы, в связи с чем 27.01.2012 судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств довод общества о бездействии судебных приставов противоречит установленным судом фактам, подтверждающим принятие судебным приставом необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на фактическое исполнение требований названного выше исполнительного документа.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательств того, в чем именно выразились бездействия судебных приставов, какое имущество имеется у должника при наличии в материалов дела отрицательных ответов учетных организаций, а также не представлено доказательств нарушения судебным приставом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Нефис-Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству №755/09/17/22 от 27.01.2012, бездействий судебных приставов-исполнителей по этому же исполнительному производству, об обязании межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения должником исполнительного листа №258396 по делу №А65-5966/2008-СГ1-18 от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова