Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.06.2008 № 499/2008,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.08.2008, ФИО3, доверенность от 09.02.2009 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле (далее – Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 № 178/11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.03.2009 № 4.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность привлечения его к административной ответственности за совершение вменяемых административных правонарушений. Полагает, что сведения о необходимости оплаты открытия ссудного счета и его стоимость, а также полная стоимость кредита, график платежей, взимание комиссии были доведены до сведения потребителя. Так, информация о комиссии, уплачиваемой банку при выдаче кредита, содержится в п. 1.2 кредитного договора. Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору определен в разделе 5 кредитного договора, который по сути и является графиком платежей, так как определяет дату и размер платежа. Кроме этого, размер платежа и дата его внесения определены в п. 5.1 и п. 5.1.1 кредитного договора. Считает, что взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета не противоречит требованиям законодательства и является правом Банка, а сама комиссия является одной из составляющих платы по кредитному договору.

По факту вменения в вину нарушения прав потребителей в части включения в условия кредитного договора обязанности заемщика уплачивать штраф при полном или частичном досрочном погашении кредита Банк указал, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих о понуждении клиентов к заключении договоров с банком, Управлением не представлено. Кроме того, заместитель председателя правления Банка и директор Департамента розничных банковских продуктов обладают полномочиями по вопросам принятия решения об отмене штрафных санкций за досрочное погашение кредита и комиссий за открытие ссудного счета. Поскольку в Банк подобных заявлений от заемщика ни в устной, ни в письменной форме не поступало, основания для внесения изменений в договор отсутствовали.

Полагает, что условия пункта 8.1.3 кредитного договора, согласно которому заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Банка заключать сделки по получению новых займов и кредитов, соответствуют принципу эффективности права и принципу гарантированного осуществления прав и исполнения обязанностей, поскольку наличие большой кредитной нагрузки у заемщика может повлечь неисполнение им своих обязанностей как по действующему кредитному договору, так и по вновь заключаемому.

Указал также, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих заключение договора страхования на условиях, согласованных с Банком со страховой компанией филиалом страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» соответствует п. 1 ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Банк также считает, что отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя, и в п. 9.2 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика, в случае предъявления досрочного требования о возврате кредита Банком, исполнить данное требование немедленно, так как основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами является уже имеющееся неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору заемщиком, в связи с чем ущемляются права кредитора, но не потребителя.

Считает, что условия п. 13.11 кредитного договора, предусматривающие рассмотрение споров между сторонами в судебном органе по месту нахождения банка, не ущемляют прав потребителя на выбор подсудности, так как подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Кроме того, полагает, что на момент привлечения Банка к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, указав, что постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного срока давности и порядка привлечения к административной ответственности. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданки ФИО4 от 16.01.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей филиалом АКБ «Абсолют Банк» в г.Барнауле, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что 26.12.2007 между гражданкой ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор <***>. По мнению Управления Банком до сведения потребителя в указанном договоре не доведена информация о необходимости оплаты за открытие ссудного счета и его стоимости. Данная информация отражена в «Перечне тарифов по программе кредитования новых автомобилей» и «Условиях автокредитования новых легковых автомобилей». Однако подписи потребителя об ознакомлении с вышеперечисленными документами нет, в договоре ссылка на данные приложения отсутствует, в связи с чем они не могут являться неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что Банком до заключения кредитного договора, а также в самом кредитном договоре не доведена до сведения потребителя информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем, график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей по потребительскому кредиту, а также, при наличии дополнительных расходов, их сумма.

При анализе условий кредитного договора от 26.12.2007 <***>, установлено, что Банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) пунктами 5.8 и 5.9 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно исполнить свои обязанности по договору (как в полном объеме, так и частично) после истечения 3 месяцев с момента предоставления кредита. До истечения 3 месяцев заемщик приобретает право на досрочное исполнение обязательств только при условии уплаты банку штрафа в размере 6 % от суммы платежа, уплачиваемой досрочно. Сумма штрафа удерживается из суммы платежа, направленного на досрочное погашение кредита;

2) пунктом 8.1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика без предварительного письменного согласия банка не заключать сделок по получению заемщиком новых займов и кредитов;

3) пунктом 2.1.6 договора предусмотрено заключение договора страхования на условиях, согласованных с банком, со страховой компанией - Филиалом страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в г. Барнауле;

4) в соответствии с пунктом 9.2 договора требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме немедленно после его получения;

5) пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрено, что споры между сторонами в случае не достижения согласия передаются для рассмотрения и разрешения по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности по месту нахождения банка.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 03.03.2009 в отношении Банка составлены протоколы об административных нарушениях №№ 11/39-05, 11/38-05, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 19.03.2009 принято постановление № 178/11 , в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2009 № 4, которым Банк обязан в течение месяца с даты получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить должностному лицу, вынесшему представление, о принятых мерах.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены в абзаце 4 части 2 статьи 10 указанного Закона, в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, также влечет административную ответственность.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что информация о размере уплачиваемой Банку при выдаче кредита комиссии указана в пункте 1.2, а пункты 5.1 и 5.1.1 определяют дату и размер платежа. Однако в рассматриваемом договоре не указана полная сумма кредита (вместе с начисленными процентами и иными платежами), подлежащая выплате потребителем, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора от 26.12.2007 N 6082/7468352/07А возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор пункта 1.2, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, суд расценивает как ущемление прав потребителей.

Пунктом 8.1.3 договора закреплена обязанность заемщика без предварительного письменного согласия банка не заключать сделок по получению новых займов и кредитов.

Указанный пункт противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный пункт кредитного договора существенно ограничивает субъективные права гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, получать кредиты в кредитных организациях.

Поскольку кредитный договор не содержит ссылок на то, во исполнение каких нормативных правовых актов ограничивается право гражданина самостоятельно и без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, то установление данного ограничения противоречит основным задачам и принципам гражданского законодательства и приводит к ущемлению прав потребителя.

Суд также соглашается с Управлением, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих заключение договора страхования на условиях, согласованных с Банком с страховой компанией - филиалом страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» нарушает право физического лица – потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в условия кредитного договора п. 5.9, предусматривающего взимание штрафа за досрочное исполнение своих обязанностей по договору, также является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку гражданским законодательством установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.

Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Пунктами 11.1 кредитного договора предусмотрено, что споры между сторонами в случае не достижения согласия передаются для рассмотрения и разрешения по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения банка.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным пункт 11.1 договора противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 1.2, 5.9, 8.1.3, 9.2, 11.1 кредитного договора от 26.12.2007 N 6082/7468352/07А ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ОАО «Абсолют Банк» правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленные правонарушения заключаются в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и в ущемлении прав потребителя условиями кредитного договора. Так как обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав.

Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП, совершены банком 26.12.2007 при заключении договора N 6082/7468352/07А.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку вменяемые Банку правонарушения, ответственность за которые установлена ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении Банка к административной ответственности могло было быть принято не позднее 26.12.2008 г.

Однако оспариваемое постановление было принято 19.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 г. разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Довод Управления о том, что правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ относятся к категории длящихся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, является неправомерным. Вменяемые Банку правонарушения не могут быть отнесены к категории длящихся, так как они окончены в момент заключения указанного договора, а 26.12.2007 г. потребитель уже знал об условиях заключенного им договора, то есть имелся состав вменяемых правонарушений.

С учетом приведенных оснований, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2009 N 4 выдано на основании постановления о привлечении к административной ответственности, признанного судом незаконным, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 19.03.2009 № 178/11 о назначении акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2009 № 4, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении № 11/22-05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских