Гражданский кодекс часть 1

ООО «АлтайМАЗсервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТехКом» о взыскании 1 636 112 руб. задолженности за поставленный товар и 179 973, 20 руб. пени. В обоснование требований указано на договор поставки № 25 от 20.04.2007.

Определением суда от 22.04.2008 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ТехКом» о взыскании с истца по первоначальным требованиям 1 714 230 руб. пени за несвоевременную поставку товара для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. Встречные требования обоснованы тем же договором № 25 от 20.04.2007.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, в порядке ст. 163 АПК РФ в деле объявлялся перерыв.

В настоящее судебное заседание стороны в порядке ст. 49 АПК РФ представили уточненное исковое заявление о взыскании 1 949 920, 12 руб., включая 1 486 112, 50 руб. долга по договору, 150 000 руб. долга по разовой поставке и 313 807, 62 руб. неустойки по договору, а также уточненное встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 1 705 434, 40 руб. Стороны представили также отзывы на исковое и встречное исковое заявления. Судом уточненные исковые требования и уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил обязательства по поставке ответчику 13 новых автомобилей МАЗ-630308-233 и 13 прицепов МАЗ-837810-041, обусловленных договором поставки № 25 от 20.04.2007, однако ответчик товар не оплатил в полном объеме. Кроме того, договором № 25 от 20.04.2007 была предусмотрена поставка товара на сумму 25 545 000 руб., между тем товар фактически поставлен на сумму 25 695 000 руб. Отгрузку товара на сумму, превышающую обусловленную договором, т.е. на 150 000 руб., истец рассматривает как внедоговорную сделку по поставке товара. Неустойка начислена на основании п.6.1. договора поставки № 25 в размере 0,1 % от стоимости автомобиля МАЗ-630308-233.

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, в их обоснование пояснил, что задолженность в сумме 150 000 руб. вытекает из обязательств по сделке, оформленной накладной и счетом-фактурой от 23.11.2007, заключенной путем принятия ответчиком товара, поименованного в этой накладной на сумму, превышающую указанную в договоре поставки № 25 от 20.04.2007. Просит взыскать эту сумму на основании ст. ст. 158, 159 (ч.1), а также ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

В части процентов пояснил, что основанием для начисления процентов является п. 6.1. договора с учетом его условия, содержащегося в ч.2 п.6.1. и п.5.4.2. договора.

В качестве базы для начисления неустойки истец рассматривает стоимость одного автомобиля без прицепа, переданного по акту от 09.07.2007, ссылаясь при этом на буквальное и системное толкование условий договора.

Ответчик возражает против уточненного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что никакой товар за рамками договора № 25 им получен не был, изменений в письменный договор не вносилось. Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка только за нарушение сроков поставки, а вины ответчика в нарушении истцом сроков поставки не имеется. При этом ответчик указал, что оплата за автомобиль, полученный по договору 23.11.2007, им не произведена, поскольку истец не выставил счет для оплаты с учетом остатка, определяемого из стоимости договора за вычетом стоимости поставленных до 23.11.2007 автомобилей.

Встречные исковые требования обоснованы п. 6.1. договора поставки № 25 от 20.04.2007. Поскольку в тексте договора сторонами не определена стоимость одного автомобиля, ответчик рассчитал стоимость последнего автомобиля, поставленного с нарушением срока, исходя из разницы цены договора и стоимости ранее поставленных автомобилей, указанной в счетах-фактурах. Неустойка начислена на стоимость, включающую стоимость одного автомобиля и одного прицепа, а также сумму НДС. При этом истец по встречному иску рассматривает совокупность автомобиля и прицепа как единое целое - «автомобиль».

На встречных исковых требованиях представитель ООО «ТехКом» настаивает, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске. Уточнил, что при расчете процентов допущена арифметическая ошибка в стоимости транспортного средства, которая завышена на 200 руб. за каждое. Кроме того, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Представил документы в обоснование ходатайства.

В возражениях на встречный иск истец ООО «АлтайМАЗСервис» указал, что ответчиком неправильно толкуются положения, содержащиеся в п. 6.2. договора, а поэтому расчет неустойки составлен неверно. Исходя из буквального толкования условий договора (в порядке ст. 431 ГК РФ), а также применяя системное толкование всех условий договора, из п. 6.1. договора следует, что при начислении неустойки применяется за основу цена одного автомобиля, а не всех. При этом в договоре (п. 6.1.) речь идет об автомобилях, а не о прицепах, в связи с чем ответчик неверно начислил неустойку на стоимость прицепа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами спора 20.04.2007 был заключен договор № 25 на поставку автомобиля, согласно которому истец обязался поставить ответчику новый автомобиль МАЗ-630308-223 в количестве 13 (тринадцати) единиц, а также прицеп МАЗ-837810-041 в количестве 13 (тринадцати) единиц производства РУП «МАЗ».

Пунктом 2.1. договора № 25 определен срок поставки – до 1 июля 2007 г. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара признан момент подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 4 570 000 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора на покупателя (ответчика) возложена обязанность по оплате товара в сумме 24 570 000 руб., включая 18 % НДС, а также обязанность по возмещению транспортных расходов в сумме 975 000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в п.5.4. договора: 50% от общей суммы в размере 12 772 500 руб. передаются в срок до 27 апреля 2007 г., оставшиеся 50% за каждую единицу товара передаются в момент получения автомобиля (п. 5.4.2 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора стороны установили в пункте 6.1., согласно которому при выполнении условий договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.2.1. договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Во исполнение договора № 25 от 20.04.2007 по товарным накладным и счетам-фактурам за период с 09.07.2007 по 23.11.2007 истцом в адрес ответчика отгружался товар – автомобили с прицепами в согласованном сторонами в договоре количестве. Передача товара ответчику подтверждена актами приема-передачи. Получение товара в согласованном в договоре количестве ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 5.4. договора ООО «ТехКом» внес продавцу предоплату в сумме 12 772 500 руб. платежным поручением № 00003 от 25.04.2007.

В период с 17.07.2007 по 23.11.2007 за полученный товар ответчик оплатил платежными поручениями 11 286 387 руб. 50 коп. Всего товара оплачено на сумму 24 058 887, 50 руб., что не оспаривается сторонами.

Рассматривая исковые требования ООО «АлтайМАЗСервис» к ООО «ТехКом» о взыскании долга по договору, договорной неустойки и долга за внедоговорную поставку, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ также закреплено положение о неизменности обязательств в части цены товара (работы, услуги) при отсутствии соглашения сторон о его изменении. Частью 1 данной статьи определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ч.1 ст. 452 ГК РФ). Аналогичный вывод следует и из п. 7.3 договора № 25.

Сторонами спора стоимость поставляемого товара согласована в п.5.1. договора № 25 от 20.04.2007 и определена в сумме 24 570 000 руб. Доказательств согласования сторонами изменений цены договора от 20.04.2007 в порядке, установленном законом и договором, в дело не представлено, а каких-либо иных условий о порядке изменения цены товара в договоре № 25 от 20.04.2007 также не содержится.

Во исполнение договора № 25 истец передал ответчику товар в количестве, установленном сторонами в этом договоре. Ссылка на договор № 25 от 20.04.2007 имеется в частности, в счете-фактуре от 23.11.2007 на оплату автомобиля с прицепом и транспортных расходов, часть стоимости которых истец считает внедоговорной поставкой.

Учитывая условие договора о цене товара (п.5.1.) и вышеизложенные положения закона, суд считает довод истца о состоявшейся внедоговорной поставке на сумму 150 000 руб. несостоятельным. Исходя из того, что товар (13 единиц автомобилей МАЗ и 13 единиц прицепов) поставлен в рамках договора, его общая стоимость составляет 24 570 000 руб., как и определено в договоре № 25.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Ответчиком полученный товар в согласованные договором сроки в полном объеме не оплачен, задолженность в сумме 1 486 112, 50 руб. не погашена до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности частично, в сумме 1 486 112, 50 руб. В требованиях о взыскании долга в сумме 150 000 руб. суд отказывает за отсутствием оснований.

Истец, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313 807, 62 руб. за 231 день просрочки.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Проценты начислены истцом на основании п.6.1. договора № 25 от 20.04.2007, определяющего ответственность за выполнение условий договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 2.1 договора.

Согласно части 2-ой вышеназванного пункта договора под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления договора, а так же отказ от других, согласованных сторонами условий и форм расчетов по договору.

Пунктом 5.4.2 договора стороны определили сроки оплаты оставшихся 50 % стоимости подлежащего поставке товара – в момент получения автомобиля.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя буквальное и системное толкование условий договора, суд считает правомерным довод истца о наличии, в совокупности положений п. 5.4.2, п. 6.1 (ч. 2) договора, оснований для применения ответственности к покупателю за нарушение сроков оплаты товара. В этой части довод ответчика ООО «ТехКом» об отсутствии оснований применения к покупателю ответственности по п. 6.1. договора суд считает несостоятельным.

Основываясь на буквальном и системном толковании условий договора суд соглашается с доводом ответчика ООО «ТехКом» о том, что совокупность автомобиля и прицепа в договоре № 25 от 20.04.2007 стороны определили как единое целое «автомобиль», учитывая как наименование договора (на поставку автомобиля), так и условия о его предмете – 13 единиц автомобилей и 13 единиц прицепов (п. 1.1.), об условиях поставки и оплаты автомобиля (п.п. 2.1., 4.1., 5.1. – 5.1.).

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску применяет неправильное толкование договора в части его предмета.

Кроме того, неправомерным, по мнению суда, является и вывод ООО «АлтайМАЗсервис» о возможности начисления неустойки по п. 6.1. договора только за один автомобиль.

Данный вывод опровергается общим понятием неустойки, содержащимся в ст. 330 ГК РФ, с учетом обстоятельств поставки товара по рассматриваемому договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора № 25 (п. 1.1., 2.1, 5.4.2), фактическому поведению сторон по исполнению договора, товар поставлялся (мог поставляться) партиями, с учетом чего просрочка исполнения по поставке или оплате относится к единице товара, в отношении которой нарушен срок.

С учетом вышеизложенного расчет договорной неустойки по первоначальному иску составлен неверно, ввиду неправильного толкования истцом условий договора. По своей инициативе суд не может, в силу ст. 49 АПК РФ, применить правильный расчет.

Кроме того, если принять за основу, на которую истцом начислена неустойка, автомобиль, поставленный 09.07.2007(как просит в иске истец), то отсутствуют, в силу наличия предоплаты, основания просрочки в оплате за данный автомобиль.

Встречные исковые требования ООО «ТехКом» к ООО «АлтайМАЗСервис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 705 434, 40 руб. также основаны на п. 6.1. договора № 25 от 20.04.2007.

Неустойка начислена истцом по встречному иску за период с 02.07.2007 по 23.11.2007, исходя из стоимости автомобиля, включающего стоимость единицы МАЗ-630308-223 и единицы МАЗ-837810-041 (прицепа). Стоимость последнего автомобиля, поставленного 23.11.2007, истец рассчитал, исходя из разницы цены договора и стоимости ранее поставленных автомобилей, указанной в счетах-фактурах. Неустойка начислена на стоимость, включающую сумму НДС. В судебном заседании представитель ООО «ТехКом» пояснил, что при расчетах им была допущена описка и стоимость каждого автомобиля ошибочно увеличена на 200 руб.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в части. Суд взыскивает неустойку частично, с учетом следующего.

Суд, как указано выше, соглашается с доводом ООО «ТехКом» о том, что совокупность автомобиля и прицепа в договоре № 25 от 20.04.2007 стороны определили как единое целое «автомобиль

В связи с изложенным, при расчете неустойки по п.6.1. договора № 25 от 20.04.2007 истец по встречным исковым требованиям правомерно начислял ее на общую стоимость автомобиля МАЗ и прицепа к нему.

Однако, в нарушение ч.3 ст. 2 ГК РФ, которой установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, истец начислил неустойку на сумму НДС.

Таким образом, при расчете суммы неустойки суд исходит из того, что налог на добавленную стоимость в размере 18% в сумму задолженности не включается, а сумма неустойки за заявленный период составляет 1 445 348, 67 руб. При этом суд устранил в расчете арифметическую ошибку, допущенную истцом по встречному иску.

Так, за первый и второй заявленный периоды просрочки сумма процентов составила по 12 813, 56 руб. за каждый период (1 601 694, 92 руб. Х 0, 1 % Х 8 дн.). За третий период просрочки – 49 652, 54 руб. (1 601 694, 92 руб. Х 0, 1 % Х 31 дн.). За четвертый – 72 076, 27 руб. (1 601 694, 92 руб. Х 0, 1 % Х 45 дн.). За пятый – 94 500 руб. (1 601 694, 92 руб. Х 0, 1 % Х 59 дн.). За шестой – 95 750 руб. (1 622 881, 36 руб. Х 0, 1 % Х 59 дн.). За седьмой – 107 110, 17 руб. (1 622 881, 36 руб. Х 0, 1 % Х 66 дн.). За восьмой – 107 110, 17 руб. (1 622 881, 36 руб. Х 0, 1 % Х 66 дн.). За девятый – 136 144, 07 руб. (1 622 881, 36 руб. Х 0, 1 % Х 85 дн.). За десятый, как и за одиннадцатый – по 154 173, 73 руб. (1 622 881, 36 руб. Х 0, 1 % Х 95 дн.). За двенадцатый – 235 217, 31 руб. (1 622 881, 36 руб. Х 0, 1 % Х 145 дн.). За тринадцатый – 213 813, 56 руб. (1 474 576, 27 Х 0, 1 % Х 145 дн.).

ООО «АлтайМАЗсервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в части сроков поставки, установленных договором № 25. У истца по встречному иску имеются основания для применения к продавцу по договору ответственности по п. 6.1. договора.

С учетом того, что встречное требование направлено к зачету первоначально заявленных исковых требований, суммы к взысканию в результате зачета взаимопогашаются.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Представил в подтверждение несения расходов договор оказания юридических услуг от 14 апреля 2008 г., заключенный им с Коллегией адвокатов «Консалта», платежное поручение № 134 от 26.05.2008 на перечисление на счет Коллегии адвокатов «Консалта» 100 000 руб., а также копию трудовой книжки ФИО3, представлявшей интересы ООО «ТехКом» в судебном заседании.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся … расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. даны разъяснения, согласно которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Настоящим решением встречные исковые требования ООО «ТехКом» удовлетворены в части.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ в пределах разумных расходов суд, учитывает вышеуказанные обстоятельства, сложность дела, и, оценив представленные заявителем документы, полагает возможным возместить расходы, понесенные им на оплату юридической помощи, в размере 56 959 руб.

Рассмотрев довод заявителя о том, что постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2006, вознаграждение адвоката установлено в размере 5%, но не менее 5 000 руб. за день занятости в арбитражном суде, суд не считает указанные в них расценки обязательными для суда, при разрешении вопросов о распределении судебных издержек, поскольку к порядку рассмотрения таких вопросов в суде они не относятся.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере, установленном по первоначально заявленным требованиям. При принятии к производству встречного иска ООО «ТехКом» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по рассмотренным первоначальным и встречным исковым требованиям относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 49, 102, 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКом», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайМАЗСервис», г. Барнаул 1 486 112 руб. 50 коп. долга, а так же 16 195 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (всего 1 502 307 руб. 67 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайМАЗСервис», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКом», г. Барнаул 1 445 438 руб. 67 коп. неустойки, а также 56 959 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (всего 1 502 307 руб. 67 коп.).

Произвести зачет встречных и первоначальных исковых требований, в результате которого суммы к взысканию взаимопогашаются.

Прекратить производство по делу в части встречных требований, от которых истец отказался.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКом», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 3 054 руб. 23 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайМАЗСервис», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 16 972 руб. 94 коп. госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова