Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Национальная компания «Казахстан ФИО1», г.Астана Республика Казахстан

к Алтайской таможне, г.Барнаул

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.08г. № 39-АОД,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.04.08г. № 83, удостоверение № 140326,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан ФИО1» (далее по тексту – заявитель, АО «НК «КТЖ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении № 10605000-1476/2007 от 13.03.2008г. о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Алтайской таможней в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель считает, что это является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, дополнив свои требования тем, что Алтайская таможня не уведомила АО «НК «КТЖ» о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г.

Представитель Алтайской таможни требований отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени составления постановления телеграммой с уведомлением от 22.02.08г. № ГЦ-16/2663. в качестве доказательства представил копию указанной телеграммы.

Алтайской таможней в судебное заседание представлены для обозрения материалы административного дела № 10605000-1476/2007 от 13.03.2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы административного дела № 10605000-1476/2007, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2007г. во временную зону таможенного контроля, расположенную на ЖДПП «ФИО4» Горнякского таможенного поста Алтайской таможни, прибыл грузовой железнодорожный состав № 3467, согласно натурному листу, станцией формирования является г.Семипалатинск Республики Казахстан, а станцией назначения – г.Шемонаиха Республика Казахстан. Поскольку истребуемые товаросопроводительные документы на перемещаемый в составе № 3467 груз работниками ст.ФИО4 (Восточного железнодорожного участка) АО «Национальная компания «Казахстан ФИО1» не были представлены, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 3 ФИО5 запретил выпуск состава № 3467 с находящимся в нем товаром из временной зоны таможенного контроля «ст.ФИО4», а именно: инспектором была написана заявка на отцепку вагонов, затем на натурном листе им был проставлен штамп «Выпуск запрещен».

Основное требование режима зоны таможенного контроля предусмотрено пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Однако, несмотря на запрет таможенного органа, состав № 3467 убыл с территории временной зоны таможенного контроля.

Таким образом, акционерным обществом «Национальная компания «Казахстан ФИО1» совершено административное правонарушение, выразившееся в перемещении товаров и транспортных средств, через границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Алтайская таможня пришла к выводу о том, что в действиях АО «НК «КТЖ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ – перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В связи с чем по данному факту 14.09.2007г. в отношении АО «НК «КТЖ» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1476/2007 по статье 16.5 КоАП РФ и по окончанию административного расследования 14.01.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10605000-1476/2007 от 13.03.2008г. АО «НК «КТЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «НК «КТЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным полагая, что Алтайской таможней в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения. Не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, заявитель указывает на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о представлении представителю юридического лица копии протокола об административном правонарушении с переводом на государственный язык Республики Казахстан, таможенный орган тем самым при составлении протокола по делу, не обеспечил возможность АО «НК «КТЖ» воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно: правом на ознакомление с материалами дела, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, правом выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы. Кроме этого, заявитель считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении каких-либо данных о том, владеет ли законный представитель юридического лица языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что Алтайская таможня не уведомила АО «НК «КТЖ» о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г. лишает его права на защиту.

Суд дав оценку имеющимся в деле документам, а также материалам дела о нарушении таможенных правил № 10605000-1476/2007 оставляет заявленное требование без удовлетворения исходя из следующего.

Из материала дела следует, что при составлении протокола об административных правонарушениях ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении в адрес казахского юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, копии протокола об административных правонарушениях на государственном языке Республики Казахстан. Ходатайство было мотивировано тем, что согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан» № 151-1 от 11.07.1997г. государственным языком Республики Казахстан является казахский язык, и в соответствии со статьей 8 Закона в работе негосударственных организаций используется государственный и, при необходимости, другие языки.

Согласно положению, изложенному в части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском зыке – государственному языке Российской Федерации. Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что при этом лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о переводе протокола об административном правонарушении на государственный язык Республики Казахстан никаким образом не повлиял на возможность реализовать лицом процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о существенном недостатке протокола - отсутствии сведений о том, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных сведений в протоколе будет являться существенным недостатком только при непосредственном участии самого лица (его законного представителя), привлекаемого к ответственности, в составлении протокола. При этом действующее административное законодательство Российской Федерации, допускает составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке (ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Аналогично также указано в абзаце 3 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое постановление от 13.03.2008г. составлено в отсутствие законного представителя акционерного общества «Национальная компания «Казахстан ФИО1», так как ФИО2 лицом, участвующим в административном производстве по делу не является, поскольку доверенность от 15.01.2008г., выданная ему АО «НК «КТЖ» является общей и какого либо процессуального положения на участие по делу об административном правонарушении не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол (постановление) по делу об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться законными представителями юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле . Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод заявителя, положенный в основание заявления, о том, что Алтайская таможня не уведомила АО «НК «КТЖ» о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г., судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Факт надлежащего извещения АО «НК «КТЖ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления подтверждается представленной Алтайской таможней копией телеграммы от 22.02.08г. № ГЦ-16/2663. и уведомлением ОАО «Сибирьтелеком» о вручении указанной телеграммы АО «Национальная компания «Казахстан ФИО1».

На основании изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения административным органом процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как это указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Национальная компания «Казахстан ФИО1», Республика Казахстан, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева