Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Национальная компания «Казахстан ФИО1», г.Астана Республика Казахстан

об оспаривании постановления Алтайской таможни, г.Барнаул по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г. №10605000-1477/2007

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2008г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.04.2008г.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан ФИО1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении № 10605000-1477/2007 от 13.03.2008г., предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Алтайская таможня, отказав представителю юридического лица в удовлетворении ходатайства о представлении копии протокола об административном правонарушении с переводом на казахский язык, не обеспечила возможности Общества воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, указанные нарушения являются достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на заявление Алтайская таможня просила в его удовлетворении отказать, указав на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что предметом заявленного требования является оспаривание постановления, указав при этом на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Алтайской таможни в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2007г. во временную зону таможенного контроля, расположенную на ЖДПП «ФИО4» Горнякского таможенного поста Алтайской таможни, прибыл грузовой железнодорожный состав № 3101, согласно натурному листу, станцией формирования является г.Семипалатинск Республики Казахстан, а станцией назначения – г.Шемонаиха Республика Казахстан. Поскольку истребуемые товаросопроводительные документы на перемещаемый в составе № 3101 груз работниками ст.ФИО4 (Восточного железнодорожного участка) АО «Национальная компания «Казахстан ФИО1» не были представлены, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 3 ФИО5 запретил выпуск состава № 3101 с находящимся в нем товаром из временной зоны таможенного контроля «ст.ФИО4».

Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах с разрешения таможенных органов и под их надзором, состав № 3101 убыл с территории временной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Алтайская таможня пришла к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ – перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

По данному факту 14.09.2007г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1477/2007, назначено проведение административного расследования.

14.01.2008г. ведущим инспектором отдела административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайской таможни ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10605000-1477/2007 от 13.03.2008г. АО «Национальная компания «Казахстан ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском зыке – государственном языке Российской Федерации. Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что при этом лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд приходит к выводу о соблюдении Алтайской таможней процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о существенном недостатке протокола - отсутствии сведений о том, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных сведений в протоколе будет являться существенным недостатком только при непосредственном участии самого лица (его законного представителя), привлекаемого к ответственности, в составлении протокола. При этом действующее административное законодательство Российской Федерации, допускает составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке (ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол (постановление) по делу об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться законными представителями юридического лица.

Оспариваемое постановление от 13.03.2008г. вынесено в отсутствие законного представителя акционерного общества «Национальная компания «Казахстан ФИО1». Присутствовавший при рассмотрении дела ФИО2 лицом, участвующим в административном производстве по делу не является, поскольку доверенность от 15.01.2008г., выданная ему Обществом является общей без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным.

Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы от 22.02.08г. № ГЦ-16/2663 и уведомлением ОАО «Сибирьтелеком» о вручении указанной телеграммы АО «Национальная компания «Казахстан ФИО1».

Поскольку оспариваемое постановление от 13.03.2008г. №10605000-1477/2007 вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан ФИО1» в удовлетворении заявления о признании постановления от 13.03.2008г. №10605000-1477/2007 Алтайской таможни по делу об административном правонарушении незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный суд г.Томска.

Судья Н.М.Дружинина