Гражданский кодекс часть 1

администрации Октябрьского района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 по исполнительному производству 63448/14/22018-ИП, в отношении должника ООО «Триумф»,

к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей:

от заявителя – не явился.

от заинтересованного лица – не явился,

от УФССП по Алтайскому краю – не явился,

от ООО «Триумф» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее по тексту – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 по исполнительному производству №63448/14/22018-ИП.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Должник».

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что, несмотря на длительность нахождения на исполнении исполнительного документа, спорный объект не снесен, решение суда не исполнено. Судебным приставом, в нарушение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа не проверялось исполнение решения суда; судебным приставом не привлечена специализированная организация для исполнения исполнительного документа, не предпринимались меры для установления места нахождения должника, ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют запросы в отношении наличия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, счетов в банках (уточненное заявление).

Судебный пристав просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, двухмесячный срок не является пресекательным, наличие бездействия противоречит материалам дела.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на своих доводах настаивал.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №005148567, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А02-4194/2014 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в течение 10 дней со момента вступления в силу настоящего решения освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 66 кв. м, расположенный в г. Барнауле рядом с жилым домом по ул. Водопроводная, 119, предоставленный по договору аренды земельного участка от 17.05.2012 №27-О-12, путем сноса торгового павильона. В случае неисполнения Обществом обязанности по освобождению земельного участка представить администрации Октябрьского района г. Барнаула право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходу по сносу за счет должника, 13.11.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №63448/14/22018-ИП.

Копия постановления направлена должнику по месту его нахождения и возвращена органом почтовой связи с отметкой истечение срока хранения.

Судебным приставом должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения исполнительного документа и осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий и месту нахождения юридического лица и руководителя должника, направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника и его руководителя, судебным приставом выносилось постановление о принудительном приводе руководителя должника, также судебный пристав обращался с поручением об оказании содействия при осуществлении исполнительного производства и розыска (л.д. 101-125).

Считая, что судебным приставом допущены бездействия, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения взыскателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за 6 исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом предпринимались меры к исполнению исполнительного документа.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом не проверялось исполнение исполнительного документа и не направлялись соответствующие запросы, противоречит материалам дела.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал заявителю сформулировать свои требования применительно к представленным судебным пристава доказательством. При этом Администрация свои требования не изменило, в судебном заседании представитель Администрация настаивал на ранее заявленных требованиях.

Кроме того, при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание, что арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-4194/2014 взыскателю установлен альтернативный способ исполнения судебного акта: либо должником, либо самим взыскателем.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация указала на то, что в результате несовершения судебным приставом действия по исполнению исполнительного документа, она не может осуществлять пользование земельным участком.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по освобождению земельного участка, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания при признания незаконными бездействий судебного пристава в указанной части. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Администрация обратилась 14.01.2016, при уточнении заявленных требований в судебном заседании.

Однако, заявителем не представлено сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о ходе исполнительного производства в период осуществления исполнения судебным приставом ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства до момента прекращения ведения исполнительного производства судебным приставом, чьи бездействия оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разумно и добросовестно используя свои права взыскателя в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, при отсутствии результатов исполнения оспорить бездействие в пределах установленного законом срока. С учетом позднего ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, подачи жалобы в суд на бездействие судебного пристава, существовавшее в течение длительного периода, в который исполнительное производство передавалось другому приставу, возникла сложность с предоставлением доказательств и обоснованием позиции заинтересованного лица по обстоятельствам совершенных исполнительных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Администрацией в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено. Объективно существующих причин, с представлением доказательств в их подтверждение, не приведено.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-323/16 от 17.05.2016 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья О.В. Трибуналова