Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул к сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхоз «Прогресс», с. Михайловка Третьяковского района Алтайского края о взыскании 181 358 руб.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2009,

от ответчика – ФИО2 - руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхоз «Прогресс» (далее ответчик) о взыскании 181 358 руб. использованных ответчиком не по целевому назначению.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой, проведенной в 2005 году контрольно-ревизионным отделом комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике установлено нецелевое использование ответчиком бюджетных средств в сумме 273 500 руб., из которых 92 142 руб. были возвращены в бюджет. Остальная сумма до настоящего времени не возвращена. По мнению истца, ответчик не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по повышению плодородия почвы, в связи с чем, в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ денежные средства краевого бюджета были использованы не по целевому назначению.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные из краевого бюджета, были использованы по целевому назначению, что подтверждается сметами расчетов на повышение плодородия почв на сумму 300 тыс. руб. и 500 тыс. руб., актами на приемку сенокосных участков, площадью 115 га, 125 га после коренного улучшения почв. По мнению ответчика, сельскохозяйственный производственный кооператив в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств не является, и следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную Бюджетным кодексом РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2005 контрольно-ревизионным отделом комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике была проведена проверка целевого использования средств краевого бюджета, полученных ответчиком за период с 01.01.2003 по 01.09.2005. В результате проверки установлено, что ответчиком за проверяемый период было получено из краевого бюджета субсидий в общей сумме 647 300 руб. Из них на мероприятия по землепользованию и землеустройству в 2003 году – 400 тыс. руб., в 2004 году – 151 тыс. руб. Как следует из акта проверки ответчиком были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по коренному улучшению естественных сенокосов на площади 240 га. Фактические затраты по проведению указанных работ составили 277,5 тыс. руб. Далее делается вывод, что ответчиком в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ использовано 273 500 руб.- средств краевого бюджета не по целевому назначению.

В материалах дела имеются: соглашения № 02806, № 02977, № 02828, № 05029 из которых усматривается, что ответчику были предоставлены средства краевого бюджета на финансирование мероприятий по землепользованию и землеустройству на общую сумму 551 000 руб.; сметы расчетов на повышение плодородия почв СПК коопхоз «Прогресс» на общую сумму 800 000 руб.; акты от 22.10.2004 и от 05.09.2003 на приемку сенокосного участка, площадью 115 га и 125 га соответственно, после коренного улучшения почв, подписанные руководителем по земельным ресурсам, начальником отдела по растениеводству и представителями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Статья 289 Бюджетного кодекса РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает их изъятие в бесспорном порядке.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства полученные ответчиком бюджетные средства были использованы на проведение работ по землепользованию, как это предусмотрено в соглашениях № 02806, № 02977, № 02828, № 05029, т.е. по целевому назначению, что подтверждается материалами дела и в частности сметами расчетов на повышение плодородия почв на общую сумму 800 тыс. руб. и актами приемки сенокосных участков к ним, подписанными руководителем по земельным ресурсам, начальником отдела по растениеводству и представителями ответчика, другими материалами дела.

Таким образом, основания для изъятия бюджетных средств отсутствуют. Факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 181 358 руб. не установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М. Нефедова