Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Игосстрах», г.Москва, к Воинской части № 29532, ЗАТО «Сибирский» в/ч 29532, о взыскании 40 306 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 10.01.08г., паспорт);

От ответчиков – старший лейтенант ФИО2 (доверенность от 05.12.07г., удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Игосстрах» обратилось в суд с иском к Воинской части № 29532 о взыскании 40 306 руб. 00 коп., в том числе 37 967 руб. стоимости восстановления автомобиля без учета износа, 2 200 руб. стоимости экспертизы, 139 руб. расходов по отправке телеграммы в порядке суброгации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в одном и том же судебном заседании, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Поскольку стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Согласие сторон на продолжение рассмотрения дела в настоящем предварительном судебном заседании занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами 14.05.07г. в 09 час. 25 мин. на 211 км трассы М-52 произошло ДТП с участием ФИО3.

ФИО3, управляя автомобилем УРАЛ 4320 рег.номер 6779 НХ 23 RUS, принадлежащий Воинской части 29532 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21140 рег.номер Н 327 МО 22 RUS, водитель и собственник ФИО4.

Как явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.07г., водитель ФИО3 нарушил п. 8.12. Правил Дорожного Движения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ, принадлежащий гражданке ФИО4, был поврежден.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа стоимость восстановления составляет 37 967 руб.

При этом, потерпевшая понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 200 руб. и по отправке телеграммы в сумме 139 руб.

Между потерпевшей и истцом заключен договор страхования транспортных средств.

В связи с этим, истец 22.06.06г. выплатил потерпевшей 40 306 руб. страхового возмещения, в том числе 37 967 руб. стоимости восстановления автомобиля без учета износа, 2 200 руб. стоимости экспертизы и 139 руб. расходов по отправке телеграммы.

Собственником автомобиля УРАЛ, которым совершен наезд на автомобиль потерпевшей, является ответчик.

В связи с этим, истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (ст. 940 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, поскольку юридическое лицо возмещает вред возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указывая, что к возникновению вреда привели действия потерпевшей ФИО4

Поскольку, его работник – водитель ФИО3 действовал в соответствии с пунктами Правил дорожного движения об организованной транспортной колонне и нормативно-правовыми актами, регулирующими действия лиц, связанные с перевозкой и физической защитой ядерного оружия, в том числе ядерных установок.

Данное заявление ответчика опровергается указанным выше определением от 14.05.07г. Отдела внутренних дел администрации Первомайского района, из которого следует, что работником ответчика нарушен п. 8.12. Правил дорожного движения.

Данные о нарушении потерпевшей каких-либо Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Постановления органов следствия и административных учреждений лишены преюдициальной силы для арбитражного суда, но они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке на ряду с другими доказательствами.

Доказательства вины потерпевшей нарушений Правил дорожного движения, как указано выше, в деле нет.

Определение Первомайского ОВД обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, позиция ответчика направлена на переоценку арбитражным судом выводов, сделанных Отделом внутренних дел о нарушении работником ответчика Правил дорожного движения.

Однако, арбитражному суду не предоставлено право устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия (ст. 23.1., ст. 12.9, ст. 12.11, ст. 12.14, ст. 12.15, ст. 12.17 КоАП РФ).

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция ответчика о том, что при определении суммы материального вреда должен быть учтен износ транспортного средства в силу следующих обстоятельств.

В силу того, что перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением Правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, но не более суммы убытков, которые водитель ответчика должен выплатить потерпевшей.

Правило, регулирующее отношение между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, установлено статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества , реальный ущерб).

Для восстановления нарушенного права ответчица произвела расходы по оплате экспертизы и направлении телеграммы.

При этом, в Отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 25.05.07г. указанно, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 29 912 руб. 40 коп.

Таким образом, убытки потерпевшей лицо, ответственное за причинение вреда (водитель ФИО3) должен возместить в сумме 32 251 руб. 40 коп.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ответчик возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 314, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воинской части № 29532 в пользу открытого страхового акционерного общества «Игосстрах» 32 251 руб. 40 коп. в возмещение вреда и 1 290 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Истцу во взыскании 8 054 руб. 60 коп. в возмещение вреда отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова