Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным решения налогового органа № РА-41-11 от 29.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 585 от 09.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

При участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, паспорт 0103 № 4924654, выдан 25.11.2002г., ТОМ «Приобский» УВД г.Бийска, директор; ФИО2, доверенность от 28.12.2009г. б/н,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 04-18/23532 от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Промкотлосервис» (Далее по тексту – общество, предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № РА-41-11 от 29.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 585 от 09.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель пояснил, что решение ИФНС не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы.

Представитель ИФНС в отзыве на заявление и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает прав заявителя.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 07.05.2009 №РП-41-11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промкотлосервис».

По итогам проверки был составлен Акт №АП-41-11 от 07.12.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №РА-41-11 от 29.12.2009.

Указанным решением налогоплательщику было доначислено:

- 1500004 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость;

- 345082 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- 300000 руб. 40 коп. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 2000005 руб. 10 коп. налога на прибыль;

- 356739 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 400001 руб. 02 коп. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 1012 Налогового Кодекса РФ в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 03 марта 2010 года Управление ФНС по Алтайскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение № РА-41-11 от 29.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск без изменения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование несогласия с принятым решением, налогоплательщик указал, что использование налоговым органом материалов уголовного дела, производство по которому прекращено, в отсутствие иных доказательств является существенным нарушением при принятии Решения по акту проверки и является основанием для признания вынесенного решения в данной части незаконным (по ООО «Регионтехнокомплект»).

Заявитель полагает, что договоры с поставщиками и подрядчиками ООО «Аванта», ООО «Вива» и ООО «Инэкс» заключались по почте, все контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность предприятий контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. ООО «Промкотлосервис» выполнило необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, направленные на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Промкотлосервис» на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Полагает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Промкотлосервис» знало или могло знать о недобросовестности контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность ООО «Промкотлосервис» о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченными лицами. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, заявитель указал на то, что инспекцией при принятии решения не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих (исключающих) вину в совершении налогового правонарушения, хотя налогоплательщиком на это указывалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС, налога на прибыль организаций произошло вследствие установления, недостоверности, не полноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе свих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «РегионТехноКомплект», ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива».

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде, заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива».

ООО «Аванта», ИНН <***>.

ООО «Аванта» выступает как продавец системы котельной автоматики, сумма сделки составляет 497 409,6руб. НДС в сумме 75 876руб. В результате исследования представленных документов инспекцией установлено, что со стороны поставщика значится подпись ФИО4, со стороны покупателя подпись ФИО1, так же в документах значится адрес ООО «Аванта», 630007, <...>.

Как установил в ходе встречной проверки, налоговый орган, ООО «Аванта» состоит на учете с 19.10.2007, учредителем и руководителем числится ФИО4. ООО «Аванта» с момента постановки на учет отчетности не представляло, ФИО4 числится учредителем еще 26 организаций, руководителем еще 21 организации, из анализа сведений по операциям на счетах ООО «Аванта» следует, что 28.03.2008 на счет ООО «Аванта» поступили денежные средства в размере 497 409,6 руб. в графе назначение операции указано: «по счету №30 от 28.03.2008 за общекотельную автоматику». 31.03.2008 денежные средства в сумме 497 500руб. перечислены от ООО «Аванта» на счета ООО «Техносервис» в графе «назначение операции» указано: «оплата за промавтоматику по счету 24 от 31.03.2008г.». После поступления денежных средств от различных предприятий ООО «Техносервис» перечисляло денежные средства на счета физических лиц. В ходе проверки, инспекция пришла к выводу о том, что приобретение ООО «Техносервис» котлооборудования не установлено, что в свою очередь исключает возможность его поставки ООО «Аванта». Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Промкотлосервис» ФИО1 , пояснил, что «Договор между ООО «Аванта» и ООО «Промкотлосервис» был заключен по почте. С учредителем и руководителем ООО «Аванта» ФИО4 не знаком, о существовании ООО «Аванта» узнали через Интернет, поставщик сам предложил свой товар, правоспособность ООО «Аванта» проверялась через Интернет, потом в наш адрес были высланы по почте правоустанавливающие документы, доставка товара осуществлялась ООО «Аванта», стоимость доставки входила в стоимость товара». Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО4 в счете фактуре №45 от 28.03.2008, товарной накладной №45 от 28.03.2008, договоре поставки без № от 01 марта 2008г., заключенного между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Аванта» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

ООО «Вива» ИНН <***>.

ООО «Вива» выступает как подрядчик при выполнении монтажных работ, сумма сделки 648562руб., НДС - 98933руб. Согласно данным счетов-фактур, справок и актов ООО «Вива» выполняла следующие работы: крепление щитов уголками, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,5т., монтаж опорных стоек, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24м при высоте здания до 25м., монтаж прогонов, балок, ригелей при шаге ферм до 12м при высоте здания до 25м, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной круглой стали, бункеры, силосы, декомпозеры, сгустители, баки и резервары, бункеры и корпуса, площадка с настилом и огражденияем из листовой, рифленой стали, каркасами и элементами, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, лестницы со ступенями из листовой просеченной рифленой и круглой стали, монтаж ограждений и лестниц, ограждение из прокатных и гнутых профилей, полосовой и круглой стали.

В результате исследования представленных документов инспекцией установлено, что со стороны заказчика значатся подписи ФИО1 и печать ООО «Промкотлосервис», со стороны подрядчика - подписи ФИО5 и печать ООО «Вива», также в документах значится адрес ООО «Вива» <...>. ООО «Вива» состоит на учете с 09.02.2006, юридический адрес 656067, г.Барнаул, ул.Павловский тракт 253-28 (адрес проживания ФИО5).

Плательщиком транспортного налога, налога на имущество, НДС не является. Применяет упрощенную систему налогообложения. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств в налоговый орган не поступали. С момента регистрации сведения по ф.2-НДФЛ о выплаченной заработной плате работникам не представляются, декларации по ОПС представляются «нулевые». С 01.01.2007г. представляется «нулевая» отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008г. В приложении к сопроводительному письму представлен протокол допроса ФИО5, в котором по существу заданных вопросов ФИО5 поясняет, что «....в конце 2007г., точно дату я не помню, я передал фирму ФИО6. Переоформить документы не получилось из-за нехватки времени... Поясняю, что с конца 2007г., чем занималась организация я не знаю, к деятельности организации отношения не имею...С 1 января 2007г. и по настоящее время никаких договоров с юридическими и физическими лицами от лица ООО «Вива» и каких- либо других организаций я не заключал.».

Согласно данным Единого Государственного реестра юридических лиц, налоговый орган установил, что ФИО5 числится учредителем еще 3 организаций, руководителем еще 2 организаций. Налоговый орган установил, что после поступления денежных средств от различных предприятий ООО «Вива» перечисляло денежные средства на счета физических лиц. Директор ООО «Промкотлосервис» ФИО1, допрошенный в ходе проверки пояснил, что: «Договор подряда №8012 от 15.03.2008 заключался через представителя, Ф.И.О. назвать не могу, с учредителем и руководителем ООО «Вива» ФИО5 не знаком, полномочия его не проверял, о существовании ООО «Вива» узнал при выполнении работ в с.Усть-Кокса, работы, проводимые ООО «Вива» не лицензируются, проверялось только наличие выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган провел почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой, подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах № 17 от 12.05.2008 и №28 от 15.06.2008, договоре подряда №8012 от 15 марта 2008г., справках о стоимости выполненных работ и затрат за май, июнь 2008г., акты выполненных работ выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Национальное агентство контроля и сварки (НАКС) в своем письме указало, что виды работ, указанные в представленных документах подлежат аттестации, право на проведение работ представляется организациям при условии, что организация имеет аттестованную в НАКС типовую технологию на соответствующий тип технических устройств, в организации должны работать ссоответствующие аттестованные специалисты, организация должна иметь соответствующее аттестованное сварочное оборудование, работы должны выполняться соответствующими сварочными материалами. ООО «Вива» такую аттестацию в ООО «ГАЦ АР НАКС» не проходило.

ООО «Инэкс» ИНН <***>.

ООО «Инэкс» выступает как субподрядчик при выполнении монтажа систем автоматизации, оборудования КИПиА, пусконаладочных работ, сумма сделки составляет 3 057 196руб., заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2008г по счету-фактуре №1720 от 30.05.2008 в сумме 199 039руб., за 3 квартал 2008г по счету-фактуре №2983 от 03.09.2008 в сумме 174 324руб. и за 4 квартал 2008г по счету-фактуре №4866 от 31.12.2008 в сумме 92 990руб.

На проверку общество представило счета-фактуры, договор субподряда №236 от 02.04.2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за май, август, декабрь 2008г., акты выполненных работ за май, ноябрь 2008г. Согласно счетам-фактурам, справкам и актам ООО «Инэкс» выполняла работы, согласно лицензии АД 821187. В результате исследования представленных документов, инспекцией установлено, что со стороны подрядчика значатся подписи ФИО1 и печать ООО «Промкотлосервис», со стороны субподрядчика – подписи М.В. Райко и печать ООО «Инэкс», также в договоре и счетах фактурах значится адрес ООО «Инэкс» 630005,<...>. Из справки ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 23.06.2009 №14-15/17736дсп@ из, следует, что ООО «Инэкс» состоит на учете с 30.01.2007г., (адрес регистрации 630005, <...>; по данному адресу зарегистрировано более 500 объектов учета). Применяется общая система налогообложения. По данным деклараций по ЕСН (ОПС) численность организации составляет 1 чел., учредителем и руководителем является ФИО7. В приложении к справке от 23.06.2009 №14-15/17736дсп@ представлено: Решение №3 от 05.11.2008 единственного участника ООО «Инэкс», в котором указано, что на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале от 30.10.2008, заключенного между ФИО8 и ФИО7, единственным участником ООО «Инэкс» является ФИО7 Протокол допроса, в котором ФИО7 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, поясняет, что «паспорт терял в 2006г., после утери паспорт был найден. Предоставлял паспорт за денежное вознаграждение неизвестным лицам....... подписывал за денежное вознаграждение какие-то документы, но какие, не помню......Подписывал доверенности о представлении интересов от моего имени, но на кого именно была выдана доверенность не помню....Был у нотариуса и подписывал документы. Какие именно документы, не знаю.....Заключал договоры банковского счета с «Ланта Банком», а также в «Сбербанке»». Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО7 числится учредителем еще 46 организаций, руководителем еще 49 организаций. Согласно ответу ЗАО «БАНК ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИНАНСОВОЙ КОРПОРАЦИИ - СИБИРЬ» о представлении сведений по операциям на счетах, у ООО «Инэкс» отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Промкотлосервис» ФИО1 пояснил, что: «Договор субподряда №236 от 02.04.08 заключался по почте, с ФИО8 знаком по средством телефонной связи сот. тел. <***>, с ФИО7 не знаком, об ООО «Инэкс» наша организация узнала через Интернет, у ООО «Инэкс» были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, устав, лицензия, ИНН и др. документы, деятельность с ООО «Инэкс» носила разовый характер».

В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №52-09-12-010 подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре №1720 от 30.05.2008, счете-фактуре №2983 от 03.09.2008, счете-фактуре № 4866 от 30.12.2008г., договоре субподряда №236 от 02.04.2008г., справках о стоимости выполненных работ и затрат за май, август, декабрь 2008г., актах выполненных работ за май, ноябрь 2008 выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно ответу ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» Сибирский окружной филиал, лицензия не дает ООО «Инэкс» права на осуществление указанных в актах видов работ.

Инспекция, полагая, что все вышеперечисленные операции по «приобретению» товара или по выполнению работ (оказанию услуг) и предъявлению НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выполнены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы и послужили по мнению инспекции основанием для предложения обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» уплатить 854881 руб. 52 коп. налога на прибыль, 82811 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 170976 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль. А так же основанием для предложения обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» уплатить 641161 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, 116685 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 128232 руб. 34 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (контрагенты ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива»).

Однако, суд не может согласиться с позицией налогового органа о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива», в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из пояснений представителей налогового органа, инспекция не отрицает наличия в действительности приобретенного заявителем котельного оборудования, а так же получения обществом работ (услуг). Более того, как установлено в ходе судебного заседания, эти работы (услуги), котельное оборудование, в последствии были реализованы по муниципальным контрактам в различные муниципальные учреждения региона и в настоящее время эксплуатируются заказчиками. Всё оборудование обладает индивидуально определенными признаками (наименование, производитель, серийный номер, и т.д.), результатами выполненных работ (оказанных услуг) по монтажу оборудования так же пользуются в настоящее время муниципальные учреждения. Указанные обстоятельства инспекция не стала опровергать в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, инспекция не отрицает факта приобретения оборудования и выполнения работ, однако инспекция утверждает, что не согласна с доводами заявителя о приобретении товаров и работ (услуг) именно у перечисленных контрагентов - ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива». По договорам на выполнение работ заказчиком являлось ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай», финансирование осуществлялось за счет средств федерального, республиканского, муниципального бюджетов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20 апреля 2010 года, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки и подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20 апреля 2010 года, является толкованием правовых норм, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Все расчеты с вышеперечисленными контрагентами производились в безналичном порядке, в связи с чем затраты общества суд находит документально подтвержденными в полном объеме. Доводы инспекции о том, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета обществ «Аванта», «Инэкс» и «Вива» в последствии перечислялись на пластиковые карты физических лиц, так же не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Промкотлосервис». Указанное обстоятельство может лишь подтверждать факт расчетов обществ «Аванта», «Инэкс» и «Вива» с физическими лицами, возможно наемными работниками. Указанные физические лица инспекцией в рамках встречных проверок не допрашивались.

Доводы инспекции о том, что контрагент заявителя – ООО «Вива» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяет упрощенную систему налогообложения, ввиду чего налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета при осуществлении сделок с указанным контрагентом, так же судом отклоняются.

Так, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Отсутствие аттестации ООО «Вива» в ООО «ГАЦ АР НАКС» так же не является основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция не представила доказательств того, что физические лица – сварщики, осуществлявшие сварочные работы от имени ООО «Вива» на объектах ООО «Промкотлосервис» в индивидуальном порядке не проходили такую аттестацию.

Налоговое законодательство так же не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от нахождения его контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» не основаны на материалах проверки и являются лишь предположительными.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «РегионТехноКомплект», ИНН<***> суд соглашается с правомерностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, инспекция в ходе проверки установила, что ООО «РегионТехноКомплект» выступает как продавец автоматики к котлу КМВ -1,33 «Братск-М», эл. двигателей, дымососов и др., сумма сделки составила 5630190,81 руб, в том числе НДС – 858843 руб. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от имени руководителя ООО «РегионТехноКомплект» подписаны ФИО9, со стороны грузополучателя накладные не подписаны. В справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007г., со стороны заказчика значится печать ООО «Промкотлосервис» и подпись, со стороны исполнителя печать ООО «РегионТехноКомплект» и подпись.

Установлено, что ООО «РегионТехноКомплект» состояло на учете с 27.07.2007 по 18.12.2007 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, учредитель и директор ФИО9, гл. бухгалтер - не заявлен. Организация с 19.12.2007 изменила место нахождения на <...>, учредитель ФИО10. Деклараций по транспортному налогу ООО «РегионТехноКомплект» не представляло. Декларация по налогу на имущество представлена нулевая. В декларациях по ЕСН указана численность сотрудников - 1 человек.

Для подтверждения (опровержения) факта финансово-хозяйственных отношений между ООО «РегионТехноКомплект» и налогоплательщиком в ходе предварительного расследования (в рамках уголовного дела) был допрошен свидетель ФИО9, который 21.10.2008 в ходе допроса пояснил: «Примерно в июле 2007 году я открыл предприятие ООО «РегионТехноКомплект» по просьбе своей жены ФИО11 с целью дополнительного дохода. Расчетный счет предприятия ООО «РегионТехноКомплект» был открыт в ОАО КБ «ФорБанк» г. Бийска. Всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности предприятия занималась моя жена. Примерно в конце лета 2007 года ко мне обратился ранее мне не знакомый ФИО1 с целью совместной финансово-хозяйственной деятельностью. Встреча происходила на привокзальной площади, где присутствовал я, моя жена и ФИО1. После разговора с ФИО1, моя жена ФИО11 дала согласие на совместную деятельность. Все документы для ФИО1 готовила моя жена, я только их подписывал. В договоре подряда № 12-07 от 1 октября 2007 года и в других документах (счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ справки о выполненных работах и затратах за ноябрь 2007 года) стоит моя подпись. Денежные средства с расчетного счета я иногда снимал, но точно не помню когда и сколько. Каких либо денежных средств я лично ФИО12 не передавал. Примерно в декабре 2007 года предприятие ООО «РегионТехноКомплект» мною было продано ФИО10 со всеми бухгалтерскими документами, но какими именно я не знаю, т.к. еще раз повторяю всю бухгалтерию предприятия, вела моя жена ФИО11». (Протокол допроса, л.д. 28-29, т. 3).

В ходе предварительного расследования (в рамках уголовного дела) была допрошена жена ФИО9, которая пояснила: «Примерно в октябре 2007 года ко мне обратился ФИО1, директор ООО «Промкотлосервис», с просьбой об изготовлении документов, так как ему необходимо было отчитаться перед заказчиком. У моего мужа ФИО9 было предприятие ООО «РегионТехноКомплект», которое никакой деятельности не вело, но у него имелся расчетный счет. Я предложила ФИО1 перечислить деньги на расчетный счет данного предприятия. После того как денежные средства от ООО «Промкотлосервис» были перечислены на расчетный счет ООО «РегионТехноКомплект», они были сняты со счета и переданы наличными ФИО1 ФИО12 были переданы бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, в которых ООО «РегионТехноКомплект» выступал продавцом, ООО «Промкотлосервис» покупателем. Какие именно работы и оборудование должны быть указаны в счетах-фактурах мне указал ФИО12. Ему были переданы с подписью директора ООО «РегионТехноКомплект» ФИО9 и печатью предприятия договор подряда от 01.10.2007 г., счета-фактуры №9/12 от 10.12.2007 г. на сумму 408903,83 руб., №5/10 от 29.10.2007 г. на сумму 590000 руб., №7/11 от 28.11.2007 г. на сумму 134360 руб., №2/10 от 10.10.2007 г. на сумму 200000 руб., №15/12 от 17.12.2007 г. на сумму 4296926, 98 руб. и другие документы. ООО «РегионТехноКомплект» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщик налога на добавленную стоимость, счета-фактуры были выставлены с НДС, который был выделен отдельной строкой, по ставке 18%. Кто фактически выполнял работы указанные в счетах-фактурах и где фактически было приобретено оборудование указанное в счетах-фактурах мне неизвестно, я у ФИО12 не интересовалась. О том, что данные будут учитываться в вычетах по НДС, я не знала. Передав документы ФИО12 я с ним больше не встречалась». (Протокол допроса, л.д. 26-27, т. 3).

Допрошенный в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 пояснил, что: «В связи с большим объемом работ нами было принято решение о привлечении специалистов узкой направленности для монтажа котельной. Узнав от знакомых о свободной бригаде, где бригадиром являлся ФИО13, я договорился с ним о выполнении вышеуказанных работ. Учитывая, что бригада ФИО13 носила нелегальный (неофициальный) характер работ, каких-либо документов свидетельствующих о найме не выписывалось. По окончании работ расчет осуществлялся наличными денежными средствами без отражения в бухгалтерском учете предприятия, т.к. им данные документы были не нужны.

В адрес ГУКП «Управлением капитального строительства Республики Алтай» мы выставляли счета-фактуры на поставленное оборудования с выделением НДС.

В октябре 2007года ГУКП «Управлением капитального строительства Республики Алтай» начало перечислять денежные средства на расчетный счет нашего предприятия с выделенным НДС. Документов отражающих затратную часть на предприятии не было. ООО «Промкотлосервис» находится на общей системе налогообложения. В связи с этим нами было принято решение о включении в бухгалтерский учет подложных документов о закупе товара и произведенных работах на объекте для завышения затратной части.

От знакомых я узнал о том, что предприятие ООО «РегионТехноКомплект», может через свои расчетные счета пропустить денежные средства и отдать их наличными, с выписанными счетами - фактурами с выделенным НДС.

Я обратился к директору ООО «РегионТехноКомплект» ФИО9, для того, чтобы он выписал от имени его предприятия товарные накладные, а также счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС на общую сумму 858842,07 руб. Для того, чтобы данные фиктивные сделки имели легальный вид и не вызвали подозрения у контролирующих органов, руководство ООО «Промкотлосервис» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «РегионТехноКомплект». В дальнейшем данные денежные средства передавались нам наличными с необходимыми бухгалтерскими документами о выполненых монтажных услугах, а именно счетами-фактурами и актами о выполненных работах. Основную часть котельного оборудования я закупал у предприятий: ООО «Промавтоматика», ООО «Котлоцентр», ООО «Теплоэнергокомплект», ЗАО «Системы Теплообеспечения» по расчетному счету. Однако, те комплектующие, которые мною закупались за наличный расчет, без документов, отписывались от ООО «РегионТехноКомплект». Фактически ООО «РегионТехноКомплект» не осуществлял поставку оборудования и услуг по монтажу на данном объекте. В результате выше изложенного ООО «Промкотлосервис» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 858842,07 руб. Налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию отвозила ФИО14 главный бухгалтер предприятия. Декларации представлялись как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Я лично подписывал декларации по НДС. С актом проверки № 43 от 25 апреля 2008года согласен. Вину признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь». (Протокол допроса, л.д. 36-38, т. 3).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 пояснил, что: «директором и учредителем ООО «РегионКонтракт» являюсь я в одном лице. ООО «РегионКотракт» зарегистрирован и поставлен на налоговый учет с июня 2005 года. Предприятие состоит на общей системе налогообложения, т.е. является налогоплательщиком НДС. ФИО1 я знаю около 15 лет по совместной работе на Бийском котельном заводе. Примерно летом 2007 года ко мне на предприятие приходил ФИО1 и что-то приобретал, как руководитель ООО «Промкотлосервис». Примерно в августе-сентябре 2007 года мне позвонил ФИО1 и объяснил, что он выиграл тендер в республике Алтай, и ему необходимо предприятие для того, чтобы приобрести оборудование и произвести работы. Я сказал ФИО1, что у меня есть знакомый, директор предприятия ООО «РегионТехноКомплект» ФИО9. После чего я позвонил ФИО16, и мы договорились о встрече. В этот же день я на своем автомобиле, а ФИО1 на своем автомобиле приехали на привокзальную площадь, где встретились с Б-вым. Затем я уехал, а ФИО1 остался с Б-вым, о чем они говорили мне не известно. Суть всего приходящегося заключалось приобретения оборудования и составление фиктивных документов на выполненные работы. Кроме этого, приобретало ли ООО «Промкотлосервис» у ООО «РегионТехноКомплект», какое либо оборудование я сказать не могу, т.к. не знаю. Утверждать о том, что имело ли место изготовления фиктивных документов, я так же не могу» (Протокол допроса, л.д. 30-31, т. 3).

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ свидетелям разъяснены.

Подозреваемому ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а так же, что он обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктом 1 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Промкотлосервис» ФИО1 не опроверг сведений, изложенных в протоколах допросов.

Представитель заявителя, в заявлении и в судебном заседании указывает на то, что протоколы допросов в рамках уголовного дела не могут считаться допустимыми доказательствами при проведении проверки и при рассмотрении данного спора, поскольку они получены с нарушением закона. Так, указал, что генеральный директор виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199УК РФ не признал. Кроме того, указал, что данные им показания от 19.05.2008г. не подтвердил в связи с тем, что в доследственной проверке оперуполномоченные ФИО12 и ФИО17 ввели его в заблуждение. ФИО1 было указано, что ревизорами в рамках доследственной проверки выявлена сумма не исчисленного НДС 858842,07руб., с указанной суммой он был согласен, т.к. оперуполномоченные пояснили, что для ФИО1 каких-либо последствий не наступит, для чего им это было необходимо он не знал. В настоящее время уголовное дело № 1-69/2010, возбужденное по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Промкотлосервис», прекращено Постановлением от 04 февраля 2010года Приобского районного суда г.Бийска в связи с отсутствием в деяниях состава преступления в связи с декриминализацией деяния вновь принятым Законом.

Представитель заявителя полагает, что если производство по уголовному делу прекращается, то в силу презумпции добросовестности налогоплательщика он считается добросовестным, пока налоговый орган не представит новых доказательств его недобросовестности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

С учетом изложенного, утверждение Общества о том, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, является ошибочным.

Более того, как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 04.02.2010 г. (л.д. 52-53, т. 1) производство по уголовному делу было прекращено только в связи с внесенными изменениями в налоговое законодательство, а именно в связи с увеличением суммы крупного размера неуплаты налога с 500 000 руб. до 2 000 000 руб. Другие основания для прекращения уголовного дела, в Определении суда не указаны.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между контрагентами ООО «Промкотлосервис» и ООО «РегионТехноКомплект» был создан искусственный документооборот, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды. Так, ООО «РегионТехноКомплект» выписывало счета-фактуры на несуществующее оборудование и услуги по его монтажу. ООО «Промкотлосервис» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «РегионТехноКомплект» за якобы поставленное оборудование и работы. Далее указанные денежные средства снимались с расчетного счета ООО «РегионТехноКомплект» и передавались лично директору ООО «Промкотлосервис» ФИО1 Фактически никаких товаров и работ (услуг) ООО «Промкотлосервис» у ООО «РегионТехноКомплект» не приобретало.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд находит правомерным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 1145123 руб. 60 коп., пени за его неуплату в сумме 273928 руб. 10 коп., а так же налога на добавленную стоимость в сумме 858842 руб. 51 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 228397 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с ООО «РегионТехноКомплект».

За неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «РегионТехноКомплект», налоговый орган привлек ООО «Промкотлосервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 400793 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что инспекцией в ходе проверки не исследовались доводы общества о наличии смягчающих (исключающих) вину общества в совершении налогового правонарушения обстоятельств. В судебном заседании ходатайствует о применении смягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств. Указала, что общество находится в тяжелом материальном положении, что все налоги уплачивает своевременно, что правонарушение совершено впервые, что предприятие является одним из основных поставщиков котельного оборудования для муниципальных предприятий и учреждений нашего и соседних регионов, побеждая в муниципальных конкурсах и торгах, пользуется безупречной репутацией среди партнеров по бизнесу.

По всем указанным доводам налоговый орган не представил возражений, однако полагает, что перечисленные факты не являются обстоятельствами, смягчающими вину в совершенном налоговом правонарушении.

Инспекция, возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований пояснила, что рассматривая, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих, инспекция пришла к выводу о том, что ни одно из них не могло тем или иным образом повлиять на совершение данного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа – не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке ненормативного акта, на основании которого инспекция взыскивает недоимку и санкции не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что инспекция, при принятии решения не учла обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, не применила положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ, чем грубо нарушила права и законные интересы Общества.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере Обществьской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оспариваемое требование так же подлежит признанию недействительным в соответствующей части, поскольку суммы отраженные в нем не соответствуют действительной обязанности по уплате налога, пени и штрафа, что влечет его несоответствие статье 69 Налогового Кодекса РФ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 2000 рублей.

При обращении в суд заявитель уплатил 10000 рублей государственной пошлины, в том числе:

- 4000 рублей (2 требования * 2000 рублей) при подаче заявления об обжаловании ненормативных актов;

- 6000 рублей за принятие обеспечительных мер (3 требования * 2000 рублей):

- ходатайство от 18.03.2010 г. – приостановление решения и требования;

- ходатайство от 03.06.2010 г. – запрещение совершать определенные действия.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу заявителя, суд относит расходы по государственной пошлине на заинтересованное лицо.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю №РА-41-11 от 29.12.2009 г. в части:

- предложения обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис», г.Бийск уплатить 854881 руб. 52 коп. налога на прибыль, 82811 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 170976 руб. 30 коп.;

- предложения обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис», г.Бийск уплатить 641161 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, 116685 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 128232 руб. 34 коп.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 360713 руб. 90 коп. (в отношении контрагента ООО «РегионТехнокомплект»);

Признать недействительным требование № 585 от 09 марта 2010 г. в этой же части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис», г.Бийск 10000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко