Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер», г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 13.12.2012 № РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2012, ФИО3 по доверенности от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 13.12.2012 № РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель утверждает, что инспекция не добыла достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «УралКопмлект», ООО «Промтехнологии», ООО «Лига», ООО «Сервис Логистика», ООО «Микс», что часть доказательств, на которых основаны выводы инспекции, не добыты либо получены с нарушением норм налогового законодательства, что налоговый орган недостоверно исчислил подлежащие уплате налога, соответствующие пени и штрафы.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета в проверяемом периоде по операциям приобретения товара у названных контрагентов, что расходы по операциям с ними не признаны инспекцией обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

13.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю принято решение № РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 398 352 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 3 585 173 руб., по НДС в сумме 1 779 085., начислены соответствующие пени, начислены пени и штрафы, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 259 196 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 05.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценивая решение налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В проверяемый период общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара (запасных частей) у ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «УралКопмлект», ООО «Промтехнологии», ООО «Лига», ООО «Сервис Логистика», ООО «Микс».

Налоговому органу представлены договоры с данными контрагентами на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные.

Также налогоплательщик включил в состав расходов затраты на приобретение данного товара.

Однако налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами.

Основанием для этого послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Как указывает инспекция, по запросам налогового органа контрагенты на проверку документы не представили. Налоговый орган отмечает, что контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, что в отношении них отсутствуют сведения о наличии основных средств, имущества, транспорта, необходимого персонала. Последние налоговые отчетности контрагентов представлены либо с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами исчисленного к уплате налогов.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что представленные на проверку документы подписаны не учредителями и руководителями вышеперечисленных организаций, а иными лицами.

Налоговый орган также отмечает, что на проверку не представлены ТТН, паспорта на приобретенный товар.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Пионер» ФИО4 не помнит, как подписывались договоры с вышеуказанными контрагентами, проверялась ли правоспособность контрагента, от кого и кем были получены счета-фактуры, товарные накладные, оценивалась ли деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, складских помещений, квалифицированного персонала), каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Пионер», каким видом транспорта, имеются ли ТТН, путевые листы, кто принимал товар.

Работавший в должности менеджера в ООО «Пионер» ФИО5 пояснил, что не помнит, кем выписывались, от кого были получены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Пионер», работал с менеджерами, доверенности ими не предъявлялись, с руководителем контрагентов не знаком. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, пункт погрузки не помнит, место разгрузки: <...>. Реализовывался товар в основном по договору комиссии через ООО Торговый дом «Техносервис». Кому принадлежат склады, расположенные по адресу: <...>, не знает.

Инспекция также указывает на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что у них не прослеживается деловая цель осуществления какого-либо конкретного вида деятельности.

По сведениям инспекции, руководитель ООО «Пионер» ФИО4 в 2009 году получал доход в ООО Торговый дом «Техносервис». Также справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена ООО Торговый дом «Техносервис» на главного бухгалтера ООО «Пионер» ФИО6 за 2010 год.

Инспекцией составлен акт осмотра от 07.02.2012, согласно которому установлено, что по заявленному юридическому адресу ООО Торговый дом «Техносервис» расположен одноэтажный жилой дом с надворными постройками, местонахождение организации не установлено.

Налоговый орган также отмечает, что ни одну из вышеперечисленных организаций по адресу местонахождения установить не удалось.

Инспекция также указывает на то, что представленные на проверку товарные накладные не содержат сведений о дате принятия груза.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит в большей части утверждения, ничем не подтвержденные.

Так, в отношении всех спорных контрагентов инспекция указывает, что анализом движения денежных средств по их расчетным счетам подтверждается, что у них не прослеживается деловая цель осуществления какого-либо конкретного вида деятельности. В доказательство нереальности хозяйственных операций с ООО «Интеграл» инспекция указывает, что в ходе проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Интеграл», открытому в ОАО КБ «Форбанк», установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «Пионер», за поставленные запчасти, следующей операцией по списанию денежных средств перечисляются в адрес ООО «Торговый Дом «Техносервис» с назначением платежа «за запасные части». Также установлено, что доходом ООО «Интеграл» от реализации товарно-материальных ценностей является поступление денежных средств от одного контрагента – ООО «Торговый Дом «Техносервис» (абз. 11 стр. 12 решения).

В отношении ООО «Промснаб» налоговый орган указывает, что поступившие от ООО «Пионер» денежные средства дробятся и перечисляются ряду организаций, при этом у организации отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, заработной платы. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралКомплект» налоговый орган указывает, что поступившие от ООО «Пионер» денежные средства также дробятся и перечисляются ряду организаций, что с расчетного счета ООО «УралКомплект» 12.02.2010 было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО Торговая Компания «М-Трейдинг» в размере 64 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду», в то время как оплата услуг телефонной связи, прочих коммунальных услуг, выдача заработной платы не производилась. Суммы, поступавшие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета (стр. 35-36 решения).

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехнологии», указывает, что на расчетный счет ООО «Промтехнологии» денежные средства поступали от большого количества контрагентов с назначением платежей: за трубы, волокно, распространение журнала, аренду учебного оборудования, очистку кровли от сосулек, изготовление дозаторов, краску, средства защиты, нефтепродукты, компьютерную технику, услуги по пуско-наладочным работам, запчасти, проектирование термостата и др. С расчетного счета ООО «Промтехнологии» перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с назначением платежей: за табачные изделия, стройматериалы, услуги связи, книги, медикаменты, посуду, сантехнику, йогурты, оборудование, транспортные услуги, детский товар, оказанные услуги и др. Общая сумма доходов, полученных от реализации товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 458 338 509, 68 руб., в то время как уплата налогов произведена лишь в сумме 169 518 руб. За услуги связи ООО «Промтехнологии» в указанный период перечислило 14 922 500 руб., в то время как оплата прочих коммунальных услуг, выдача заработной платы не производилась. Суммы, поступавшие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета (стр. 49-50 решения).

В отношении ООО «Лига» налоговый орган указывает, что в соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету указанного юридического лица, открытому в ОАО «АКБ Содействие коммерции и бизнесу» филиал «Челябинский», денежные средства, поступившие на счет от ООО «Пионер» за поставленные запасные части, дробятся и перечисляются в адрес ряда организаций с назначением платежей: за транспортные услуги, лом цветных металлов, запчасти, продукты питания, по договору уступки права требования, алюминий, сплавы, стройматериалы, ГСМ и др. С расчетного счета ООО «Лига» перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с основным назначением платежей: за товар. Общая сумма доходов, полученных от реализации ТМЦ, за период с 10.03.2010 по 08.02.2011 составила 210 476 435, 24 руб., в то время как уплата налогов произведена лишь в сумме 15 874 руб. 54 коп. Суммы, поступавшие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета (стр. 63-67 решения).

В обоснование нереальности операций приобретения товара у ООО «Сервис Логистика» налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по расчетному счету данного юридического лица, открытому в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». При этом инспекция указывает, что общая сумма доходов, полученных от реализации ТМЦ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 147 541 325 руб. 77 коп., в то время как уплата налогов произведена лишь в сумме 87 665 руб. Суммы, поступавшие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета. С расчетного счета была произведена оплата аренды помещения в адрес ОАО «АНИТИМ» в размере 18 193, 55 руб., в то время как оплата услуг телефонной связи, прочих коммунальных услуг, выдача заработной платы не производилась. Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сервис Логистика», была направлена на приобретение векселей – в общей сумме 48 541 600 руб., снятие наличных денежных средств и хозяйственные расходы – 19 057 700 руб. В адрес руководителя ООО «Сервис Логистика» ФИО7 перечислено 7 492 000 руб. с назначением платежей «возврат займа по договору б/н от 10.02.2010», в адрес учредителя – ИП ФИО8 – 2 100 000 руб. с назначением платежей «возврат займа по договору б/н от 20.05.2010», в то время как в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО «Сервис Логистика» поступило денежных средств с назначением платежей «займ» всего лишь в сумме 5 000 руб. (стр. 80-81 решения).

Обосновывая выводы о нереальности операций с ООО «МИКС», налоговый орган приводит ссылки на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МИКС», открытому в «Банк Уралсиб» ОАО филиал г. Барнаул, указывает, что на расчетный счет ООО «МИКС» денежные средства поступали от большого количества контрагентов с назначением платежей: за скобу строительную, редуктор, продукты питания, электродвигатели, кирпич, стройматериалы, запасные части, автоуслуги, ремонтные работы, металлопрокат, оборудование, футболки. С расчетного счета ООО «МИКС» перечислялись денежные средства в адрес большого количества контрагентов с назначениями платежей: за ГСМ, стройматериалы, сырье, продукты, оборудование, металлоизделия, запасные части, возврат беспроцентного займа. Общая сумма доходов, полученных от реализации ТМЦ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила 163 093 939, 61 руб., в то время как уплата налогов произведена лишь в сумме 167 234 руб. Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МИКС», была направлена на приобретение векселей, а именно, в общей сумме 49 309 000 руб. Суммы, поступавшие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета (стр. 91 решения).

Однако ни налогоплательщику, ни в суд инспекция выписок из расчетных счетов спорных контрагентов не представила, пояснив, что, по мнению налогового органа, достаточно и других доказательств нереальности операций со спорными контрагентами. Суд не может согласиться с таким мнением инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд, в условиях непредставления инспекцией в материалы дела соответствующих доказательств, не может сделать вывод о том, что суждения инспекции соответствуют действительности. По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция в решении указывает на то, что ею проверялась реальность отдельных операций между спорными контрагентами и контрагентами последующего звена, информацию о которых она получила на основании анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов (между ООО «Промснаб» и ООО «Металлторг-Э» (стр. 23 решения), между ООО «Промснаб» и ООО «СибДорСнаб» (стр. 25 решения), между ООО «Промснаб» и ООО «Торгово-оптовый рынок «Союз» (стр. 25 решения), между ООО «УралКомплект» и ООО Торговое товарищество «Алекс» (стр. 37 решения), между ООО «УралКомплект» и ИП ФИО9 (стр. 38 решения), между ООО «УралКомплект» и ИП ФИО10 (стр. 38 решения), между ООО «УралКомплект» и ООО «Продэкс»» (стр. 38 решения), между ООО «УралКомплект» и ООО «Прозапас» (стр. 39 решения), между ООО «УралКомплект» и ИП ФИО11 (стр. 39 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Авуар» (стр. 50 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Мехэлмаш» (стр. 51 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Паритет» (стр. 52 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Союз» (стр. 53 решения), между ООО «Промтехнологии» и ИП ФИО12 (стр. 53 решения), между ООО «Промтехнологии» и ИП ФИО13 (стр. 54 решения), между ООО «Промтехнологии» и ООО «Капитал» (стр. 55 решения), между ООО «Лига» и ООО «Акванон» (стр. 67 решения), между ООО «Лига» и ООО Торговое товарищество «Алекс» (стр. 67 решения), между ООО «Лига» и ООО «Дельта-Торг» (стр. 68 решения), между ООО «МИКС» и ООО «Сервис Логистика» (стр. 93 решения),

Однако, поскольку ни одной выписки по расчетному счету спорных контрагентов в материалы дела не представлено, суд не может сделать вывод о том, что последующими получателями денежных средств являлись именно те лица, которые описаны в оспариваемом решении.

Не подтверждается материалами дела и масса других утверждений инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Инспекция указывает, что согласно представленного ОАО КБ «Форбанк» ответа, договор на открытие счета ООО «Интеграл» заключен 25.09.2008. Право подписи банковских документов и право распоряжения денежными средствами по счету было только у ФИО14 Доверенности на получение денежных средств отсутствуют, чековая книжка не выдавалась (стр 9-10 решения). Однако данный документ (ответ ОАО КБ «Форбанк») в материалы дела не представлен.

Не представлена в суд и информация Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» о том, что в период с 12.12.2008 по 30.12.2011 право подписи от имени ООО «Промснаб» принадлежало ФИО15 (стр. 23 решения).

Без представления в материалы дела каких-либо доказательств инспекция в решении (абз. 1 стр. 30) указывает, что ООО «УралКомплект» снято с учета 26.12.2011 в связи с прекращением деятельности.

Не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения инспекции о том, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на требование инспекции представило ряд документов, позволяющих оценить дальнейшее использование денежных средств, поступивших на счет ООО «Сервис Логистика», а именно, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, бланки векселей (абз. 12 стр. 81 решения).

В отношении ООО «МИКС» налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что из сопроводительного письма ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска стала известна следующая информация: руководитель ФИО16 (с 18.02.2009 по 22.09.2010), руководитель ФИО17 (с 22.09.2010), учредитель ФИО16 (с 18.02.2010 по 13.02.2011), учредитель ФИО17 (с 22.09.2010 по 09.08.2011), учредитель ФИО18 (с 10.08.2011) (абз. 14-18 стр. 85 решения). Однако в судебное дело представлено только 2 информации ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (л.д. 114-115 т. 5), и в данных информациях данные сведения отсутствуют.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и выводы инспекции об отсутствии спорных контрагентов по адресам их регистрации, по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, учредительных документах.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «Альфа-Центр» от 28 мая 2012 года № 4 (л.д. 81 т. 5), согласно которому ООО «Сервис Логистика» не является арендатором помещения по адресу: <...>. При этом каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Альфа-Центр» на помещение по адресу: <...>, не представлено. При таких обстоятельствах невозможно установить, имеются ли в отношении здания по данному адресу другие собственники, у надлежащего ли лица истребовалась соответствующая информация. Согласно данного письма, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Альфа-Центр» сдавало в аренду помещения только двум лицам: ООО «Юридическая компания» Юриус» и ООО «Концепт-Проект». Между тем, налоговый орган в решении указывает, что ООО «Сервис-Логистика» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (абз. 5 стр. 74 решения). На указанные противоречия инспекция внимания не обращает. Не принимается во внимание также и то, что в остальных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) указан иной адрес ООО «Сервис Логистика» - <...>. Возможность фактического местонахождения ООО «Сервис Логистика» по данному адресу инспекцией не выяснялась.

Аналогичную оценку суд дает документам, представленным в доказательство отсутствия по юридическому адресу ООО «Лига». В материалы дела инспекцией представлено письмо ОАО «МРСК Урала» от 05.06.2012 № 14/437 (л.д. 83 т. 5) о том, что ОАО «МРСК Урала» финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Лига» не вело, договоры аренды помещения по адресу: <...> не заключались. При этом также не ясно, на основании каких документов инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» - единственный собственник здания по адресу: <...>. Не исследовалась возможность заключения договора субаренды помещений в здании.

В отношении ООО «Промснаб» инспекция представила в материалы дела письмо ООО «Сибподводстройсервис» от 30.05.2012 № 059 (л.д. 85 т.5) о том, что ООО «Сибподводстройсервис» с 23.09.2010 является собственником помещения по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 48-50, этаж 4. За весь период работы у организации ООО «Сибподводстройсервис» не было никаких взаимоотношений с ООО «Промснаб».

И в данном случае у налогового органа не имеется документов, подтверждающих право собственности ООО «Сибподводстройсервис» помещений в здании по адресу: <...>. Кроме того, из самого письма ООО «Сибподводстройсервис» следует, что данное юридическое лицо – собственник только части здания - номер на поэтажном плане 48-50, этаж 4. Между тем, как следует из представленной в материалы дела информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 13.08.2012 (л.д. 103 т. 5), ООО «Промснаб» состоит на учете по адресу: <...>, комната (офис) 6 (62). Актом обследования по данному адресу на наличие в ней данной организации инспекция не располагает. Таким образом, доказательств отсутствия ООО «Промснаб» по юридическому адресу суду не представлено.

Суд также отмечает, что сама инспекция в оспариваемом решении (абз. 1 стр. 18) указывает на то, что ОАО «АНИТИМ» подтвердило заключение договора аренды помещения с ООО «Промснаб» на срок с 01.08.2009 по 30.06.2010.

В отношении ООО «МИКС» инспекцией в материалы дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 03.04.2012 (л.д. 105 т.5), из которого следует, что при проведении осмотра помещения по адресу: <...> ООО «Микс» не обнаружено, что акт осмотра прилагается к письму. Однако акт осмотра в суд не представлен. При таких обстоятельствах считать подтвержденным данное обстоятельство суд не может.

Проверка вопросов фактического нахождения по юридическому адресу ООО «УралКомплект», ООО «Промтехнологии» не проводилась, документы о результатах этой проверки в суд не представлены.

Как указано в решении, МИФНС России № 5 по Республике Алтай представлен акт осмотра от 07.02.2012, согласно которого установлено, что по заявленному юридическому адресу ООО ТД «Техносервис» расположен одноэтажный жилой дом с надворными постройками, местонахождение организации не установлено (стр. 13 решения). Однако акт осмотра в суд не представлен. При таких обстоятельствах считать подтвержденным данное обстоятельство суд не может.

Инспекция в ряде случаев в оспариваемом решении ссылается на данные Федерального информационного ресурса либо на Федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, инспекция приходит к выводу о том, что ООО «Интеграл» не представляло справки по форме 2-НДФЛ, лицензий, имущества, транспортных средств не имело, расчетный счет, открытый в ОАО КБ «Форбанк», закрыт 27.01.2010 (стр. 8 решения).

Также налоговый орган указывает, что по сведениям Федерального информационного ресурса установлено, что руководитель ООО «Пионер» ФИО4 в 2009 году получал доход в ООО Торговый Дом «Техносервис». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены налоговым агентом ООО Торговый Дом «Техносервис» на главного бухгалтера ООО «Пионер» ФИО6 за 2010 год (стр. 13 решения). Инспекция приводит доводы о том, что согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц справки по форме 2-НДФЛ ООО «Промснаб» не представлялись, расчетный счет, открытый в Алтайском банке № 8644 ОАО «Сбербанк России», закрыт 30.12.2011, ООО «Промснаб» внесено в реестр фирм-«однодневок» по критерию отбора «массовый руководитель» (стр. 17 решения). Ссылаясь на Федеральный информационный ресурс, налоговый орган приводит сведения о том, что ООО «Промснаб» справки о доходах ФИО15 в налоговый орган не подавало и пр. (стр. 18 решения).

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «УралКомплект» имущество, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ ООО «УралКомплект» не представлялись, расчетный счет, открытый в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России», закрыт 01.04.2011, ООО «УралКомплект» внесено в реестр фирм-«однодневок» по критерию отбора «массовый руководитель/учредитель» (стр. 30 решения).

Инспекция также, ссылаясь на Федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц, указывает, что у ООО «Промтехнологии» отсутствует имущество, транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Промтехнологии» не представлялись. Расчетный счет, открытый в ОАО АБ «Россия» г.Санкт-Петербург, закрыт 05.05.2011. ООО «Промтехнологии» внесено в реестр фирм-«однодневок» по критерию отбора «массовый руководитель/учредитель» (стр. 43 решения).

Налоговый орган приводит сведения Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, утверждает, что ООО «Лига» лицензий, имущества, транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лига» не представлялись, внесено в реестр фирм-«однодневок» по критерию отбора «массовый руководитель/учредитель» (стр. 58 решения).

Инспекция также, ссылаясь на Федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц, указывает, что у ООО «Сервис Логистика» отсутствует имущество, транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Сервис Логистика» не представлялись. ООО «Сервис Логистика» внесено в реестр фирм-«однодневок» по критерию отбора «массовый руководитель/учредитель» (стр. 75 решения).

Однако никаких документов, а именно, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные сведения, налоговый орган суду не представил. Между тем, в силу требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Без предоставления каких-либо доказательств суду и налогоплательщику налоговая инспекция в решении (стр. 43) утверждает, что согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, установлено, что с инициалами «А.С.» и фамилией ФИО19 в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области физическое лицо не зарегистрировано.

Инспекция неоднократно в решении ссылается на информации ОАО «Российские железные дороги» (абз. 3 стр. 14 решения, абз. 19 стр. 27 решения, абз. 13 стр. 40 решения, абз 2 стр. 56 решения, абз. 1 стр. 72 решения, )… о том, что договоры на организацию расчетов со спорными контрагентами в Территориальном Центре Фирменного Транспортного Обслуживания не заключались, счета-фактуры не оформлялись. Однако данные информации в материалы дела не представлены.

В ряде случаев инспекция в решении в виде таблицы излагает данные представленных спорными контрагентами налоговых деклараций. Однако сами декларации в материалы дела также не представлены.

Часть утверждений инспекции опровергается материалами дела.

Так, инспекция утверждает, что ООО «Промснаб» последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2011 года (абз. 2 стр. 17 решения). Однако из информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 13.08.2012 (л.д. 103 т.5) следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что оспариваемое решение инспекции в целом не соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждены форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Требования к составлению Акта налоговой проверки.

Из пункта 1.1 Приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки к указанному приказу (далее - Требования) следует, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что в оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Часть суждений инспекции носит предположительный либо субъективный характер.

Так, налоговый орган приводит доводы о том, что ООО «Интеграл» прекратило свою деятельность 27.05.2010 в результате реорганизации в форме слияния трех организаций: ООО «Контакт-плюс», ООО «Профиль», ООО «Интеграл» и образования ООО «Опт-Продукт» (стр. 7 решения). Налоговый орган полагает, что это является дополнительным доказательством неосуществления деятельности ООО «Интеграл». Суд не может согласиться с таким мнением инспекции. Реорганизация юридического лица в виде слияния с другими юридическими лицами сама по себе ни о чем не говорит. Организации могут объединить свои капиталы, напротив, для расширения видов деятельности, увеличения финансовых результатов и т.д. Из самого решения инспекции усматривается, что руководитель ООО «Опт-Продукт» ФИО20 не является руководителем других организаций, при допросе подтвердил деятельность ООО «Опт-Продукт» и свое руководство в данной организации.

Налоговый орган в доказательство нереальности операций между ООО «Пионер» и ООО «Промтехнологии» ссылается на показания ФИО21 (л.д. 62-67 т. 2). Однако изучение протокола допроса показывает, что данному свидетелю не было задано ни одного вопроса, касающегося создания и деятельности ООО «Промтехнологии». Свидетель был опрошен в отношении существования другого юридического лица – ООО «Форсаж», с которым ООО «Пионер» либо его контрагенты каких-либо взаимоотношений не имело. Суд оценивает данное доказательство как не соответствующее признакам относимости к предмету рассматриваемого спора.

Отсутствие в товарных накладных даты принятия товара покупателем само по себе не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А42-154/2007, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 09АП-15560/2008-АК по делу N А40-28108/08-87-72, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А19-19144/06-45-Ф02-738/07-С1 по делу N А19-19144/06-45).

Суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что при проведении почерковедческой экспертизы права общества были нарушены.

Так, заявитель указывает, что согласно уведомлению № 11-83 от 31.08.2012 руководитель ООО «Пионер» был приглашен в инспекцию 03.09.2012 в 10-00 для ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения прав. Это обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Как следует из протокола № 14 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, ознакомление налогоплательщика начато 03.09.12 в 10 час. 30 мин. (л.д. 58 т. 6).

Однако из заключения эксперта (л.д. 59 т. 6) усматривается, что 03.09.2012 в 9 час. 00 мин. экспертиза была уже начата.

В силу п.6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с п.7 данной нормы при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:1) заявить отвод эксперту;2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В данном случае налоговый орган создал ситуацию, когда налогоплательщик данными правами не мог воспользоваться, он сначала передал постановление и материалы на экспертизу, и только после этого ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы. Поэтому суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 не помнят все детали заключения договоров и получения товара от спорных контрагентов заявитель объясняет тем, что в проверяемый период количество контрагентов превысило 400. Указанное обстоятельство в судебном заседании инспекцией не опровергнуто, напротив, подтверждено, что у ООО «Пионер» многочисленное количество поставщиков товара. Почему налоговый орган из более 400 контрагентов посчитал фиктивными именно 7 вышеперечисленных, ответа не дано. Кроме того, справедливо утверждение заявителя о том, что протокол № 11-170 допроса свидетеля ФИО5 получен с нарушением требований закона (ст. ст. 90, 99 НК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол, составленный при производстве действий по осуществлению налогового контроля, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Протокол допроса ФИО5 не подписан должностным лицом (работником налогового органа), его составившим (л.д. 54 т.5).

Налогоплательщик правомерно утверждает, что налоговым органом не приведено никаких доказательств достоверности определения налоговой базы, не доказано, что по спорным счетам-фактурам заявлены вычеты по НДС, что указанные в счетах-фактурах суммы включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Книги покупок налогоплательщика налоговым органом не проанализированы, в материалы дела они инспекцией не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Для установления состава налогового правонарушения по налогу на прибыль инспекции необходимо было установить фактическое отнесение обществом на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных товара, продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы по правилам ст. 254, 272, 315, 318. 319 НК РФ. Сам по себе факт приобретения товара не означает автоматического включения в расходы, уменьшающие доходы, в том же налоговом периоде, что и приобретение, и в том же размере.

Налоговым органом в нарушение ст. 313 НК РФ не истребовались и не изучались первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В оспариваемом решении, в нарушении положений ст. 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение товара, не приводится, на регистры налогового учета инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара (достоверность которого не подтверждена соответствующими расчетами), и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, инспекцией не представлено суду расчетов, которые позволили бы проверить, насколько верно исчислена стоимость приобретенного товара, сумма налога, уплаченная по операции приобретения товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что решение налогового органа не основано на достаточных доказательствах, выводы инспекции носят предположительный характер.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что решение подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 13.12.2012 № РА-11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям гл. гл. 14, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер», г.Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич