Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой Марины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс», г. Москва, к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» г.Москва, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга, обязании ответчика вернуть имущество, полученное по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Представитель по постоянной доверенности №б/н от О6.09.2006г. ФИО1

от ответчика - начальник отдела ФИО2 (доверенность постоянная, полная от 27.12.05г. № юр)

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа «Дана Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», о взыскании 63 187 738,75 руб., в том числе 52 591 500 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № 185Д/04-3 от 10.04.03 г. и 10 641 333 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 20.09.04г. по 21.03.06 г., а также о расторжении указанного договора и обязании ответчика вернуть имущество, полученное по договору лизинга. В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил дела №А03-3272/06-4 и №А03-3472/06-4 в одно производство с присвоением номера дела А03-3272/06-4.

Истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 82 257 238 руб. 75 коп., в том числе 59 940 000 руб. задолженность по лизинговым платежам и 22 317 238,75 руб. пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

По заявлению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нордик», г.Москва - продавец имущества, являющегося предметом лизинга.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В обоснование исковых требований о расторжении договора внутреннего лизинга № 185Д/04-03 от 10 апреля 2003г. указано: истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю (ОАО «Алтайэнерго») в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Истцом указанный договор исполнен. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по указанному договору и допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Истец неоднократно указывал ответчику на допущенную просрочку оплаты лизинговых платежей. Ответчик не предпринял никаких мер для погашения возникшей задолженности, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является основанием для предъявления лизингодателем в суд требования о досрочном расторжении договора лизинга. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, на основании чего истец требует возврата ответчиком имущества, полученного по договору лизинга. Истец также требует взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и пеню за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей на основании пункта 7.4. договора внутреннего лизинга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования ООО «Группа «Дана Плюс» не признал со ссылкой на незаключенность договора лизинга от 10.04.03 г. № 185 Д/04-3, так как считает, что в договоре не согласованы все существенные условия сделки, а именно, условие о продавце приобретаемого имущества, что не соответствует положениям ст. 665 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2003 года между сторонами был подписан договор внутреннего лизинга №185Д/04-03, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации имущества (Приложение №1 к договору) и предоставить ответчику данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на условиях, определенных данным договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора внутреннего лизинга № 185/04-03 приемка имущества производится лизингополучателем в срок не позднее 01 августа 2003 года. Срок лизинга составляет 36 месяцев. В соответствии с пунктом 3.4. договора внутреннего лизинга право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора при условии выплаты им всех лизинговых платежей в полном объеме. Пунктом 6.1. договора предусмотрена общая сумма договора внутреннего лизинга, которая составляет 174 738 750 рублей. Исходя из п. 6.4. лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей, срок уплаты которого определялся графиком лизинговых платежей. Вознаграждение лизингодателя является составной частью лизинговых платежей и составляет 500 000 рублей ежемесячно. Уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей - Приложение №2 к договору внутреннего лизинга. Согласно Приложению №1 к договору внутреннего лизинга, передаче ОАО «Алтайэнерго» в качестве предмета лизинга подлежали автомобили, автокраны, бульдозеры, экскаваторы, тракторы - всего 49 единиц техники, оценочной стоимостью 120 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2003 года к договору внутреннего лизинга стороны определили, что общая сумма договора лизинга складывается из сумм лизинговых и авансовых платежей, указанных в Приложении №2, и составляет 187 434 750 рублей, в связи с чем сторонами был согласован новый график лизинговых платежей. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 июня 2003 года к договору внутреннего финансового лизинга все расходы, связанные с доставкой имущества, передаваемого в качестве предмета лизинга, отнесены на лизингополучателя - ОАО «Алтайэнерго».

По договору купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг №205Д/05-03 от 15 мая 2003г. заключенным между ООО «Группа «Дана Плюс» (покупатель) и ООО «Нордик» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в Спецификации имущества (Приложение №1), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 120 001 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. договора). В пункте 1.3. договора купли-продажи содержится положение о том, что приобретаемое покупателем у продавца по настоящему договору имущество предназначается для передачи его по договору внутреннего финансового лизинга №185Д/04-03 от 10 апреля 2003 года лизингополучателю лизинга - ОАО «Алтайэнерго». Согласно пункта 2.2.2 указанного договора купли-продажи, оплата по настоящему договору может быть осуществлена векселями ОАО «Банк «МЕНАТЕП СПб». В соответствии с пунктом 3.2.2. договора купли-продажи покупатель обязан оплатить имущество не позднее 25 июля 2003г. Пункт 4.1. договора купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг предусматривает, что право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания сторонами Акта сдачи приемки. Акт сдачи-приемки является Приложением №2 к Договору купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг и подписан сторонами 02 июля 2003 года.

Вся указанная в приложении №1 к договору внутреннего лизинга №185Д/04-03 техника была передана ответчику в полном объеме. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора внутреннего лизинга, до 01.08.2003 года лизингополучатель получил 34 единицы техники, что подтверждается Актами сдачи-приемки имущества. Остальное имущество, являющееся предметом лизинга, в количестве 15 единиц передано продавцу, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества от 22.08.2003г., 28.08.2003г., 04.09.2003г., 11.09.2003г., 18.10.2003г., 28.11.2003г., 04.12.2003г.

Согласно представленных ООО «Группа «Дана Плюс» документов, а именно: писем от ООО «Нордик» с просьбой во исполнение договора купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг перечислить денежные средства за ООО «Нордик» на счета третьих лиц; платежных поручений на сумму 52 157 048 рублей; Актов приемки-передачи векселей в счет оплаты за товар по договору купли-продажи для последующей передачи в лизинг на сумму 7 3 31Q 000 расчет ООО «Группа «Дана Плюс» с ООО «Нордик» произведен в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг №205Д/05-03 от 15 мая 2003 года представлена копия Акта сдачи-приемки от 02.О6.2003г., из содержания которого следует, что 02.О6.2003г. ООО «Нордик» передало в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, а ООО «группа «Дана Плюс» приняло 49 единиц техники. Ответчик утверждает, что ООО «Нордик» не являлось собственником техники указанной в Акте сдачи-приемки от 02.О6.2003г. со ссылкой на ПТС и ПСМ переданной техники. Ответчик указывает, что у ОАО «Алтайэнерго» имеются сомнения в подлинности представленного акта как единого документа, указанная в акте техника не соответствует предмету договора купли-продажи (приложение №1 к договору), просит исключить акт сдачи-приемки от 02.О6.2003г. к договору купли-продажи из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения Акта сдачи-приемки от 02.О6.2003г. из числа доказательств, представил в материалы дела подлинник данного документа. В соответствии со ст. 161 АПК РФ, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или и предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ). Ответчик не настаивал на проведении экспертизы. Арбитражный суд не считает необходимым проведение экспертизы, сомнений в подлинности указанного акта у суда не возникает. Оценка представленному документу, как доказательству дана арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку в материалах дела нашел отражение факт передачи техники по договору купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу о допустимости Акта сдачи-приемки имущества от 02.06.2003г. между ООО «Нордик» и ООО «Группа «Дана Плюс» в качестве доказательства, данный документ не является сфальсифицированным.

Проанализировав договор внутреннего лизинга, договор купли-продажи, документы по исполнению указанных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор внутреннего лизинга №185Д/04-03 от 10 апреля 2003 года является заключенным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение о пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Таким образом, законодательство предусматривает возможность выбора продавца лизингодателем или лизингополучателем. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается несогласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Таким образом, одним из условий для договора лизинга, указанным в законодательстве в качестве существенного, является условие о предмете. Условие о предмете в рассматриваемом договоре согласовано.

Из анализа норм ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и ст. 665 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что одним из существенных условий договора финансовой аренды (лизинга) является условие о том, кому из участников договора лизинга выбирать продавца имущества (предмета лизинга), т.е. условие о продавце. В этой связи доводы ответчика о том, что в договоре внутреннего лизинга №185Д/04-03 от 10 апреля 2003 года не согласовано условие о продавце не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так в пункте 1.1. указанного договора внутреннего лизинга содержится фраза: «Продавца определяет Лизингополучатель». При таких обстоятельствах суд считает, что стороны согласовали существенное условие договора лизинга о продавце имущества и определили, какая из сторон выбирает продавца имущества.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности согласования наименования продавца в тексте договора лизинга, как и не предусматривает способа (механизма) определения лизингополучателем или лизингодателем продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг, не содержит какого-либо запрета на определение продавца лизингополучателем в иной, помимо письменной форме (устно, посредством факсимильной связи). Наличие в тексте договора лизинга наименования продавца не является обязательным, условие о продавце имущества по договору внутреннего лизинга №185Д/04-03 согласовано.

Под договором в ГК РФ понимаются и юридический факт, и возникающее из него правоотношение. С точки зрения порядка заключения - это чаще всего единый документ. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, достижение соглашения, т.е. обоюдное волеизъявление по условиям договора связано с моментом заключения договора.

Возможность выбора продавца лизингополучателем или лизингодателем по договору лизинга свидетельствует о том, что сторона не может повлиять на волеизъявление контрагента по договору, определившего, что продавцом предмета лизинга будет то или иное лицо. Такое положение закона о том, что продавцом будет определенное стороной договора лизинга лицо, свидетельствует об отсутствии необходимости согласования данного условия, лизингодатель не вправе отступить от указаний лизингополучателя или, в случае определения продавца лизингодателем, лизингополучатель не вправе влиять на выбор продавца лизингодателем.

Ответчик в объяснениях ссылается на то, что ОАО «Алтайэнерго» не определяло ООО «Нордик» в качестве продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг. В рассматриваемом случае момент определения продавца предмета лизинга относится не к процессу заключения договора лизинга (согласования его условий), а является действием, связанным с исполнением указанного договора, и не влияет на процесс заключения договора лизинга. При разрешении вопроса о заключенности договора внутреннего лизинга арбитражный суд не ограничивается только исследованием текста договора как документа, но и принимает во внимание фактические обстоятельства исполнения договора внутреннего лизинга.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами указанного договора внутреннего лизинга, договор исполнялся более двух лет, в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение сторон по всем существенным условиям. Отсутствие в договоре лизинга наименования продавца предмета лизинга, равно как и отсутствие в материалах дела какого-либо письменного документа, в котором Лизингополучатель указал продавца имущества, может иметь значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Лизингополучатель исполнил договор в части принятия предмета лизинга, приобретенного у ООО «Нордик», без оговорок и не выразил сомнений относительно того, у кого имущество приобреталось лизингодателем. Следовательно, договор внутреннего лизинга №185Д/04-03 считается заключенным, условия договора согласованными. В данном случае такой договор считается состоявшимся, поскольку несостоятельность сделки (договора) имеет отношение, прежде всего, к юридическому факту договора как сделки, а не к внешней форме его выражения, т.е. к единому документу.

Ответчик в ходе исполнения договора лизинга принял имущество, приобретенное истцом у ООО «Нордик», ни разу не заявлял о том, что указанный продавец имущества по каким-либо причинам не устраивает лизингополучателя, и согласился с тем, что предмет лизинга будет приобретен у ООО «Нордик». Подписание многочисленных актов приемки имущества, уплата лизинговых платежей до момента возникновения просрочки свидетельствуют о волеизъявлении лизингополучателя исполнить договор на согласованных лизингодателем и лизингополучателем условиях и принять исполнение от продавца предмета лизинга - ООО «Нордик».

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. ОАО «Алтайэнерго» исполняло условия договора - приняло имущество, использовало его по назначению, оплачивало лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей до момента просрочки в оплате. Такие действия считаются акцептом и свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лизинга.

Ссылка ответчика о несогласовании с ним условия о продавце опровергается и письмом от ОАО «Алтайэнерго», подписанным директором по МТС и ТО ОАО «Алтайэнерго» ФИО3, в котором указано, что между ОАО «Алтайэнерго» и ООО «Группа «Дана Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которыми ООО «Группа «Дана Плюс» приняты обязательства по приобретению автотракторной техники у продавцов, указанных ОАО «Алтайэнерго», в целях предоставления последней в лизинг ОАО «Алтайэнерго».

В пояснениях по делу ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг №205Д/05-03, заключенный между ООО «Нордик» и ООО «Группа «Дана Плюс», является недействительной сделкой по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Нордик» когда-либо являлось собственником имущества, переданного ответчику; ответчик не осуществлял выбор продавца техники; сделки, направленные на приобретение техники были заключены истцом не с ООО «Нордик» а с третьими организациями, с которыми произведен расчет денежными средствами; ООО «Группа «Дана Плюс» не является собственником имущества, переданного в качестве предмета лизинга.

Настаивая на указанной позиции ответчик ссылается на ПТС, ПСМ и справки-счета на полученную технику, в которых отсутствуют отметки об ООО «Нордик», как о собственнике. Ответчик считает, что сложившиеся между сторонами отношения должны быть квалифицированы как купля-продажа, считает, что ОАО «Алтайэнерго» выплатило стоимость приобретенного имущества.

Изложенные утверждения ответчика о недействительности договора купли-продажи от 15 мая 2003г. не нашли своего документального подтверждения, а предположение недопустимо. Арбитражный суд не усматривает в действиях сторон волеизъявления, направленного на достижение какого-либо иного последствия, чем возникновение между ООО «Нордик» и ООО «Группа «Дана Плюс» отношений по купле-продаже имущества. Достижение между стонами соглашения о возникновении каких-либо гражданско-правовых последствий противоречит смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг №205Д/05-03 от 15 мая 2003г. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Оценив в совокупности действия ООО «Нордик» и ООО «Группа «Дана Плюс» по приобретению, передаче, оплате имущества, суд приходит к выводу о том, что истец намеревался приобрести имущество у ООО «Нордик» с целью его дальнейшего предоставления ОАО «Алтайэнерго» в качестве предмета лизинга, то есть рассчитывал именно на те последствия, которые наступают в результате совершения сделок подобного рода.

Пункт 2.13. Положения о Паспорте самоходной машины и других видов техники (в ред. Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001) (далее - Положение) предусматривает, что если организация, предприятие, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица приобретают машины, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения для последующей перепродажи на основании соответствующей лицензии, то промежуточная регистрация машин за указанными организациями, предприятиями, гражданами не является обязательной (кроме машин, поставляемых на лизинговой основе). Согласно п. 2.14. Положения, при проведении регистрационных действий в отношении машин, поставляемых по договору лизинга, сведения о собственнике в паспорт заносятся на основании соглашения между лизингодателем (сублизингодателем) и лизингополучателем об учете машины на балансе лизингодателя (сублизингодателя) или лизингополучателя и ее регистрации на имя одной из сторон договора, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 Приказа «О порядке регистрации транспортных средств» от 27.01.2003г. транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 12.2. юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 52 Правил. В соответствии с п. 52 Правил - транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в целях допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении. ПТС, ПСМ и справка-счет не являются правоустанавливающими документами на автотранспортные средства.

Таким образом, поскольку ООО «Нордик» приобретало указанную технику для перепродажи ООО «Группа «Дана Плюс» в целях ее дальнейшей передачи по договору лизинга, указание в ПТС, ПСМ и справках-счетах ООО «Нордик» в качестве собственника техники не требуется. В соответствии с вышеуказанными нормами о регистрации транспортных средств и самоходных машин, на основании соглашения между лизингодателем и лизингополучателем по договору внутреннего лизинга (п. 5.7.) собственником имущества в ПТС, ПСМ и справках-счетах указано ООО «Группа «Дана Плюс».

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По п. 4.1. договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки имущества. Представленный акт сдачи приемки имущества от 02.О6.2003г. подтверждает исполнение сторонами договора купли-продажи от 15 мая 2003 года. Представленные в материалы дела копии железнодорожных накладных свидетельствуют об отправке некоторых единиц имущества от ОАО «Промтрактор» и др., что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Каких-либо сомнений в том, что ООО «Нордик» не является собственником передаваемого по договору купли-продажи от имущества у ООО «Группа «Дана Плюс» не возникло. Споров в отношении переданного по договору лизинга имущества не возникало. Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что ООО «Нордик» не являлось собственником имущества ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при исполнении им лизинговой сделки ООО «Группа «Дана Плюс» осуществляло реальные инвестиции в целях исполнения договора внутреннего лизинга. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» N 39-ФЗ, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии со ст. 9 указанного закона (Источники финансирования капитальных вложений) финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи от 15 мая 2003 года покупатель (ООО «Группа «Дана-Плюс») обязан оплатить имущество в сумме 120 000 000 рублей не позднее 25 июля 2003 года. Согласно графика лизинговых платежей по договору от 10 апреля 2003 года, к установленному сроку оплаты имущества по договору купли-продажи 000•«Группа «Дана плюс» получило от ОАО «Алтайэнерго» в качестве лизинговых и авансовых платежей 34 485 000 рублей. Сопоставление графика лизинговых платежей, сроков оплаты и сумм, подлежащих оплате сторонами по договору купли-продажи от 15 мая 2003 года и договору внутреннего лизинга от 10 апреля 2003 года, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Группа «Дана плюс» к сроку оплаты по договору купли-продажи получило от ОАО «Алтайэнерго» значительно меньше денежных средств. В соответствии с выпиской из лицевого счета истца, выданной за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., на счет ООО «Группа «Дана Плюс» 19.05.2003г. поступило 15 000 000 рублей - авансовый платеж по договору внутреннего лизинга, 45 000 000 рублей - сумма кредита по кредитному договору №18/2003; 26.О6.2003г. - 19 485 000 рублей - авансовый и первый лизинговый платеж по договору внутреннего лизинга; 01.07.2003г. - 45 000 000 рублей - сумма кредит по кредитному договору №18/2003. Сумма указанных поступлений составляет 124 485 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Группа «Дана Плюс» располагала собственными и привлеченными денежными средствами в количестве, достаточном для расчетов с ООО «Нордик» за приобретенную технику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 15 мая 2003 года оплата по настоящему договору может быть осуществлена векселями ОАО «Банк «МЕНАТЕП СПб». Представленные истцом, заверенные надлежащим образом копии актов приемки-передачи векселей в счет оплаты за Товар по Договору купли-продажи для последующей передачи в лизинг №205Д/05-03 №1, №2, №3, №4, №5 от 20.05.03.г., 05.06.03г., 02.07.03г., 16.07.03г., 13.08.03г. соответственно; письма ООО «Нордик» с просьбой перечислить денежные средства за ООО «Нордик» на счета третьих лиц и соответствующие платежные поручения, а также карточка счета 60.2 по расчетам ООО «Группа «Дана Плюс» свидетельствуют о полном расчете истца с продавцом имущества задолго до момента окончания расчетов ОАО «Алтайэнерго» с истцом по договору лизинга. Оплата приобретенного имущества путем перечисления денежных средств по просьбе ООО «Нордик» на счета третьих лиц не противоречит ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на завышение стоимости переданного по договору лизинга имущества. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на ПТС и две справки-счет, которые, по его мнению, свидетельствуют о завышении стоимости имущества. Иных доказательств указанному факту ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В договоре лизинга от 10 апреля 2003 года стороны согласовали стоимость приобретаемого по указанному договору имущества. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили указанный договор внутреннего лизинга, ни одна из сторон не понуждала другую к его заключению на условиях, указанных в договоре лизинга. Согласованные сторонами в договоре лизинга условия, в том числе, касающиеся определения общей суммы договора, не нарушают норм действующего законодательства и являются итогом волеизъявления обеих сторон - и истца, и ответчика. Более того, стороны согласовывали новые условия об общей сумме договора в дополнительном соглашении от 22 июля 2003 года к договору внутреннего лизинга от 10 апреля 2003 года.

Следовательно, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость переданного по договору лизинга имущества завышена.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по договору лизинга. Договор внутреннего лизинга №185Д/04-03 от 10 апреля 2003г. между 000 «Группа «ДАНА ПЛЮС» и ОАО «Алтайэнерго» является заключенным, неисполнение ОАО «Алтайэнерго» обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей влечет возможность предъявления лизингодателем требования о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и санкций по указанному договору.

В соответствии с п. 10.2 договора внутреннего лизинга от 10 апреля 2003 года договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ или договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. Договор лизинга является разновидностью договора аренды, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы нормы об общих положениях по договору аренды. Так в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. ОАО «Алтайэнерго» допускал неоднократную просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ввиду того, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей. Договор лизинга от 10 апреля 2003 года не предусматривает условий о переходе права собственности на предмет лизинга при досрочном прекращении договора, следовательно, истец вправе требовать возврата имущества вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем. Суд находит законными и обоснованными требования истца об обязании ОАО «Алтайэнерго» вернуть полученное по договору лизинга имущество лизингодателю - ООО «Группа «Дана Плюс».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Договором внутреннего лизинга пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей на основании пункта 7.4. договора внутреннего лизинга установлена из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд принимает во внимание срок допущенной просрочки платежа, цену договора внутреннего лизинга и последствия, возникшие в результате несвоевременной оплаты лизинговых платежей, и уменьшает подлежащую взысканию с ОАО «Алтайэнерго» пеню на 50%, что составляет 11 158 619,37 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 157, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа «Дана Плюс» удовлетворить частично:

расторгнуть договор внутреннего лизинга № 185Д/04-03 от 10 апреля 2003г., заключенный между 000 «Группа «Дана Плюс» и ОАО «Алтайэнерго»;

взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс» задолженность по лизинговым платежам в сумме 59 940 000 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 11 158 619,37 рублей;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 100 000 рублей;

обязатьОАО«Алтайэнерго»вернуть 000 «Группа«ДанаПлюс» предметлизингаполученныйпоактамсдачи-приемкиимуществаот 04.09.2003г., 18.10.2003г., 28.11.2003г., 28.07.2003г., 30.07.2003г., 11.09.2003г., 10.07.2003г., 24.07.2003г., 14.07.2003г., 22.08.2003г., 27.06.2003г., 07.07.2003г., 28.08.2003г., 04.12.2003г., 25.07.2003г., 29.07.2003г. вразумные срокисотнесениемрасходовподемонтажу, страхованиюи транспортировкеимуществанаответчика, аименно:

Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 171102. Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 17115

Марка: ТракторБ-170 БН Двигатель№ 171194. Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 17116

5. Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 17138

6. Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 17129

7. Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 17132

8. Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 17097

9. Марка: ТракторБ-170 БН Двигатель№ 17100

10. Марка: ТракторБ-170 ЕН Двигатель№ 17127

Марка: АвтогидроподъемникВР-22.04 3-х коленный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г.Двигатель№Д-245.12 №117548 Шасси№ 654347 Зав. №836 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВР-22.04 3-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№Д-245.12 №115730 Шасси№8 80691 Зав. №822 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВР-22.04 3-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г.Двигатель№ Д-245.12 №117556 Шасси№885188 Зав. №800 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВР-22.04 3-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№Д-245.12 №114775 Шасси№ 233 Зав. №821 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВС-22.04 3-хколенный Зав. № 857 Годвыпуска: 2003г. Двигатель N104050 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВС-22.04 2-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 114856

НабазеЗИЛ 131 Н12 Кузов№878064

Марка: АвтогидроподъемникВС-22.04 2-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№Д-245.12 №121291 Шасси№ 194869 Зав. №849 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВС-22.04 2-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№Д-245.12 №118802 Шасси№745841 Зав. №850 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВС-22.04 2-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№Д-245.12 №112434 Шасси№208145 Зав. №845 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВС-22.04 3-хколенный Зав. № 863 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 112479 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтогидроподъемникВС-22.04 2-хколенный Зав. № 868 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 121293 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: ЭкскаваторЭО-2621 ВЗ/82 НабазеМТЗ-82 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 563235 Кузов№895/08083950 Марка: ЭкскаваторЭО-2621 ВЗ НабазеМТЗ-82 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№553432 Заводской№машины 893, рамы 08079963 Коробкапередач№ 029838 Основнойведущиймост (мосты) 331125,00003387

Марка: АвтокранКС-3579 VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ЯМЗ 236 НЕ-20, №20104380 Шасси №YЗМ 53370230000923 Зав. №1094 НабазеМАЗ-533702

Марка: КС-3579 VIN: 430КС357930001042 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ЯМ3236НЕ 20102358 Шасси№УЗН53370220000241 НабазеМАЗ-5337 Зав. № 1042 Per. № 9171 УЗДКС 357930001042 Гос. №С013КН 22

Марка: ЭкскаваторЭО-2621 ВЗ НабазеМТЗ-82 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№553379 Зав. № 807.08076938 Коробкапередач №029593 Основнойведущиймост№327681,00462322

Марка: ЭкскаваторЭО-2621, ВЗ/82 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 558631 Шасси№ 855/08080705

Марка: ЭкскаваторЭО-2621, ВЗ/82 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 556344 Шасси№ 854/08079692

Марка: ЭО-2621, В-3/82 Рама№ 886/08081462 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№556847 Гос. №АН8367Марка: АвтокранКС-3579 VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 20105555 ЯМЗ-236НЕ Шасси№ЧМЗ 53370230000871 НабазеМАЗ-5337

Марка: Т-330, ЯР-1-01 Рама№200005Р Годвыпуска: 2003г. Двигатель № 30011727 Мост № 0285164 КПП №108799

Марка: Т-330, ЯР-1-01 Рама№ 96012324Р Год выпуска: 2003г.Двигатель№ 10007456 Мост№11911408 КПП №0486092Р

Марка: БульдозерТ-33 ЯР-1-01 Заводской№ 96009060Р Марка: ЭкскаваторЕК-12 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 563967 Шасси№1066 (145) Марка: Экскаватор ЕК-12 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 564328 Шасси № 1064 (144)

Марка: БульдозерТ-330 ЯР-1-01 Заводской№ 96004915РМарка: БульдозерТ-330 ЯР-1-01 Заводской№ 96005860Р Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 30011726 Коробкапередач№ 04.87.003Р Основнойведущиймост№ 11.87.1253Р

Марка: БульдозерТ-330 ЯР-1-01 Заводской№ 96004975Р Марка: ЭкскаваторУДС-114А VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ЯМЗ-238 М2, 30188978 Шасси№0027135 Рама№0027135 МодельТС 43443-1912030

Марка: АвтокранКС-35719-3-02 VIN: <***> Годвыпуска: 2003г.Двигатель№ЯМЗ-236НЕ2-3 № 30109879 Крановаяустановка№096

НабазеУРАЛ-557-1151-40

Марка: АвтоподъемникВС-22.04 VIN: <***> Годвыпуска: 2003г.Двигатель№Д-245.12 №115093 Шасси№376507 Заводской№ 832

НабазеЗИЛ-131 Н12 Гос. №С019КВ 22 Рег. №314

42. Марка: АвтоподъемникВС-22.04 VIN: 8943344A30BJ1009 Годвыпуска:2003г.

Двигатель№Д245.12 №113875 Шасси№196778 Кузов№ 827 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: АвтоподъемникВС-22.04 2-хколенный VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№Д-245.12 №113567 Шасси№ 063699УстановкаВС-22.04 зав. №823 НабазеЗИЛ-131 Н12

Марка: БульдозерТ-330 ЯР-1-01 Заводской№ 200006Р Марка: АвтокранКС-3579 VIN: <***> Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ЯМ3236М2 №20099144 Шасси№УЗМ 53370020041167НабазеМАЗ-5337 Крановаяустановка№20001030

Марка: АвтокранКС-3579 Годвыпуска: 2003г. VIN; Y3DKC357930001062Двигатель№ЯМЗ-236НЕ, №30106853 Шасси№Y3M53370230000642

УстановкаКС-3579, Зав.№1062 НабазеМАЗ-5337

Марка: АвтокранКС35719-3-02, наБазеУрал-557 VIN:X8935719322AH6053 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№20098910 Шасси№55570021288932Крановаяустановка№053

Марка: АвтокранКС35719-3-02, набазеУрал-557VIN: Х8935719322АН5049 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ 20098693 Крановаяустановка№04 9 Шасси№55570021288895Марка: АвтокранКС-3579VIN: Y3DKC 357930001094 Годвыпуска: 2003г. Двигатель№ЯМЗ 236 НЕ-2030116528 Шасси№ 30001349 Зав.№1094 НабазеМАЗ-533702 Гос. №С016КВ 22 Рег. №6321

Решениеможетбытьобжаловановмесячныйсроквапелляционную инстанциюарбитражногосудаАлтайскогокрая.

Судья М.В.Старцева