Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1 к Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным удержания дохода в размере 50% и снижении размера удержания по исполнительному производству из дохода до 10 %, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя - ФИО1, паспорт,

- судебный пристав – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО3, удостоверение;

- от третьих лиц: (УФССП по Алтайскому краю) – ФИО3, по доверенности от 19.01.2016, взыскатель ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным установления размера ежемесячного удержания в размере 50% из пенсии должника, при взыскании задолженности по исполнительному производству № 68017/14/22053-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 005047663 от 07.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13125/2010.

Одновременно просил возложить на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 обязанность снизить размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 10 %. По мнению заявителя, установленное судебным приставом удержание из пенсии в размере 50% нарушает его права и законные интересы на минимальное обеспечение жизни, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также взыскателя по исполнительному производству ФИО2 (далее – третьи лица).

ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вместе с этим представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований ФИО1, указа при этом, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования уже рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А03-14288/2015, где решением заявление ФИО1 к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края о признании незаконным и отмене решения судебного пристава исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Алтайскому краю отзыв не представило.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для обязания судебного пристава представить материалы исполнительного производства (в копиях заверенных надлежащим образом) и выражения своей позиции по заявленному требованию.

В судебном заседании 19.04.2016 заявитель уточнил требование, просил суд снизить размер удержаний по исполнительному производству из моей пенсии до 10 %, Суд в порядке ст.49 АПК РФ уточнения принял.

Старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание представил для обозрения подлинники материалов исполнительного производства № 68017/14/22053-ИП и № 85452/12/53/22, отзыв на заявление не представил, устно выразил свое мнение на заявление. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера процента удержания по месту получению дохода должника отказать в полном объеме, поскольку при уменьшении размера удержаний с 50% до 10% с доходов заявителя не отвечает общим целям правосудия, и не обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Суд, изучив материалы дела и выслушав заявителя, старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водрем-11» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу № А03-13125/2010 с ФИО1 в пользу ООО «Водрем-11» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 371 607 рублей 56 коп., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 25 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2013 года по делу № А03-13125/2010 суд заменил взыскателя по исполнительному производству на гражданку ФИО2.

02 декабря 2014 г. новый взыскатель обратилась в Новоалтайский Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и предъявила исполнительный лист № 005047663 от 07.12.2012.

Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 14.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 68017/14/22053-ИП, в соответствии с которым с должника ФИО1 подлежит взысканию сумма 371 607 руб. 56 коп.

В ходе проведения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель установил, что должник получает доход в виде ежемесячной пенсии. Каких-либо иных сведений об источниках дохода должника, судебным приставом не получено.

Постановлением от 07.05.2015 судебный пристав-исполнитель для осуществления взыскания направил копию исполнительного документа в ГУ УПФР РФ в г. Новоалтайске, указав при этом, что удержания необходимо производить в размере 50 % дохода должника (пенсии).

Данные постановления направлено должнику.

19.06.2015 Гулевский обратился к старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП с заявлением о снижении процента удержаний для обеспечения достойных условий проживания.

Кроме этого, не согласившись с постановлением судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 о взыскании по исполнительному производству об удержании из пенсии 50 % суммы.

Решением арбитражного суда по делу А03-14288/15 от 23.12.2015 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, ФИО1 обратился в суд с заявление о снижении размера удержания из пенсии до 10%.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон N 173-ФЗ).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов исполнительного производства № 68017/14/22053-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель постановил производить ежемесячное денежное удержание в размере 50% от дохода должника.

Материалами дела, установлено, что должник ФИО1 находится на пенсии. Размер пенсии составляет 15 908 руб. 89 коп. в соответствии со справкой ПФР № 178048/16 от 01.03.2016.

Согласно материалам исполнительного производства, иное имущество кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству у должника отсутствует.

У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <...> от 16 мая 2003 года.

Дочь проживает с отцом ФИО1 и находится на его иждивении, что подтверждается справкой о составе семьи.

Как указал Заявитель, единственный источник дохода для двух человек является пенсия ФИО1

Мать несовершеннолетней ФИО7 не работает, что подтверждается трудовой книжкой, и не может содержать ребенка.

С учетом 50% удержания с пенсии должника, расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на оплату коммунальных услуг, доход семьи должника составит менее установленного прожиточного минимума, что не допустимо.

Заявитель в судебных заседаниях пояснял, что оспаривая действия по удержанию 50 % из пенсии, он фактически заявил требование о снижении размера удержания из пенсии, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

На вопрос суда, заявитель пояснил, размер удержания из пенсии он считает возможным не превышающий 10%, при этом привел расчет с учетом Постановлением Администрации Алтайского края от 12.02.2016 № 39 «О порядке установления величины прожиточного минимума в Алтайском крае».

Из пояснений должника следует, что пенсия является его единственным источником дохода, из которой заявителем оплачиваются ежемесячно счета за коммунальные услуги, осуществляется приобретение необходимых вещей средств личной гигиены, лекарственных средств и содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении. Имущества, возможного реализовать, для исполнения исполнительного листа у должника нет.

Из представленных суду материалов исполнительного производства так же следует, что у ФИО8 отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства, объекты недвижимости.

Так же пояснил, что действительно решением Новоалтайского городского суда от 23.05.2014 г. по делу № 2-332/2014 были признаны недействительными сделки по купле-продаже автомобиля Lexus GX-460, заключенные между ФИО1 и ФИО9, а так же последующая сделка по продаже автомобиля ФИО10, произведенные должником в ходе исполнительного производства, Однако, в последующем (14.03.15) данный автомобиль все-таки был реализован ФИО1, в другой регион ФИО11, но каких-либо денежных средств он от данной сделки не получил.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Старший судебный пристав пояснил в судебном заседании, что Гулевский трудоустроен и возможно получает вознаграждение. На данный довод заявитель указал, что он является директором ООО «Водрем 11», но поскольку предприятие не работающее, работников в организации нет, ФИО1 «номинально» числится руководителем в ЕГРЮЛ, какого-либо дохода он не получает.

Документальных доказательств тому, что должник получает денежные средства во исполнение трудовых обязанностей в ООО «Водрем 11» заинтересованным лицом так же в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным – приставом исполнителем иные источники дохода ФИО1 не были установлены.

Обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 30.07.2015 г. № 311 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 2 квартал 2015 года» установлена величина прожиточного минимума по группам населения: для трудоспособного населения - 7 490 рублей; для пенсионеров - 7 213 рублей; для детей - 8 847 рубля.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что с учетом 50% удержания из пенсии должника, расходов на затраты на оплату коммунальных услуг, потребностей должника, содержание несовершеннолетнего ребенка, составит менее установленного прожиточного минимума, что не допустимо.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о снижении размера удержания из пенсии должника, вынесенного по исполнительному производству № 68017/14/22053-ИП, обоснованными.

При этом суд, отмечает, что заявителем не оспаривалось, а судом не проверялась законность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю от 07.05.2015. Заявителем не оспаривалось само постановление от 07.05.2015 и, соответственно, право судебного пристава-исполнителя на вынесение этого постановления. Фактически заявитель полагая, что сохранение ежемесячных удержаний из его пенсии в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума, просил суд снижении размер удержаний из пенсии до 10%.

Таким образом, в настоящем деле судом исследованы обстоятельства в пределах заявленных ФИО12 требований о снижении перечислений денежных средств.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

снизить размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 10 % в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству 68017/14/22053-ИП находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО4

Возвратить из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины ошибочно оплаченной при обращении в суд. Выдать справку.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Судья Л.Ю. Ильичева