Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Алтай – Злак», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, о признании недействительными решений налоговых органов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.02.2008 г., ФИО2 по доверенности от 18.02.2008 г.;

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС Росси №8 по Алтайскому краю – ФИО3 – главного госналогинспектора по доверенности №1 от 31.07.2007 г., ФИО4 – начальника отдела налогового аудита по доверенности №04-02/22 от 11.03.2008 г., ФИО5 – начальника юридического отдела по доверенности №1 от 17.01.2007 г.;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – ФИО6 – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности №06-19/11267 от 18.09.2007 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Алтай – Злак», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – общество), с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее по тексту – налоговый орган), от 15.10.2007 г. и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту – управление), №22-18/15637@ от 21.12.2007 г.

В обоснование заявленных требований об отмене решения налогового органа, указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль организаций в размере 890 179 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 667 635 руб. в связи с неотражением в бухгалтерском и налоговом учете услуг по сушке и подработке зерна, поскольку по данному эпизоду налоговый орган не исследовал все представленные на проверку обществом документы и принял во внимание лишь реестры накладных на принятое зерно, не являющиеся учетными документами в бухгалтерском и налоговом учете.

Также общество не согласно с доначислением налога на прибыль в размере 185 422 руб. по эпизодам хозяйственных операций с ООО «Зернопродукт», ООО «Ситек Ойл» и ООО «Маркет Трейдинг», поскольку доводы налогового органа и управления о незаключенности сделок с вышеуказанными лицами не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, а ссылка налогового органа на положения Гражданского кодекса РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в том числе нормами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, по данному эпизоду общество считает не основанным на фактических обстоятельствах довод налогового органа о том, что общество не несло реальных затрат, связанных с приобретением товара от вышеуказанных лиц, поскольку расчет за полученный товар производился в установленном действующем законодательством порядке – путем передачи векселей, расходы на приобретение которых, в свою очередь, подтверждены платежными поручениями на их оплату Сберегательному банку РФ. Факты предъявления векселей, преданных в счет оплаты полученного товара, к оплате работниками общества, либо иными аффилированными с ними лицами в ходе мероприятий налогового контроля не установлены.

Необоснованно, по мнению общества, решение налогового органа об отказе в возмещении обществу НДС в совокупном размере 317 138 руб. по операциям с фирмами ООО «Гренада», ООО «Мегаполис», ООО «Зернопродукт», ООО «Ситек Ойл», ООО «Маркет Трейдинг» и ООО «Скиф», поскольку в данном случае налоговым органом не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество указало на то обстоятельство, что на всех стадиях рассмотрения спора налоговым органом допущены нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, которые повлекли за собой существенные нарушения прав налогоплательщика. В частности, решение по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено с опозданием на 4 дня, решение управления по апелляционной жалобе общества принято за пределами месячного срока, установленного для его принятия, к оспариваемому решению налогового органа не приложены протоколы допроса свидетелей, допрос которых должен был быть осуществлен в рамках мероприятий дополнительного контроля, также данные протоколы не были представлены обществу после вынесения оспариваемого решения на соответствующий запрос, а кроме того, налоговый оран не обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения мероприятий налогового контроля, что является существенным условием производства по делу о налоговых правонарушениях.

Оспаривая вынесенное управлением решение по апелляционной жалобе на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, управление, не смотря на доводы общества, не дало оценку тому обстоятельству, что обжалуемое решение принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в представленных отзывах на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налоговго контроля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №РП-16-11 от 16.02.2007 г. в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 г. по 21.12.2006 г., налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проведения в период с 16 февраля 2007 г. по 13 июня 2007 г. указанной проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-48-06 от 11.08.2007 г. на который обществом в налоговый орган представлены возражения.

15 октября 2007 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы (в том числе материалы по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2007 г.), а также представленные обществом возражения, принял решение №РА-61-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 51 075 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в размере 154 702 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 9 344 руб.; неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 144 187 руб.

Данным решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченные: НДС в сумме 984 773 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 255 374 руб.; налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 773 509 руб.; налог на прибыль в местный бюджет в сумме 46 718 руб., а так же начисленные за неуплату данных налогов пени, в том числе: по НДС в сумме 109 381 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 43 186 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 137 539 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 15 838 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением управления от 21.12.2007 г. №22-18/15637@ по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением налогового органа №РА-61-11 от 15.10.2007 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено. При этом, решением управления исправлена опечатка, допущенная в части указания в п. 3.1 решения №РА-61-11 от 15.10.2007 г. «Итого по налогам» суммы 2 174 435 руб., вместо суммы 2 060 374 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату послужили те обстоятельства, что обществом, при приемке от организаций зерна на склад на основании товарно-транспортных накладных, ежедневно составлялся реестр накладных на принятое зерно, в котором предусмотрена оплата принятым зерном за сушку и подработку. Согласно расчета за оплату по оказанным услугам по сушке и подработке общество вычитает из общего количества принятого зерна от организаций, зерно, полученное в счет оплаты за сушку и подработку и приходует его себе на баланс. При этом, счета за услуги по сушке и подработке зерна обществом не выписываются и предприятиям за услуги не предъявляются. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что общество оказало услуг по сушке и подработке зерна на сумму 3 709 081 руб. без предъявления счетов-фактур поставщикам зерна и без отражения выручки от реализации данных услуг в бухгалтерском учете, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в вышеуказанной сумме и неуплату налога за периоды 2004, 2005, 2006 г.г. в размере 890 179 руб.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета обществом оприходована и списана на производство пшеница в сумме 772 604 руб. от поставщиков: ООО «Зернопродукт» (129 978 руб.), ООО «Ситек Ойл» (582 926 руб.), ООО «Маркет Трейдинг» (59 700 руб.). Однако, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Зернопродукт» и ООО «Ситек Ойл» не могут иметь статус юридического лица, поскольку не прошли перерегистрацию и сведения об указанных лицах в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В результате встречной проверки ООО «Маркет Трейдинг» установлено, что ИНН <***> данной организации не присваивался. С учетом того обстоятельства, что оплата полученного товара от вышеперечисленных лиц произведена с применением особых форм расчетов, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом применительно к данным эпизодам необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки и приобретало товар у неизвестного (неустановленного) лица.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления пеней и штрафных санкций за его неуплату послужили те обстоятельства, что обществом не исчислен НДС по услугам по сушке и подработке зерна в сумме 667 635 руб. Также доначисление НДС вызвано неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 70 236 руб. по операциям с поставщиками ООО «Зернопродукт» (11 816 руб.), ООО «Ситек Ойл» (52 993 руб.), ООО «Маркет Трейдинг» (5 427 руб.), реальность существования которых в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры от указанных поставщиков не соответствуют требованиям п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике.

Кроме того, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по операциям с поставщиками ООО «Мегаполис» в сумме 10 567 руб. и ООО «Скиф» в сумме 27 851 руб.

В частности, в результате направления запросов в налоговые органы по месту нахождения данных организаций о проведении встречных проверок контрагентов ООО «Мегаполис» и ООО «Скиф» по взаимоотношениям с обществом получены ответы, согласно которых проведение встречной проверки не представилось возможным, так как указанные организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, их руководители на приглашение о проведении встречной проверки не явились. Налоговая отчетность указанными лицами не предоставляется. Договоры на поставку зерна от ООО «Мегаполис» и ООО «Скиф», а также доверенности на совершение сделки не представлены.

Расчет за полученное зерно от ООО «Мегаполис» произведен путем передачи векселя ВН 1297199 номинальной стоимостью 116 236 руб. 20 коп. по доверенности, выданной на имя ФИО7 по акту приема-передачи №23 от 05.04.2005 г. В результате допроса ФИО7, проведенного в ходе мероприятий налогового контроля, ФИО7, наличие каких-либо отношений с ООО «Мегаполис» отрицает. Указал, что вексель ВН 1297199 был предан им ранее неизвестному человеку, от которого был получен бланк заранее приготовленной доверенности с проставленными печатями, помощь которому, в свою очередь, просил оказать руководитель ЗАО «Алтай-Злак» ФИО8

Расчет за полученное зерно от ООО «Скиф» произведен путем передачи векселя ВН 1297205 номинальной стоимостью 306 368 руб. 20 коп. по доверенности, выданной на имя ФИО9 по акту приема-передачи №25 от 12.04.2005 г. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос ФИО9, который пояснил, что по просьбе ранее неизвестного ему мужчины по имени Валерий, который в свою очередь, якобы сдал зерно на ЗАО «Алтай-Злак», но не успевал лично получить расчет, весной 2005 г. по уже заранее приготовленному бланку доверенности с проставленными печатями получил вексель ВН 1297205 на сумму 306 000 руб., который обналичил в Сбербанке. Из полученной суммы он взял за оказанную услугу деньги в размере 5 000 руб., оставшуюся сумму передал с водителем рейсового автобуса «Палодар – Барнаул».

В соответствии с п.п.1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой, в свою очередь, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ определено понятие расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные п.2 названной статьи обязательные реквизиты, а в частности, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлено на основании данных реестра накладных на принятое зерно, в третьем разделе которого предусмотрена оплата принятым зерном за сушку и подработку. При этом, налоговый орган указал, что реестр накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу за день, является первичным учетным документом. Данный реестр содержит физический вес отгруженного зерна, силос, влажность (раздел 1), лабораторный анализ среднесуточного образца (раздел 2), а также расчет (на основании показателей разделов 1 и 2), который включает в себя: скидки (по влажности, по сорной примеси, на негодные отходы), которые снимаются с физического веса зерна (убыль в массе вследствие доведения зерна до базисных кондиций); оплаты за выполненные работы – сушку, подработку, приемку, отгрузку.

Оформление вышеуказанного реестра (применительно к спорным периодам) предусмотрено п. 64 Методических рекомендаций по бухгалтерскому и налоговому учету материально-производственных запасов на хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №5 от 20.01.2005 г., в соответствии с которым, определение качества зерна и продуктов его переработки производится лабораторией по методике и показателям, установленным государственными стандартами и действующими инструкциями. Результаты данного анализа, в том числе, записываются в накладные и реестры накладных (форма ЗПП-3).

Пунктом 61 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что операции с зерном и продуктами его переработки ведут по физической массе с точностью до одного килограмма и в упаковке стандартной массой - по физической массе и количеству примесей.

В соответствии с п. 69 Методических рекомендаций стоимость поступившего зерна определяется в реестрах товарно-транспортных накладных (формы N ЗПП-3 и N ЗПП-4) и приемных квитанциях (формы N ЗПП-10 и N ЗПП-12), исходя из зачетной массы и цены, установленной договором, с добавлением других платежей или удержанием расходов, предусмотренных договором, и налога на добавленную стоимость.

В силу п. 102 вышеназванных Методических рекомендаций при приемке зерна от сельхозтоваропроизводителей с отклонениями по влажности и сорной примеси от базисных кондиций применяются натуральные скидки (за базис принимают влажность и сорную примесь зерна по условиям договора).

Физическая масса зерна, уменьшенная на величину натуральных скидок, называется зачетной массой (весом). Термин «зачетная масса» применим только для определения стоимости полученного зерна и расчетов с поставщиком.

Все последующие операции с зерном осуществляются в физической массе.

Таким образом, применительно к бухгалтерскому и налоговому учету реестр накладных (форма ЗПП-3), отражающий сведения лабораторного исследования, не может является единственным и основным первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, подтверждающим совершение хозяйственной операции, отражающим измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Из представленных в материалы дела обществом счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на поставку в адрес общества зерна усматривается, что физический показатель операций в натуральном выражении в счетах-фактурах отражен как в «зачетном», так и в «физическом» весе зерна, переданного обществу.

Принимая в качестве первичного учетного документа реестр накладных на принятое зерно, без сопоставления отраженных в нем данных с данными, содержащимися в счетах-фактурах на преданное зерно, товарно-транспортных накладных, а так же в регистрах бухгалтерского учета во взаимосвязи с условиями договоров, предусматривающих условия и порядок расчета за поставленное в адрес общества зерно, налоговый орган не установил фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, в том числе фактическое оказание услуг по сушке и подработке зерна.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что отраженные в реестрах накладных на принятое зерно, составленных, в свою очередь, на основании товарно-транспортных накладных, данные об услугах по сушке и подработке могут быть отнесены обществом на основании п.6 ст. 254 Налогового кодекса РФ к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Содержание оспариваемого решения не позволяет установить, что налоговый орган всесторонне и полно исследовал имеющиеся у общества первичные учетные документы по приемке у поставщиков зерна на склад и его дальнейшему движению, что не позволяет принять в качестве обоснованного доначисление обществу налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду с оказанием услуг по сушке и подработке принятого на склад зерна.

Суд так же не может принять доводы налогового органа об обоснованным доначислении обществу НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по эпизодам поставки товаров от ООО «Зернопродукт», ООО «Ситек Ойл», ООО «Маркет Трейдинг» и доначисления налога на прибыль по этим же поставщикам в результате неправомерного списания расходов на производство, а также довод об обоснованном доначислении обществу НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по эпизодам поставки товаров от ООО «Мегаполис» и ООО «Скиф» в силу следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в силу положений которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В том числе, нормы Налогового кодекса РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога третьими лицами, а равно каких-либо иных документов, отражающих деятельность третьих лиц. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке этих обстоятельств и другими законодательными актами.

Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» предъявляют требования к достоверности первичных учетных документов и отражению в них обязательных сведений о лицах выдавших такие документы, однако также не возлагает на налогоплательщика обязанность по поверке добросовестности своего контрагента.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12 октября 2006 г.

В силу п.1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом также в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав указанного налогового правонарушения образуют деяния налогоплательщика (действия или бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога.

При этом, согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган и управление, указывая в качестве обстоятельств необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговый выгоды по поставщикам ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Зернопрдукт» ООО «Ситек Ойл» на отсутствие данных об указанных предприятиях в Едином государственном реестре юридических лиц, не представили в соответствии с ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что обществу должно было быть известно о недобросовестности контрагента, и общество имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие всех обязательных для заполнения реквизитов в счетах-фактурах от вышеуказанных организаций налоговым органом не оспаривается.

Мотивируя наличие у общества необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. №53, налоговым органом не учтено, что в силу п. 10 Названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ни налоговым органом, ни управлением как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств в опровержение довода общества о том, что процентное соотношение объема платежей не принятых налоговым органом к общему объему произведенных за зерно платежей составил 0, 26%, а в проверяемых периодах общество, в результате своей деятельности, работало с прибылью.

Кроме того, примененный общество порядок расчета за полученный товар не противоречит действующему законодательству, тем более, что налоговый орган не оспаривал довод общества о реальном несении расходов на приобретение векселей, которыми, впоследствии был произведен расчет за полученный товар.

Указывая на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговый выгоды по поставщикам ООО «Мегаполис» и ООО «Скиф» налоговый орган не принял во внимание те обстоятельства, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, счета-фактуры от указанных организаций содержат все обязательные для заполнения реквизиты. Доказательств того, обществу было известно о недобросовестности контрагента, и применительно к данным эпизодам оно имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в нарушение ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом и управлением не представлено.

Кроме того, налоговым органом и управлением оставлен без внимания и не опровергнут довод общества о том, что в 2006 г. налоговый орган по результатам камеральных проверок перечислил на расчетный счет общества излишне уплаченный НДС в размере 5 765 446 руб. При этом, в подготовленной обществом справке, включенной в перечень возражений по результатам выездной налоговой проверки, указано на то, что вышеуказанными камеральными проверками были охвачены ООО «Скиф» и ООО «Мегаполис». Обнаруженные в ходе камеральных проверок сомнения в отношении одного или нескольких поставщиков могли быть учтены обществом в дальнейшей работе, однако неоднократное принятие налогового вычета по указанным поставщикам не вызывало у общества сомнений в добросовестности своих контрагентов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. При этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №33, протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки №АП-48-06 от11.08.2008 г., представленный обществом в налоговый орган 24.08.2007 г. был рассмотрен налоговым органом в присутствии представителя общества ФИО1 10 сентября 2007 г.

При этом, по результатам рассмотрения протокола разногласий и дополнительно представленных представителем общества документов, заместителем начальника налогового органа 14.09.2007 г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: допроса руководителей поставщиков – сельхозтоваропроизводителей и истребование от данных поставщиков копий документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, в том числе, по сдаче зерна, выставлении счетов-фактур за услуги, оказываемые обществом; направление запросов по фактам обналичивания векселей, преданных в счет оплаты зерна и получения иных сведений в подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений общества и его контрагентов по спорным эпизодам.

В соответствии с решением №РА-61-11 от 15.10.2007 г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных контрольных мероприятий произведено в присутствии главного бухгалтера общества ФИО10 и представителя общество по доверенности №133 от 11.08.2007 г. ФИО1

Однако, в материалы настоящего дела налоговым органом, в опровержение доводов общества о рассмотрении материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, в отсутствие представителей общества, не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налогового проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля на основании решения от 14.09.2007 г., а так же доказательств, свидетельствующих о присутствии представителей общества при рассмотрении данных материалов.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что после 10.09.2007 г. общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных после 10.09.2007 г. не извещалось.

Также налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) обществу, либо ознакомлении общества с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Более того, в тексте оспариваемого решения налоговый орган не отразил, какие конкретно доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (протоколы допроса свидетелей с указанием их фамилий, места работы, должностей, ответы на запросы с указанием их номера и даты) послужили основанием к выводу о совершении обществом налогового правонарушения.

Таким образом, представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял меры к извещению налогоплательщика в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечил ему возможность представить обоснованные возражения.

При этом суд не может принять в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что действующим налоговым законодательством не урегулирован порядок рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же порядок ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе таких мероприятий, поскольку положения законодательства о налогах и сборах прямо устанавливают обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют определить, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на основании акта №АП-48-06 от 11.08.2007 г. и принятии решения №РА-61-11 от 15.10.2007 г. на основании указанного акта не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения налоговых правонарушений, а кроме того, допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку налоговый орган не обеспечил надлежащим образом обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (в частности материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля), не принял необходимых и достаточных мер для проверки обоснованности представленных обществом возражений по установленным в ходе проверки нарушениям, что, в свою очередь, могло явиться следствием принятия необоснованного решения.

Суд так же находит обоснованным довод общества о том, что решением управления по апелляционной жалобе на решение налогового органа, оспариваемое по настоящему делу, существенно нарушены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку одним из доводов апелляционной жалобы на решение налогового органа №РА-61-11 от 15 октября 2007 г. явилось не извещение общества о рассмотрении материалов по результатам мероприятий налогового контроля, что лишило общества возможности ознакомится с ними и представить по ним обоснованные возражения.

Однако, в решении управления №22-8/15637@ по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением №РА-61-11 от 15 октября 2007 г. данный довод оставлен без внимания и по существу не разрешался.

Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно нарушают права налогоплательщика – общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение №РА-61-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 октября 2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю и взыскать с нее же в пользу закрытого акционерного общества «Алтай-Злак», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю №22-8/15637@ по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Алтай – Злак» (ЗАО «Алтай – Злак») о несогласии с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю и взыскать с нее же в пользу закрытого акционерного общества «Алтай-Злак», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук