Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 6 072 445 руб. 38 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 29.09.2020 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 года, паспорт, диплом регистрационный номер 15 выдан 25.04.1996 года Алтайским государственным университетом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 95/19 от 01.11.2019 года, диплом ИВС 0501525, регистрационный номер 562 выдан Институтом правоведения и предпринимательства, г. Санкт-Петербург (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», г. Москва, о взыскании о взыскании 4 977 305 руб. 46 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 года в период с февраля по декабрь 2017 года, о взыскании пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за периоды со дня возникновения просрочки и по дату вынесения решения суда; со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанную истцом медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с февраля по декабрь 2017 года.

Определением от 01.06.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

На основании определения суда от 02.06.2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А03-338/2020.

Решение суда от 08.06.2020 года по делу № А03-338/2020 вступило в законную силу 16.09.2020 года, в связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 6 072 445 руб. 38 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 29.09.2020 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что им произведена оплата оказанной истцом медицинской помощи на условиях Тарифного соглашения, то есть в соответствии с законом. Следовательно, у ответчика не возникло обязанностей оплачивать услуги истца на основании других тарифов. В связи с чем, считает, что у ответчика не возникла задолженность перед истцом в рамках исполнения договора, и соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки по договору. Считал, что медицинская помощь, оказанная с превышением установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС объемов, оплате не подлежит. Ссылался на судебную практику, сложившуюся в г. Москва в 2020 году. Кроме того, ответчик считал, что моментом возникновения обязательства обществас ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» по оплате пени может являться только дата вступления в силу решения суда по взысканию суммы основного долга, следовательно, неустойка не может начисляться ранее вышеуказанного момента. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

От третьего лица в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление, в которомТерриториальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края по иску возражал. Считал, что ответственность для страховой медицинской организации в виде уплаты медицинской организации пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, может возникнуть только в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты медицинской помощи, оказанной в пределах объемов, распределенных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 года по делу № А03-338/2020, между обществом с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (организация) и страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование») (страховая медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 (л.д. 19-22), по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 года, следует, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской мощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 года до 29 числа каждого месяца страховая медицинская организация обязалась направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен с условием о пролонгации на следующий календарный год (пункты 9, 10 договора).

31.07.2017 созданной в Алтайском крае комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на основании распоряжения № 1-р от 12.01.2012 года (в редакции от 24.01.2017 года № 14-р) было принято решение о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2017 год.

Суть внесенных изменений в Тарифное соглашение заключалась в том, что при превышении фактически выполненных медицинской организацией объемов медицинской помощи или предъявленной к оплате стоимости медицинской помощи над установленных решением Комиссии ОМС плановыми показателями (натуральными или стоимостными) применяется корректирующий коэффициент к сумме оплаты (далее корректирующий коэффициент).

В зависимости от величины превышения плановых показателей и темпов роста оказания медицинской помощи размер снижения оплаты мог достигать 100%. В отношении истца размер снижения платы достигал 90% - за медицинскую помощь, оказанную в условия дневного стационара в октябре - декабре 2017 года. То есть медицинская помощь оплачивалась в размере 10% от установленного тарифа.

Согласно «Принципам построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования» (утв. Приказом ФОМС от 07.04.2011 года № 79) медицинская организация осуществляет передачу сведений об оказанной медицинской помощи в соответствующие страховые медицинские организации напрямую или через информационную систему территориального фонда ОМС.

В Алтайском крае передача сведений производится через информационную систему ТФОМС Алтайского края. Формирование реестра счетов в рамках информационной системы осуществляется посредством программного обеспечения АРМ «Стационар».

При формировании реестра счетов с использованием АРМ «Стационар» корректирующий коэффициент применялся автоматически. Медицинская организация, обладая правами пользователя системы, не имела возможности администрирования в ней и, соответственно, формирование реестра счетов производилось без применения корректирующих коэффициентов.

В спорном периоде в отношении истца в связи с превышением последним выделенных медицинской организации Комиссией ОМС объемов медицинской помощи применялись корректирующие коэффициенты, повлекшие снижение оплаты медицинской помощи.

В доказательство применения коэффициентов истец представил графические изображения снимков экранов (скриншоты), показывающие то, что пользователь системы АРМ «Стационар» виден на экране монитора. Скриншоты демонстрируют применение корректирующего коэффициента в отношении ООО КДЦ «Добрый доктор» в период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года включительно.

Анализ расчетно-платежных отношений между сторонами спора показал, что удержания, связанные с применением корректирующих коэффициентов, имели место в действительности. Расчетная сумма недоплаты за счет применения корректирующих коэффициентов составляет 19 024 885 руб. 05 коп.

С учетом вышеуказанного порядка формирования реестров счетов и счета на оплату медицинской помощи ООО КДЦ «Добрый доктор», считая неправомерным снижение оплаты на основании применения корректирующего коэффициента, истец вынужден был выставлять дополнительные счета и соответствующие им реестры счетов, сформированные вне информационной системы территориального фонда ОМС АРМ «Стационар», на оплату медицинской помощи, оказанной в период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года в условиях круглосуточного и дневного стационара, и в дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 19 024 885 руб. 05 коп. долга за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 (дело № А03-338/2020).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 года по делу № А03-338/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» взыскано 19 024 885 руб. 05 коп. основного долга, а также 118 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу № А03-338/2020 оставлено без изменения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального Закона от 24.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства на стороне ответчика возникло обязательство по оплате пени.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 года по делу № А03-338/2020, претензией и другими материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что им произведена оплата оказанной истцом медицинской помощи на условиях Тарифного соглашения, то есть в соответствии с законом. Следовательно, у ответчика не возникло обязанностей оплачивать услуги истца на основании других тарифов. В связи с чем, ответчик считает, что у него не возникла задолженность перед истцом в рамках исполнения договора, и соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки по договору. Также ответчик считал, что медицинская помощь, оказанная с превышением установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС объемов, оплате не подлежит. Ссылался на судебную практику, сложившуюся в г. Москва в 2020 году.

Суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Законодательство гарантирует оказание бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, ограничение оплаты такой помощи сверх установленного объема посредством применения введенного комиссией Алтайского края по разработке территориальной программы медицинского страхования корректирующего (понижающего) коэффициента противоречит закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 года № 304-ЭС19-25703).

Ссылка ответчика на формирование новой судебной практики, в соответствии с которой, медицинские услуги, оказанные сверх запланированного территориальной программой объема, не подлежат оплате медицинской организации, подлежит отклонению, как ошибочная, так как сложившаяся судебная практика исходит из возможности корректировки объемов оказанных медицинских услуг по программе ОМС.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени при наличии вступившего в силу решения суда по делу № А03-338/2020, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 19 024 885 руб. 05 коп. основного долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 153/2013 от 01.01.2013 года за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года.

В то время как, в рамках отмеченной ответчиком новой судебной практике преюдициальных судебных актов не было.

Неустойка является акцессорным обязательство по отношению к обязательству СМО по оплате медицинской помощи, то есть, следует судьбе основного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что из постановления апелляционного суда по делу № А40-59021/2020, на которое ссылается ответчик, следует, что «фактические действия истца по превышению установленных Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объемов медицинской помощи и финансового обеспечения ее оказания являются изменением в одностороннем порядке существенных условий договора, что в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку такое право истца не предусмотрено ни ГК РФ, ни положениями Федерального закона № 326-ФЗ, ни условиями заключенного договора». В рамках дела № А40-59021/2020 установленные Комиссией ОМС объёмы медицинской помощи всякий раз подкреплялись дополнительными соглашениями между медицинской организацией (истцом) и страховой медицинской организацией (ответчиком), фиксирующими установленный объём.

В рамках же настоящего дела выделенные Комиссией ОМС объёмы медицинской помощи имеют своё формальное закрепление исключительно в административном акте - решении Комиссии ОМС. Каких-либо, изменений, дополнений в заключенный между сторонами спора договор в части выделенных медицинской организации объёмов медицинской помощи, включая спорный период, не вносилось. Следовательно, объёмы медицинской помощи не могут рассматриваться в качестве договорного условия, поскольку не имеют своего закрепления (как в анализируемом случае) в договоре. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу № А40- 59021/2020, истцу (медицинской организации) было отказано в оплате сверхобъёмной медицинской помощи по результатам медико-экономического контроля.

В то время как в нашем случае, в Алтайском крае передача сведений об оказанной медицинской помощи производится через информационную систему ТФОМС Алтайского края. Формирование реестра счетов в рамках информационной системы осуществляется посредством программного обеспечения АРМ «Стационар» (по стационарной помощи). При формировании реестра счетов с использованием АРМ «Стационар», корректирующий коэффициент применялся автоматически. То есть, в применении контроля в форме медико-экономического контроля уже не было необходимости.

Кроме того, спорным периодом в деле № А40-59021/2020, является декабрь 2019 года, когда действовали Правила обязательного медицинского страхования, утверждённые приказом Минздрава России от 28.02.2019 года № 108н (далее - Правила ОМС-2019), и именно на них, в частности п. 151 Правил, п.п. 1, 4 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение № 1 к Правилам) апелляционный суд ссылается, мотивируя своё постановление.

В нашем случае спорным периодом является 2017 год, когда действовали Правила ОМС, утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 года № 158н (далее - Правила ОМС-2011).

Правила ОМС-2019 существенно изменили по отношению к Правилам ОМС-2011 порядок выделения и корректировки для медицинских организаций объёмов медицинской помощи.

В связи с чем, суд считает ошибочной ссылку ответчика на данную судебную практику.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что моментом возникновения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» по оплате пени может являться исключительно дата вступления в силу решения суда по взысканию суммы основного долга, и, следовательно, неустойка не может начисляться ранее вышеуказанного момента.

Суд отмечает, что поскольку срок оплаты оказанной медицинской помощи установлен договором, также установлен размер неустойки и основания ее начисления, следовательно, данные обстоятельства от какого-либо судебного акта не зависят. Данный выводы подтверждаются сложившейся практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 года по делу № А67-10648/2017, от 24.10.2018 года по делу № А67-10650/2017.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81).

Согласно пункту 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 года ответчик обязался нести ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании 6 072 445 руб. 38 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 29.09.2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины, в связи с увеличением размера исковых требования, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул Алтайского края 6 072 445 руб. 38 коп. пени, взыскание пени производить с 30.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга, а также 47 887 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», г. Москва 5 475 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова