Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнВино» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

- от заявителя – не явился,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, доверенность от 12.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнВино» (далее – общество, ООО «ИнВино») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что общество осуществляет хранение алкогольной продукции, при этом лицензия на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО «ИнВино» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014 по делу № А03-3392/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования управления были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А03-3392/2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно указанному постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суды первой и апелляционной инстанции неправильно квалифицировали допущенное ООО «ИнВино» правонарушение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе достаточность для определения инойквалификации деяния общества указанного в протоколе события правонарушения и представленных административным органом доказательств, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В ходе рассмотрения дела административный орган указал на необходимость привлечения ООО «ИнВино» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Фактически обществу вменяется в вину отсутствие в лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции указания на складское помещение по адресу: <...>, а также предоставление договора аренды на данное помещение, не прошедшего государственную регистрацию. Также Управление указывает, что обществом не переоформлено специальное разрешение (лицензия) на розничную продажу алкогольной продукции в течение 30 дней со дня изменения места нахождения указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений.

В письменном отзыве общество возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «ИнВино» состава административного правонарушения, а именно объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, составляющих материалы дела, не имеется указания на то, какие лицензионные требования нарушены обществом. До передачи административного материала в суд административным органом данные обстоятельства не были исследованы, им не была дана оценка.Склад, расположенный по адресу: <...> . 129, не является обособленным подразделением ООО «ИнВино». ООО «ИнВино» не осуществляло на указанном складе лицензируемый вид деятельности - розничную продажу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя управления в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ИнВино» имело лицензию № АП-АК-01862013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную 21.05.2012 Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, сроком действия до 21.05.2014.

05.02.2014 в отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу поступило сообщение о том, что в боксе № 12, расположенном по адресу: <...>, незаконно хранится алкогольная продукция.

В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что бокс № 12 по указанному адресу принадлежит ООО «Алтайская мануфактура», которое на основании договора аренды от 01.08.2013 предоставило указанное помещение в пользование и владение ООО «ИнВино».

05.02.2014 управлением проведен осмотр помещения по адресу: <...> Литер Е. Результаты осмотра отражены в протоколе от 05.02.2014, согласно которому ООО «ИнВино» использует арендуемое помещение для хранения алкогольной продукции. При этом соответствующей лицензии на осуществление хранения алкогольной продукции общество не имело. В этот же день обнаруженная алкогольная продукция (14991 литра) была изъята.

По данному факту управлением 13.02.2014 в отношении ООО «ИнВино» составлен протокол об административном правонарушении № 1597 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, что и вменяется обществу при новом рассмотрении дела.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Для целей применения Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, розничной продажи алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждено, что у общества имелась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.05.2012 № АП-АК-01862013 сроком действия до 21.05.2014. Данной лицензией предусмотрены в качестве обособленных подразделений организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, магазины, расположенные в <...>

Из материалов дела следует, что общество на момент проверки осуществляло хранение алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: <...> Литер Е на основании договора аренды от 01.08.2013, заключенного с ООО «Алтайская мануфактура». Срок действия договора - до 30.06.2014. Договор государственную регистрацию не проходил. Данное помещение также не было указано в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в качестве обособленного подразделения общества.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1597 от 13.02.2014 05.02.2014 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> ООО «ИнВино» осуществляло хранение (оборот) алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии.

Указания на нарушение обществом какого-либо лицензионного требования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, на что у ООО «ИнВино» имеется лицензия, протокол об административном правонарушении № 1597 от 13.02.2014 не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное в протоколе событие правонарушения не является достаточным для переквалификации судом действий общества на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, Управление указывает, что, осуществляя хранение алкогольной продукции по адресу: <...>, общество нарушило подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, согласно которому основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона. В свою очередь, согласно п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Между тем, на складе по адресу: <...> общество не осуществляло лицензируемый вид деятельности - розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств данного обстоятельства в деле не имеется.

Закон № 171-ФЗ не содержит требований об указании в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции места нахождения складских помещений, в которых хранится собственная алкогольная продукция до момента передачи на стационарные торговые объекты в целях осуществления розничной продажи данной продукции.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ следует, что, организации, осуществляющие розничную торговлю алкогольной продукцией обязаны иметь помещение не менее 50 кв.м, в котором будет находиться как стационарный торговый объект, так и складское помещение. И именно такие помещения должны указываться и указаны в лицензии ООО «ИнВино».

При этом закон не запрещает обществу иметь дополнительные складские помещения, в которых не осуществляется деятельность как таковая и, соответственно, они не должны быть указаны в лицензии.

Согласно п. 20 ст. 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Судом установлено, что склад по адресу: <...> не является обособленным подразделением ООО «ИнВино».

Таким образом, суд не установил в действиях ООО «ИнВино» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с тем, что в рамках административного производства была изъята алкогольная продукция, то суд в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос о судьбе данного имущества.

Между тем, изъятая алкогольная продукция уже возвращена обществу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014 по данному делу.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнВино" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин