Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении индивидуального предпринимателя Догадина Олега Михайловича, г.Барнаул, к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола заседания судьей Михайлюк Н.А.,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Рыжков А.Ф. (доверенность от 12.11.2007г.),

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Догадина Олега Михайловича к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что у предпринимателя в обороте находилась спиртосодержащая продукция – растворитель «РМ», не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарным и гигиеническим нормативам (состав спиртосодержащей жидкости не соответствует указанному на этикетке).

Предприниматель в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления и возвратить ему изъятый растворитель «РМ». Указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, заявителем в обоснование требований представлены недопустимые доказательства. Также полагает, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007г. на территории базы БЗМП, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Чеглецова, 3 «а», сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД Алтайского края были обнаружены 3 контейнера со спиртосодержащей жидкостью - растворителем «РМ» (производства ООО «Родник», Республика Северная Осетия-Алания), общим количеством 60 тонн, находящиеся в обороте у индивидуального предпринимателя Догадина О.М.

Заявителем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление наличия в действиях предпринимателя состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 198, 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актами от 12.01.2007г. обнаруженная продукция передана на временное хранение ООО Компания «Бизнес Собственность».

Согласно справке эксперта №13826 от 06.11.2007г. вышеуказанный растворитель «РМ» не соответствует требованиям ТУ 2359-002-53890695-2006.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД Алтайского края Серовым П.А. от 08.11.2007г. в возбуждении уголовных дел отказано ввиду отсутствия составов преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

21.02.2008г. указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №98 о наличии в действиях предпринимателя Догадина О.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действиями предпринимателя нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 10-1 и абзаца 19 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд полагает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено выявленное административное правонарушение, составлено 08.11.2007г., соответственно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Догадина О.М. к административной ответственности истек 09.01.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд только 03.04.2008г. Рассмотрение заявления назначено судом на 17.04.2008г., то есть в пределах установленного 15-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления судом истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, образует производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия спиртосодержащей продукции требованиям технических условий.

Согласно имеющимся в материалах дела сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению и протоколу результатов испытаний продукции, принадлежащая предпринимателю спиртосодержащая продукция – растворитель РМ соответствует требованиям ТУ 2359-002-53890695-2006.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Административный орган определение о назначении экспертизы не выносил, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему при производстве экспертизы не разъяснялись.

Справка эксперта ЭКЦ ГУВД №13826 от 06.11.2008г. не может рассматриваться как заключение эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 3 данной справки, экспертом указано на отсутствие возможности при исследовании использовать метод газовой хроматографии.

При этом, согласно техническим условиям растворителя «РМ», согласованным ТУ Роспотребнадзора по Республике Северной Осетии-Алании, массовую долю битрекса и этилацетата определяют методом газожидкостной хроматографии и с применением «внутреннего эталона» - тетрадецилового спирта (пункт 5.3).

Отсутствие у экспертов ЭКЦ ГУВД технической возможности для исследования образца продукции методом газовой хроматографии также свидетельствует о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства справку эксперта ЭКЦ ГУВД №13826 от 06.11.2008г..

Кроме того, в пункте 4 справки сделан вывод о том, что представленный на исследование образец жидкости не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.

Вместе с тем, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, растворитель «РМ» является спиртосодержащей непищевой продукцией, применяемой для растворения и разбавления красок, наносимых на упаковку продукции, в том числе пищевой и тару.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств несоответствия растворителя «РМ» государственным стандартам, санитарным правилам, либо гигиеническим нормативам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Догадина О.М. к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Догадину Олегу Михайловичу, г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 219, «Растворитель РМ», переданный на временное хранение ООО Компания «Бизнес Собственность» по актам от 12.01.2007г. в количестве 1418 коробок (по 4 шт. в коробке)и 254 бутылки емкостью 5 литров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок.

Судья Н.А.Михайлюк