Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в лице Красногорского сектора Бийского отдела,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.08.2007 г.,

Вальтера А.Э., директора по паспорту и приказу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Иша» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств «Катунь» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – свинокомплекс, здание насосной станции, расположенные по адресу: Алтайский край, Красногорский район, пос. Мост-Иша.

По распоряжению председателя суда дело от судьи Сергеева Л.А. передано судье Атюниной М.Н.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества свинокомплекса: здание общей площадью 3400,5 кв. м., склад общей площадью 898,8 кв. м., здание насосной станции общей площадью 7,8 кв. м. от Ассоциации крестьянских хозяйств «Катунь» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Иша» по договору купли-продажи от 29.12.2006 г.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г., однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные истцом объекты. В подтверждение своих требований истец представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006г.

Ответчик требования не признал, отрицает факт заключения указанного истцом договора купли-продажи, заявил о фальсификации представленной истцом копии этого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в лице Красногорского сектора Бийского отдела. Третье лицо оставляет решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанная норма корреспондирует с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках , один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй помещается в дело правоустанавливающих документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Истец в материалы дела не представил подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г.

Ответчик оспаривает факт заключения указанного договора, более того заявил о фальсификации представленной в материалы дела копии этого договора.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

На основании изложенного суд считает, что представленная в дело копия договора не является надлежащим доказательством заключения указанной сделки.

В подтверждение заключения сделки истец ссылается на счет-фактуру №1 от 12.02.2007 г., расписку на сумму 515 000 руб., извещение ответчика от 06.03.2007 г., показания свидетелей.

В представленном в материалы дела счете-фактуре №1 от 12.02.2007 г. не имеется ссылки на договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г., поэтому он не является доказательством заключения этого договора.

Извещение ответчика от 06.03.2007 г. также не доказывает заключение указанного договора, поскольку из его текста это не усматривается.

Расписка ФИО5 о получении от Вальтера А.Э. 515 000 руб. также не может свидетельствовать о подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г., так как не является надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленная в материалы дела расписка не соответствует изложенным выше требованиям законодательства. Кроме того, в расписке не указана дата принятия денежных средств, а, учитывая, что учредительный договор о создании ООО «Мост-Иша» был подписан участниками 25.12.2006 г., невозможно установить были ли переданы денежные средства физическим лицом ФИО6 либо Вальтером А.Э. как директором общества. Из текста расписки не усматривается факт передачи денег исполнительным органом истца, а также факт их принятия исполнительным органом ответчика.

Допрошенные в судебном заседаниисвидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтвердили однозначно факт подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что к нему в феврале 2007 г. обратились ФИО6 и ФИО4 с просьбой подготовить договор купли-продажи. Свидетель подготовил проект договора, в последующем текст договора неоднократно переделывал по просьбе указанных лиц. Позднее в регистрационной службе свидетель видел Вальтера, который показал ему последний вариант подготовленного свидетелем договора, который был подписан обеими сторонами. Следовательно, свидетель ФИО3 дал пояснения в отношении договора, заключенного в феврале 2007 г., а не 29 декабря 2006 г.

Свидетель ФИО4 также подтвердил, что было несколько вариантов договора купли-продажи. Свидетель стал очевидцем подписания в феврале 2007 г. Вальтером А.Э.и ФИО5 договора купли-продажи.

Из пояснений свидетеля ФИО2, работающей регистратором Управления Федеральной регистрационной службы, следует, что руководители сторон были у нее на приеме. Среди представленных ими документов был договор купли-продажи и новое свидетельство на право собственности. Условия договора и дату его заключения свидетель не подтвердила.

Заключение спорного договора 29.12.2006 г. опровергается также тем обстоятельством, что ответчик 9 февраля 2007 г. получил новые свидетельства на право собственности объектов, указанных в договоре от 29.12.2006 г.

Доводы истца о том, что фактически свинокомплекс находится в его владении, также не подтверждает факта заключения между сторонами договора купли-продажи. В настоящем судебном заседании директор ООО «Мост-Иша» ФИО6 пояснил, что фактически имущество было передано ему в начале декабря 2006 г. Однако как следует из учредительного договора ООО «Мост-Иша», общество было создано 25 декабря 2006 г. Следовательно, ООО «Мост-Иша не могло принять в начале декабря 2006 г. от ответчика спорное имущество.

Ссылки истца на то, что все подписанные экземпляры договора купли-продажи были переданы регистратором ФИО5, не являются основанием для удовлетворения иска. Из показаний свидетелей следует, что регистратору были предъявлены подлинники договора купли-продажи, подписанные в феврале 2007 г., а в обоснование иска приведен договор купли-продажи от 29.12.2006 г. Кроме того, в настоящем судебном заседании истец согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения 29 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110(ч.1), 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М. Н. Атюнина