Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Барнаульский патронный завод», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Атан», г. Барнаул, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Промтех», г.Барнаул, о признании права собственности,

при ведении протокола заседания: до перерыва - секретарем Коркиной Л.М., после перерыва - судьей Михайлюк Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2009г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2010г.,

от третьего лица – ФИО3, директора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский патронный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» о признании права собственности на свинцово-сурьянистый сплав в количестве 118 чушек (брусьев) размером 57смх8смх7см каждый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтех».

В судебном заседании 01.06.2010г. объявлялся перерыв до 04.06.2010г. для представления истцом дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в иске. Полагает, что ООО «Атан» представлены все требуемые по законодательству документы на спорную партию свинца, и считать эту партию свинца собственностью ЗАО «Барнаульский патронный завод» нет никаких оснований.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Атан» предложило ООО «Промтех» приобрести свинец в количестве 3,368 т, на который была оформлена товарная накладная №57 от 01.10.2008г. При ввозе товара на территорию завода машина со свинцом была остановлена, так как работники ЗАО «БПЗ» признали в этом свинце свой свинец, украденный у них ранее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. на проходной ЗАО «Барнаульский патронный завод» при ввозе на территорию завода товара был задержан автомобиль, принадлежащий ООО «Промтех», груженый свинцом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2008г. в кузове автомобиле находились 119 брусьев металла размером 57смх8смх7см, имеющие вдавленные номера. Металл с места происшествия изъят.

Проведенная 01.10.2008г. внезапная инвентаризация на складе цеха №5 ЗАО «Барнаульский патронный завод» выявила недостачу свинцово-сурьянистого сплава в количестве 5 800 кг.

По факту хищения указанной продукции возбуждено уголовное дело №224780, по которому изъятый металл является вещественным доказательством.

В ходе расследования уголовного дела истец представил в правоохранительные органы документы, подтверждающие приобретение изъятой продукции у ООО «Компания Армада», г. Санкт-Петербург, и ООО ТД «Кримет», г. Новосибирск.

Ответчик также представил документы, по которым он приобрел свинец у ООО «ТрейдМеталлТехник», г. Новосибирск.

В связи с возникшим спором о праве собственности на изъятый металл истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между сторонами возник спор о праве собственности на свинец в чушках (118 штук) со следующими номерами плавок: №31 – 10 штук; №48 – 34 штук; №58 – 35 штук; №65 – 35 штук; №404 – 4 штуки.

Истец в подтверждение приобретения спорной продукции представил договор поставки от 31.12.2007г. №88, заключенный с ООО Торговый дом «Кримет», счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку свинцово-сурьмянистого сплава в период с 31.03.2008г. по 27.05.2008г. общим количеством 48 513 кг., а также платежные документы по оплате.

Сертификаты количественного химического анализа на свинец, полученные истцом от поставщика металла, свидетельствуют о том, что ему был поставлен свинцово-сурьмянистый сплав с номерами плавок, в том числе, 31, 48, 58 и 65, то есть, соответствующими номерам плавок изъятого в рамках уголовного дела металла.

В отношении свинца плавки №404 истец представил договор от 21.02.2008г. №449, заключенный с ООО «Компания Армада», счет-фактуру №120 и товарную накладную №120 от 14.03.2008г., платежные поручения от 29.02.2008г. №772 и от 27.03.2008г. №1102, а также сертификат качества на готовую продукцию от 14.03.2008г., партия №19.

Принятие поставленного свинца на склад истца подтверждается приходными ордерами, содержащими подписи кладовщика о принятии товара.

Факт недостачи на складе цеха №5 по состоянию на 01.10.2008г. свинцово-сурьянистого сплава в количестве 5 800 кг подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

Ответчик в подтверждение приобретения спорной продукции представил счет-фактуру №41 от 03.03.2008г. и товарную накладную №41 от 03.03.2008г., по которой им получен лом свинца (чушка) в количестве 3,371 кг.

Каких-либо документов, подтверждающих получение свинца с номерами плавок, соответствующих номерам плавок изъятого в рамках уголовного дела металла, ответчик суду не представил.

Кроме того, сертификаты количественного химического анализа на свинец плавок под номерами 31, 48, 58 и 65 датированы соответственно 31.03.2008г., 22.04.2008г., 15.05.2008г. и 27.05.2008г., а под номером 404 – 14.03.2008г., что исключает возможность получения ответчиком свинца с указанными номерами плавок 04.03.2008г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают его право собственности на спорную продукцию.

Довод ООО «Атан» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как свинец передан им по разовой сделке по товарной накладной №57 от 01.10.2008г. ООО «Промтех», суд отклоняет по следующим основаниям.

Руководитель ООО «Промтех» в судебном заседании 01.06.2010г. пояснил, что лом свинца по указанной товарной накладной им не принимался и не оплачивался.

В товарной накладной №57 от 01.10.2008г. имеется подпись работника ООО «Промтех», не заверенная печатью общества. Доверенность на право получения этим работником товарно-материальных ценностей ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать состоявшимся переход права собственности на лом свинца от ответчика к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать за закрытым акционерным обществом «Барнаульский патронный завод», г. Барнаул, право собственности на свинцово-сурьянистый сплав в количестве 118 чушек (брусьев) размером 57смх8смх7см каждый со следующими номерами плавок: №31 – 10 штук; №48 – 34 штук; №58 – 35 штук; №65 – 35 штук; №404 – 4 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атан», г. Барнаул, в пользу закрытого акционерного общества «Барнаульский патронный завод», <...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Михайлюк