Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Решения РА-17-56 от 21.09.2015,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.03.2016,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности №05-15/33270 от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бийск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения РА-17-56 от 21.09.2015 недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недействительность решения, ввиду его несоответствия главам 26.2, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, по удовлетворению заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему и в ходе судебного заседания, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налог на доходы физических лиц по 17.12.2014).

По результатам проверки составлен Акт №АП-17-56 от 11.06.2015, на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение №РА-17-56 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 6 337 408 руб. налогов, 1 581 833 руб. 39 коп. пени, 1 932 300 руб. 75 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статей 138-139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение №РА-17-56 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявитель осуществлял реализацию товаров через объекты организации торговли, с использованием торговой площади более 150 кв.м. путем формального деления торговых площадей с ИП ФИО4 (<...>; <...>), а так же путем формального деления торговой площади с выделением подсобных помещений (<...>; <...>) и необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных объектов организации торговли.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю мебелью через объекты стационарной торговой сети под логотипом «Табуреточка».

Одновременно с ИП ФИО1 по адресам: <...> розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью под логотипом «Табуреточка» осуществлял ИП ФИО4 Основной вид деятельности ИП ФИО4 «розничная торговля мебелью и товарами для дома». ИП ФИО4 с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы».

Ассортимент приобретаемой для розничной торговли мебели у ИП ФИО4 и ИП ФИО1 идентичен. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что выручка, фиксируемая на контрольно-кассовой технике ИП ФИО4, была в строго ограниченной сумме, тогда как для ИП ФИО1 такого ограничения по выручке не было. Также свидетели указали, что товар был на одной площади.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: в период с сентября 2009г. по май 2010г. ИП ФИО4 получал доходы у ИП ФИО1; супруга ИП ФИО4 - ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с августа 2009г. по настоящее время в должности продавца-консультанта магазина «Табуреточка»; ИП ФИО1 были представлены приказы, согласно которым сдача наличной денежной выручки в кассу банка для зачисления на расчетный счет осуществляется ФИО4; оба индивидуальных предпринимателя имеют расчетные счета в одном банке; оба индивидуальных предпринимателя заключали с банком договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012; до 13.10.2011 для соединения с системой «Банк-Клиент» предпринимателями использовался единый телефонный номер; предприниматели в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществляли доступ к системе «Банк-Клиент» с одинаковых IP адресов компьютеров и сопоставленных им MAC адресов сетевого оборудования; имеются доверенности ФИО1, выданные на имя ФИО4 на получение выписок с расчетного счета и документов, служащих основанием для проведения операций по лицевому счету, снятие наличных денежных средств со счета и взнос наличных денежных средств на счет; в период с мая по декабрь 2011г. и в октябре 2012г. имеются договоры купли-продажи между ИП ФИО1 в лице продавца ФИО4 и покупателями товаров; наличие у ИП ФИО1 и ИП ФИО4 одних и тех же контрагентов-поставщиков товара, а также закуп идентичного товара индивидуальными предпринимателями; с даты начала проведения выездной налоговой проверки (17.12.2014) налогоплательщиком проведено отчуждение принадлежащего ему имущества в адрес жены ФИО4 - ФИО7, а именно: здание по адресу: <...>.

Использование ФИО1 в предпринимательской деятельности площади торгового зала более 150 кв.м. путем формального деления торговых площадей с ИП ФИО4 подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие признаков, позволяющих разграничить торговую площадь на площадь, занимаемую ИП ФИО1, и занимаемую ИП ФИО4; в отношении магазина «Табуреточка» по адресу: <...>, данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.12.2013, документами, представленными ИП ФИО1 и протоколами допросов сотрудников ИП ФИО1 и ИП ФИО4, протоколами допросов покупателей.

Из показаний указанных лиц следует, что сотрудниками магазина и покупателями магазин «Табуреточка» позиционировался как единая торговая точка, имеющая одну вывеску, один вход, один торговый зал, на площади которого располагалась мебель, в том числе приобретенная покупателями у ИП ФИО1, одна касса, находящаяся слева от входа в магазин, место для сотрудника банка, у которого оформляли кредит покупатели ИП ФИО1

Работники ИП ФИО1 показали об использовании площади, арендуемой ИП ФИО4 для осуществления сборки мебели, для организации места хранения несобранной мебели в упаковках и административно-бытовых помещениях (раздевалка и кабинет ИП ФИО1).

Из протокола осмотра и документов (договор субаренды и план-схема), представленных ИП ФИО1 следует, что вход в помещение магазина осуществляется с улицы. Площадь, арендуемая ИП ФИО1 (47 кв.м.), находится в единых границах с площадью, арендуемой ИП ФИО4 (400 кв.м), перегородок разделяющих торговые площади нет. Проход на площадь, арендуемую ИП ФИО1, возможен только через площадь, арендуемую ИП ФИО4, часть товара с ценниками ИП ФИО1 была выставлена на площади ИП ФИО4, следовательно, за пределами арендуемой площади.

Из представленных договоров аренды в отношении магазина «Табуреточка» по адресу: <...>, установлено, что арендуемая площадь ИП ФИО4 находится рядом с торговой площадью, арендуемой ИП ФИО1, перегородками не разделена.

Сотрудники, осуществлявшие в проверяемом периоде трудовую деятельность у ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в магазине «Табуреточка» позиционировали магазин «Табуреточка» как единую торговую точку, имеющую одну вывеску, один торговый зал, одну кассу. На товаре, выставленном на продажу по всей площади магазина, имелись ценники с указанием продавца ИП ФИО1 В магазине «Табуреточка» была касса, которая находилась на площади, арендуемой ИП ФИО4 Покупатели ИП ФИО1 могли приобрести любой товар, в том числе выставленный на продажу на площади, арендуемой ИП ФИО4 Данный факт подтверждается протоколами допросов ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и прилагаемыми к протоколам допросов планами-схемами магазина «Табуреточка».

В ходе проверки инспекцией установлено совместное использование трудовых ресурсов. В магазине «Табуреточка» по адресу: <...>, установлено, что все сотрудники магазина работали единым коллективом, торговый зал обслуживало несколько продавцов, каждый из которых мог проконсультировать покупателя по всему ассортименту товаров. График работы магазина «Табуреточка» был единым. Продавцы в случае необходимости заменяли друг друга. Данный факт подтверждается протоколами допросов лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в проверяемом периоде по вышеуказанному адресу (ФИО15, ФИО16, ФИО5 и другие).

В отношении магазина «Табуреточка» по адресу: <...> установлено, что сотрудники ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обслуживали покупателей по всему ассортименту товара. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО14

В средствах массовой информации магазины «Табуреточка» рекламируются как единая торговая организация, которая предлагает вниманию покупателей мягкую, корпусную мебель, офисную мебель, мебель для кухни и изготовление мебели под заказ.

Отличительными признаками раздельного использования торговой площади могут являться: наличие между помещениями четких границ; наличие в каждом помещении собственного аппарата ККТ; отдельные входы; торговля разными группами товаров; наличие в каждом зале площадей для рабочих мест обслуживающего персонала; наличие площадей подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей; магазин не представляет собой единый объект, не имеет одно название; наличие отдельных подсобных помещений по каждому объекту торговли; наличие каких - либо указаний на то, что в магазине осуществляют деятельность разные лица.

Использование ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности площади торгового зала более 150 кв.м. путем формального деления торговой площади с выделением подсобных площадей подтверждается следующим.

В магазине по адресу: <...> (ТРК «Ревьера») ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью на основании договора аренды от 08.07.2009 №122/56, заключенного с ООО «Первый».

11.08.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 277 кв.м., в том числе 150 кв.м. торговой площади, 127 кв.м. подсобной площади.

09.06.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 271 кв.м., в том числе 150 кв.м. торговой площади, 121 кв.м. подсобной площади.

Из условий договора аренды следует, что арендуемые ИП ФИО1 торговые и подсобные площади практически равны по размерам, из плана-схемы следует, что арендуемые площади находятся в пределах единых границ. Границы, разделяющие торговые и подсобные площади отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что допрошенные свидетели опровергли факт дробления арендуемой площади на торговую и подсобную в тех размерах, которые отражены в договорах аренды, свидетели поясняют, что в подсобном помещении они переодевались, обедали, также в нем хранились упаковки разобранной корпусной мебели.

В магазине по адресу: <...> (ТЦ «Скорпион») ИП ФИО1 с 01.08.2011 осуществлял розничную торговлю мебелью на основании договоров аренды помещения от 01.08.2011, №3 от 01.01.2012, №1 от 01.01.2013, №2 от 01.07.2013, заключенных с ИП ФИО19

При допросе ФИО19 установлено, что между собой площади капитальными перегородками не разделялись. Деление торговой и подсобной площади производилось с помощью мебели либо легкими перегородками.

Торговый центр «Скорпион» расположен на первом этаже и в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома. Магазин «Табуреточка» располагался в подвале торгового центра. Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов было установлено, что подвальное помещение под №22, расположенное по всей длине здания имеет сквозной проход (два входа: с одной и другой стороны здания) и в плане-схеме значится как торговое площадью 311,9 кв.м.

Допрос свидетелей показал, что ИП ФИО1 использовал всю арендованную площадь как торговую для осуществления розничной торговли мебелью. Из показаний свидетелей следует, что в течение проверяемого периода торговый зал магазина был проходным и занимал большую часть подвала ТЦ «Скорпион», арендуемая ИП ФИО1 площадь под подсобные помещения фактически использовалась для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, а подсобное помещение магазина находилось за пределами торгового зала (помещения № 22).

В отношении довода налогоплательщика о том, что предпринимательская деятельность по спорным объектам осуществлялась им в стационарных торговых сетях, не имеющих торговых залов, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

С учетом изложенного, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

С учетом положений статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - «торговое место».

21.07.2015 и 17.09.2015 ИП ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2013 годы, в которых обозначен вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» с использованием величины физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» (код 09) в отношении объектов организации торговли расположенных по адресам: <...>, <...> ФИО20,38, <...>.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что во всех спорных магазинах были предусмотрены рабочие места кассиров, места для хранения корпусной мебели в упаковках.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, подсобные помещения были, но не в тех размерах, которые заявлены в договорах аренды (субаренды).

В связи с тем, что в ходе проверки установлено наличие в спорных объектах подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговых залов с демонстрационным товаром, по которому передвигались покупатели, довод налогоплательщика об осуществлении им предпринимательской деятельности в стационарных торговых сетях, не имеющих торговые залы не обоснован, также недостоверны данные, заявленные в уточненных декларациях.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии замеров площади, суд соглашается с доводами налогового органа.

Оценка представленных доказательств осуществлялась в совокупности и взаимной связи, в том числе на основании протоколов осмотра, договоров аренды (субаренды), пояснений предпринимателя, технических паспортов и так далее.

С учетом того, что решение о налоговом правонарушении содержит достаточный комплекс доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя вины, а также, в связи с тем, что в ходе проведения проверки ИП ФИО1 не осуществлял деятельность в 2-х из 4-х спорных объектах, довод налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о заключенных соглашениях совместного использования имущества судом установлено следующее.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО4 направлялось требование от 26.01.2015 № 25315 о представлении договоров (соглашений, контрактов). Соглашения совместного использования имущества, а также первичные документы подтверждающие реальность сделки (акты, счета, иные документы) не представлены. При допросе ФИО4 на наличие соглашений с ИП ФИО1 не указывал.

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету ИП ФИО1 установлено отсутствие перечислений по соглашениям совместного использования имущества. ИП ФИО1 оплата каких-либо услуг наличными денежными средствами своим контрагентам не осуществлялась, что подтверждается пояснениями предпринимателя, представленными в ходе проверки, а также копиями кассовых книг.

Налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства был заявлен довод о неверности определения инспекцией налоговых обязательств, представлены дополнительные документы, а именно копии первичных документов за период 2011-2013 годы.

16.03.2005 ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

06.06.2011 ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю было подано уведомление об отказе применения упрощенной системы налогообложения с 2012 года.

Таким образом, ИП ФИО1 применял УСН с 16.03.2005 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав в соответствии с нормами, установленными пунктом 1 статьи 249 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В целях исчисления единого налога по УСН, доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2011 году неправомерно применял ЕНВД в отношении объектов организации торговли, расположенных по адресу: <...>, <...> в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Также, выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2011 году не осуществлял учет торговой выручки.

Согласно статье 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пунктов 3, 7 статьи 346.21 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал ни авансовые платежи, ни налог.

ИП ФИО1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога осуществляют по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Однако, при проведении налоговой проверки ИП ФИО1 в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов от 17.12.2014, от 16.02.2015, в том числе первичных документов, подтверждающих расходы понесенные налогоплательщиком и размеры полученных доходов в проверяемом периоде, а также регистров учета доходов и расходов налогоплательщика за период 2011-2013 годы. Указанные документы по требованиям представлены не были.

На требование представлены пояснения, из которых следует, что налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД, бухгалтерский учет не вел, вел учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов налоговой проверки, с целью определения аналогичного налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы сведения автоматизированной системы ЭОД налогообложения юридических лиц и физических лиц инспекцией, созданной на основании представленных организациями и индивидуальными предпринимателями отчетных документов: бухгалтерской и налоговой отчетности (налоговых деклараций, реестров сведений и справок формы 2-НДФЛ и др.), представленных налогоплательщиками в инспекцию, а также сведения СПАРК.

Установить аналогичного налогоплательщика не представилось возможным.

В Инспекции ФНС России по Алтайскому краю был направлен запрос о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках. Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю представлены ответы об отсутствии аналогичного налогоплательщика.

Поскольку документы, необходимые для расчета налогов, налогоплательщиком не представлены, аналогичных налогоплательщиков установлено не было, доходы и расходы ИП ФИО1 определены на основе исследования счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов сверок, платежных поручений, и информации истребованных у поставщиков проверяемого налогоплательщика и кредитных организаций, выписок по расчетным счетам, налоговых деклараций, а также сведений полученных в ходе допросов свидетелей.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что предприниматели имеют право при определении налоговой базы по НДФЛ учесть фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы(в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течении отчетного(налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены.

То есть, представленные заявителем документы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 221 НК РФ должны подтверждать факт оплаты расходов налогоплательщика и фактическую связь данных расходов непосредственно с извлечением доходов. Между тем, представленные суду документы данным критериям не соответствуют, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие продажу товаров в полном объеме именно в магазинах «Табуреточка» расположенных по адресам: ул.Советская,206, ул.Советская,205/2, ул.ФИО20,38, ул.Матросова,30.

В силу положений пункта 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие на ряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Заявителем в нарушение указанной нормы не представлено документов подтверждающих ведение предпринимателем раздельного учета.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ определено, что расходы налогоплательщиков, осуществляющих наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены кассовые книги за 2012-2013 годы. Кассовые книги не содержат операций по выдаче денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды или приобретение товарно-материальных ценностей.

Документы подтверждающие, понесенные расходы ИП ФИО1 по требованиям налогового органа не представлялись. В протоколах допроса от 28.05.2014 и 18.08.2015 ИП ФИО1 пояснил, что расчетов наличными денежными средствами с поставщиками товаров работ и услуг не осуществлял, не проводил инвентаризацию имущества, регистры (документы), содержащие информацию об остатках товарно-материальных ценностей не велись.

На основании документов, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган поставщиками (контрагентами) ИП ФИО1, определены прямые расходы ИП ФИО1(расходы на аренду помещений (части помещений) по адресам: <...> а также расходы на телекоммуникационные каналы связи по адресам: <...>. Размер указанных расходов составляет в 2012 году - 2 856 262 руб., в 2013 году – 3 486 399 руб.

В обжалуемом заявителем решении указано, что совокупный доход предпринимателя составил в 2012 году - 26 634 207 руб., в том числе, по общеустановленной системе налогообложения 13 388 469руб. (54,35%), в 2013 году 26 293 484 руб., в том числе по общеустановленной системе налогообложения 12 963 420 руб. (49,30%).

Однако, как указывает заявитель расходы на приобретение товара предназначенного для продажи по спорным четырем торговым точкам в проверяемом периоде составляют 33 528 977 руб., в том числе, за 2012 -15 968 996 руб. (95,4% от оборота), за 2013 год-17 559 981 руб. (82,2% от оборота).

Таким образом, при примерно одинаковых долях выручки подлежащих налогообложению по общей системе и специальному режиму (ЕНВД) значительно отличается размер понесенных расходов по объектам торговли с разными системами налогообложения, в которых реализовывался идентичный ассортимент товара, что в данном случае свидетельствует о необоснованном и не подтвержденном завышении предпринимателем расходов на приобретение товара и предоставлении недостоверных данных о размерах понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, пункту 1 статьи 221 НК РФ должны подтверждаться факты оплаты расходов налогоплательщика и фактическая связь данных расходов непосредственно с извлечением доходов.

Копии документов, представленные налогоплательщиком в суд, не являются безусловным доказательствами, подтверждающими доводы об отнесении спорных расходов именно к деятельности заявителя, так как налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие продажу товаров в полном объеме от вышеуказанных поставщиков, именно в магазинах расположенных по адресам: : <...>, и 205/2, ул.Матросов,30, ул.ФИО20,38.

Представленные заявителем документы в строке «адрес грузополучателя» содержат адрес: <...>, при этом каждая товарная накладная содержит пометку об адресе магазина выполненную рукописным текстом, между тем документы представленные поставщиками предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки такой записи не содержат.

Таким образом, представленные суду документы не подтверждают ведение учета в проверяемом периоде отдельно по каждому объекту торговли.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, ни в судебном заседании обратного не доказано.

Правомерно придя к выводу о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении объектов организации торговли, расположенных по адресам: <...> инспекция установила, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя подпадает под общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ (в редакции НК РФ действовавшей до 01.01.2012), статьей 105.3 (в действующей редакции НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены (тарифа).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Поставщики товаров (мебели) ИП ФИО1 применяли упрощенную систему налогообложения, плательщиками НДС не являлись, суммы НДС предпринимателю не предъявляли, что подтверждается представленными в налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 НК РФ копиями первичных документов, сведениями информационных ресурсов, выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1

Документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации о том, что ИП ФИО1 в цену реализованных товаров включались суммы НДС, не содержат. В договорах купли-продажи товаров, заключенных предпринимателем с покупателями, в спецификациях товаров, оформленных в случае продажи товаров в кредит, суммы НДС не выделялись.

При приобретении покупателями товаров в кредит, кредитными организациями денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 перечислялись с назначением платежа «без НДС», «НДС не облагается».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ОАО «ОТП Банк» с копией договора №ПК-Т 7438-09 от 07.07.2009 о порядке осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей товаров покупателям с оплатой их стоимости за счет кредита, представлена копия обращения ИП ФИО1 к президенту ОАО «ОТП Банк» с просьбой не указывать сумму НДС в платежных поручениях, отправленным по платежам потребительского кредитования.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, статьи 168 НК РФ выручка от реализации товаров физическим лицам не включена в налоговую базу по НДС.

Документов, подтверждающих включение сумм НДС в розничную цену товаров, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, предприниматель, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и реализовывал товары без НДС, поэтому при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговая база должна определятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18%.

В результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в нарушение статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (услуг) по ставке 18% неправомерно не исчислена: в 2012 году на 13 388 469 руб.; в 2013 году на 12 963 420 руб.

Установленное нарушение подтверждается выписками операций по расчетному счету, документами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ, доказательствами, полученными с учетом статьи 90 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 173 НК РФ, необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие на ряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В нарушение указанной нормы раздельный учет ИП ФИО1 не велся.

В случае невозможности разделения расходов и вычетов по НДС между общим режимом налогообложения и деятельности, относящейся к ЕНВД, согласно пункта 4 статьи 170 и пункта 9 статьи 274 НК РФ распределение расходов (вычетов) производится пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.

ИП ФИО1 на основании статьи 93 НК РФ вручены требования о представлении документов (информации) от 17.12.2014, от 16.02.2015, в том числе счетов - фактур, предъявленных ему продавцами товаров, работ, услуг. Указанные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ счета-фактуры, предъявленные ИП ФИО1 были истребованы у контрагентов, проверяемого налогоплательщика.

На основании представленных документов контрагентами ИП ФИО1 установлено, что предприниматель имеет право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в общей сумме 15 654 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 8 217 руб., за 2013 год в сумме 7 437 руб.

Оспаривая расчеты инспекции, налогоплательщик не предоставляет первичных документов, подтверждающих, нарушение его прав в указанной части, а именно, документов, подтверждающих, что НДС был включен в стоимость товаров (работ, услуг).

Таким образом, инспекцией расчет сумм вычетов по НДС, в случае невозможности их разделения между общим режимом налогообложения и деятельностью относящейся к ЕНВД, произведен пропорционально реализации (доходов) по каждому виду деятельности.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ, НДС за период 2012-2013 годы.

ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 17.12.2014 являлся налоговым агентом по исчислению и уплате НДФЛ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся резидентами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В проверяемом периоде физическими лицами получен доход от ИП ФИО1 в виде заработной платы.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 выплачивал заработную плату наличными денежными средствами и в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счета сотрудников.

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов от 17.12.2014 №Т-17-56 (вручено налогоплательщику 17.12.2014), от 16.02.2015 №Т-17-56 (вручено налогоплательщику 17.02.2015), от 27.07.2015 №17-56/3 (вручено налогоплательщику 28.07.2015), в том числе расчетных и платежных ведомостей по заработной плате, копий регистров учета торговой выручки, штатной расстановки или иной информации содержащей Ф.И.О. работников и должность по каждому объекту торговли с указанием даты начала и окончания работы на объекте торговли и должности по каждому объекту торговли, расчет самостоятельно начисленных налогов. Документы налогоплательщиком не представлены.

Сводные табеля учета рабочего времени представлены в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако, из представленных документов невозможно определить даты осуществления трудовой деятельности сотрудниками (продавцами) ИП ФИО1 в каждом из магазинов, при этом данный документ противоречит информации полученной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, информация о некоторых сотрудниках (ФИО21, Гречко Е.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др.) указанных в табелях не содержится в расчетных и платежных ведомостях по выдаче заработной платы, на указанных лиц отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, в ходе допроса предприниматель не указывал о трудоустройстве данных лиц. Информация, содержащаяся в данных документах противоречит также показаниям свидетелей, полученным в ходе выездной налоговой проверки, работающих в торговых точках.

Суд критический относится к показаниям допрошенных по ходатайству представителя заявителя свидетелей (ФИО25 и ФИО26), поскольку показания свидетелей противоречивы и неконкретны и в целом не опровергают доводов инспекции, указанных в оспариваемом решении.

Довод заявителя о получении ряда доказательств (показания свидетелей ФИО5, ФИО27, ФИО28) за рамками проведения выездной налоговой проверки, которая начата 17.12.2014 и окончена 15.04.2015, также не обоснован.

Заявитель не учитывает, что положения статей 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценки арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не приведено доказательств проведения допросов свидетелей и оформления их результатов с нарушением требований законодательства. Таким образом, данный довод заявителя не обоснован.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Колесников