Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судьёй Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубцовское научно-исследовательское общество», г. Рубцовск на действия судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – 1) МУП «Рубцовские тепловые сети», г. Рубцовск, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор Давыдов С.Н. по паспорту;

от судебного пристава – Малахова Е.Ф. по удостоверению № 028422,

от заинтересованного лица – УФССП – Числавлева Н.Е. по доверенности от 09.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рубцовское научно-исследовательское общество», г. Рубцовск с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП об отмене постановления от 09.10.2006 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 1 016 руб. 22 коп.

Жалобу заявитель мотивировал тем, что судебный пристав необоснованно взыскал с заявителя исполнительский сбор не потому исполнительному листу, по которому возбуждалось исполнительное производство, чем нарушил его права. По мнению заявителя по исполнительному производству № 7030 взыскание не выполнено, однако сбор взыскан по этому исполнительному производству.

Рассмотрение дела откладывалось для проверки заявления заявителя о фальсификации судебным приставом исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 07.08.2006г., и соответствии указанного постановления действующим инструктивным документам судебных приставов-исполнителей, а также об истребовании инкассовых поручений, которые выставлялись должнику и доказательства отправки должнику постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании, начатом 26.07.2007г. представитель УФССП представил выписку из заключения по итогам служебной проверки. Заявитель считает, что выписка оформлена ненадлежащим образом, из неё не представляется возможным установить - когда было изготовлено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, считает, что оно изготовлено на момент рассмотрения жалобы в арбитражном суде.

Судебный возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя (должника) было вынесено 09.10.2006г. в рамках сводного исполнительного производства № 7029/714/9/2006, включавшего в себя два исполнительных производства: № 7029/714/9/2006 и № 7030/714/9/2006, возбужденных 07.08.2006г. судебным приставом по разным исполнительным документам к одному должнику – ООО «Рубцовское научно-исследовательское общество». Довод заявителя о смене номера сводного исполнительного производства считает незаконным.

Представитель УФССП пояснила, что постановление, об объединении в сводное исполнительное производство зарегистрировано в автоматической программе в электронном виде 07.08.2006г., а потому нет оснований заявлять о его фальсификации, представила на ознакомление приказ от 20.07.2007г. о назначении служебной проверки по определению суда о проверке заявления о фальсификации. Указала, что постановление об объединении ранее возбужденных исполнительных производств в сводное не подлежит отправке заявителю.

Выслушав пояснения представителей заявителя, УФССП, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

07.08.2006г. судебным приставом Рубцовского МОСП по юридическим лицам, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А03-3384/99-19 на взыскание с ООО «Рубцовское научно-исследовательское общество» (должника) в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» (взыскателя) 14 517 руб. 49 коп.долга, возбуждено исполнительное производство № 7030/714/9/2006. Указанным постановлением, полученным должником 14.08.2006г., должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку добровольно должник требования судебного пристава не исполнил, то последним, 09.10.2006г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от присужденной суммы.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя (должника) о том, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств осуществлено к моменту рассмотрения дела. Также не подтверждаются доводы заявителя о том, что исполнительский сбор взыскан с должника по другому исполнительному листу, а также о том, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство является сфальсифицированным и подлежало обязательному направлению должнику.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное подлежит направлению должнику. Само по себе постановление об объединении – это не постановление о возбуждении исполнительного производства и выносится непосредственно сразу или после возбуждения исполнительного производства, когда в отношении одного и того же должника по разным исполнительным документам возбуждено два и более исполнительных производств. По мнению суда, должнику следовало своевременно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2006г. № 7030/714/9/2006, где должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта. Поскольку этого должник не сделал, то его обращение с жалобой суд находит необоснованной, так как считает, что объединение исполнительных производств никак не могло повлиять на размер исполнительского сбора, который исчислен должнику от суммы долга, которая указана в исполнительном производстве 7030/714/9/2006.

Давая оценку документам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, извещении об этом должника, предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного листа, и последующее вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», сами постановления по своей форме и содержанию также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы должника необоснованно уклоняющегося от исполнения судебного акта арбитражного суда по взысканию с него присужденных сумм, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а потому суд отказывает заявителю в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь, статьями 9, 81, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» статьей 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2006г.

Отказать в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 07.08.2006г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Т.В. Бояркова