Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шермера В.О., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Крестьянского хозяйства «Сатурн», с. Горновое, Троицкого района, Алтайского края, к Администрации села Горновое, с. Горновое, Троицкого района, Алтайского края, о взыскании 726 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беломытцев А.В. (глава КХ, паспорт), Новохатний И.В. (доверенность от 01.06.07г.),

от ответчика: Музгин С.А. (глава Горновского сельсовета, удостоверение от 20.03.04г.), Татаринов Н.П. (доверенность от 14.08.2007г.),

установил:

Крестьянское хозяйство «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации села Горновое о взыскании 726 236 руб. – суммы ущерба, причиненного уничтожением посевов в результате ненадлежащей организации жителями села Горновое выпаса принадлежащего им домашнего скота и бездействия администрации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15,16, 1064, 1069, 1080 ГК РФ, на то, что в летне-осенний период 2006г. в связи с ненадлежащей организацией жителями села Горновое выпаса принадлежащих им животных (крупного рогатого скота, лошадей, овец, свиней) неоднократно происходили потравы (повреждение и уничтожение) посевов зерновых культур на полях, принадлежащих КХ «Сатурн». Данные обстоятельства по мнению истца, подтверждаются протоколами об административных правонарушениях в отношении граждан - жителей с. Горновое. Истец полагает, что в результате бездействия администрации, не принятия ею никаких мер административного воздействия к гражданам, потравы посевов продолжались, и ему был причинен ущерб на сумму 726 236 руб., сложившийся из стоимости недополученной продукции – гречихи и овса. Истец считает, что в соответствии со ст. 44 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» администрацией села Горновое должно было быть принято решение о наложении административного взыскания по данному правонарушению.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы, пояснил, что для предотвращения ущерба неоднократно обращался в администрацию села, милицию, прокуратуру. Размер убытков определен исходя из средней урожайности, площади потравленных посевов, цен реализации продукции. Пояснил также, что скот, произведший потраву, принадлежит жителям с. Горновое, так как другие села находятся на расстоянии не менее 15 км, чей именно скот, сказать не может, при этом подтвердил, что один раз потраву совершал и скот КХ «Сатурн».

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков жителей села Горновое.

Данное ходатайство судом отклонено, так как, исходя из положений ст.ст. 27-33 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, физические лица не являются субъектами арбитражного процесса по данной категории споров.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что на рассмотрение административной комиссии при сельской администрации поступали протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 71 («Нарушение правил содержания домашних животных и птиц») Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС Указанные протоколы были рассмотрены 26.09.2006г. административной комиссией при сельской администрации и к нарушителям правил содержания домашних животных и птиц применены меры административного наказания, предусмотренного ст. 71 Закона № 46-ЗС. Протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 44 данного закона («Потрава посевов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений»), в комиссию не поступали.

Ответчик считает, что требования истца необоснованны, так как отсутствует факт совершения администрацией действий (бездействий), противоречащих закону и повлекших причинение вреда Крестьянскому хозяйству «Сатурн», и не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) администрации и наступлением вреда у истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причиненный вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из положений ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления ответственности, установленной данной статьей, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, и вина последнего.

Истец ссылается на то, что ОВД Троицкого района неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за потравы посевов, однако администрацией села Горновое не принимались никакие меры административного воздействия по данным административным правонарушениям, в результате чего продолжились потравы посевов и истцу причинен ущерб.

Согласно ст. 44 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (в редакции, действующей в указанный истцом период, т.к. в настоящее время данная статья из закона исключена, далее Закон) потрава посевов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений коммерческих и некоммерческих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 76 данного Законаадминистративные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края от 12 июля 2005 года N 54-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях", рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 36-1, 37, 38, 39, 40-1, 40-2, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73.

Из материалов дела усматривается, что ОВД Троицкого района составлялись протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена не статьей 44 Закона, как указывает истец, а статьей 71 «Нарушение правил содержания домашних животных и птиц» (л.д. 18-40). В протоколах указано на то, что домашние животные граждан находились не в загонах, на разных улицах села Горновое.

Данные материалы были направлены в административную комиссию Горновской сельской администрации, рассмотрены ею, и вынесены соответствующие постановления о наложении на граждан административных взысканий (л.д.57-118), что подтверждается также протоколом № 3 заседания административной комиссии от 26.09.2006г. (л.д. 119 – 130).

Доводы истца о составлении протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 44 «Потрава посевов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений» и о направлении их на рассмотрение в административную комиссию, а равно как и не принятие этой комиссией решений о наложении административного взыскания по данным правонарушениям не нашли своего подтверждения материалами дела.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны Администрации села Горновое имели место незаконные действий (бездействия), повлекшие причинение ущерба истцу.

Распоряжения органов местного самоуправления, постановления об организации, контроле, определение размера и мест выпаса скота имеют рекомендательный характер.

Истец ссылается на то, что потравы посевов произведены скотом, который принадлежит жителям села Горновое, из чего следует, что субъектами правоотношений в данном случае являются физические лица, что предполагает обращение с требованиями к ним в суд общей юрисдикции.

Представленные истцом комиссионные акты фиксируют факт потравы посевов (л.д. 12-17), однако не свидетельствуют о том, каким и чьим именно скотом совершены потравы. Размер убытков документально не подтвержден. Кроме того, в ходе судебного заседания глава КХ «Сатурн» подтвердил, что один раз потраву совершал скот и его крестьянского хозяйства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба Администрацией села Горновое, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.О. Шермер