Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аверс групп», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.12.2007 г.,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.05.2008 г.,

от третьего лица: ФИО3 – директора по приказу №1 от 08.02.2005 г. и паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» о признании недействительным договора №09/01 от 01.01.2006 г. на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и продуктов её переработки, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий её недействительности путем взыскания в пользу истца 288 000 руб., оплаченной абонентской платы по указанному договору.

Исковые требования мотивированы противоречием названного договора нормам статей 7, 10, 11, 12 Федерального закона №151 от 22.08.1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не был надлежащим образом аттестован и зарегистрирован и не имел соответствующего свидетельства, поскольку он прошел аттестацию 29.09.2005 г., а зарегистрирован в качестве юридического лица только 23.11.2005 г. По мнению истца, ответчик не может являться профессиональным аварийно-спасательным формированием, так как учрежден ненадлежащим лицом. Кроме того, полученные от деятельности денежные средства не были зачислены в бюджет соответствующего уровня. В связи с тем, что во исполнение недействительного договора истец оплатил ответчику 288 000 руб., он просит возвратить эту сумму в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В последующем истец уточнил требования, в качестве правового основания иска сослался на статьи 2, 49 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, в момент заключения договора у ответчика отсутствовала специальная правоспособность. Истец также считает недоказанной принадлежность истцу представленного в дело свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ, поскольку в ЕГРЮЛ зарегистрировано еще одно юридическое лицо с таким же наименованием.

Ответчик иск не признал, указывает на соответствие действующему законодательству оспариваемой истцом сделки. В сентябре 2005 г. было аттестовано не юридическое лицо, а формирование Центр аварийно-экологических операции Алтайского края, учрежденное ООО «Аверс групп». В последующем это формирование было передано в ОАО «Центр аварийно-экологических операции Алтайского края». Ответчик также ссылается на то, что в данном случае законом предусмотрена аттестация аварийно-спасательного формирования и спасателей, а не юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс групп».

Третье лицо считает иск необоснованным по основаниям, приведенным ответчиком.

Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание.

1 января 2006 г. истец и ответчик заключили договор №09/01 на оказание услуг по предупреждению и ликвидации последствий, связанных с аварийными разливами нефти и продуктов её переработки, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) производить обслуживание объектов заказчика, осуществляющих транспортировку, хранение, выдачу и отпуск нефти и нефтепродуктов, указанных в приложении №1, поддерживать в постоянной готовности силы и средства реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с разливом нефтепродуктов на объектах заказчика, производить ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Исходя из указанных условий, между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, отношения сторон при этом регулируются нормами ст. 779 – 783 ГК РФ.

Полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя" (далее Закон) определено понятие аварийно-спасательного формирования - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона аварийно-спасательные формирования (далее АСФ) могут создаваться в организациях.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации, а в силу требований статьи 12 этого же Закона все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации, в отсутствие которой они к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Следовательно, вышеуказанные нормы Закона содержат требования по аттестации и регистрации АСФ, а не юридического лица , в котором оно создано.

Как следует из материалов дела, в ООО «Аверс групп» было создано АСФ под условным названием «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края».

25 июля 2005 г. между ООО «Аверс групп» и ГОУ «Учебный центр ГПС ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю» был заключен договор на оказание услуг по подготовке ответственных за пожарную безопасность (т.2. л.д.3.). Согласно договору обучение проходили 8 спасателей.

22 сентября 2005 г. директор ООО «Аверс групп» ФИО3 обратился к начальнику Главного управления МЧС России по Алтайскому краю с просьбой аттестовать АСФ и выдать соответствующее свидетельство. Данный факт подтверждается письмом от 22.09.2005 г. (т.2. л.д.25).

В период с 28.09.2005 г. по 29.09.2005 г. аттестационная комиссия Главного управления МЧС России по Алтайскому краю провела аттестацию спасательного формирования «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края», что подтверждается актом аттестации №8 (т.2 л.д.4).

В соответствии протоколом №48 заседания аттестационной комиссии от 17.08.2005 г. были аттестованы спасатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д. 5-7).

29.09.2005 г. формированию «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» было выдано свидетельство №001652 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях (т.1 л.д.85).

Указанное формирование было зарегистрировано в реестре аттестованных аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований за № 0-602-22-17.

Таким образом, АСФ «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» в установленном законом порядке прошел аттестацию и регистрацию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 23.11.2005 г. было образовано открытое акционерное общество «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» (ОГРН <***>).

23.11.2005 г. директором ООО «Аверс групп» был издан приказ №14 (т.2 л.д.24), согласно которому было решено передать АСФ «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» в ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края», для чего осуществить перевод аттестованных спасателей и организовать передачу имущества.

На основании заявлений о переводе спасатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были уволены из ООО «Аверс групп» в порядке перевода в ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края». Данный факт подтверждается приказом директора ООО «Аверс групп» №16 от 30.11.2005 г. (т.2 л.д.8).

Приказом генерального директора общества №18 от 01.12.2005 г. (т.2.л.д12) указанные спасатели были приняты на работу в ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края».

По акту приема-передачи от 30.11.2005 г. ООО «Аверс групп» передало ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» средства и оборудование, необходимые для осуществления аварийно-спасательных работ.

Согласно договорам аренды №1а, №2а, №3а от 01.12.2005 г. ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» арендовало в ООО «Агродол» помещение гаража, склада и офисного помещения. Ранее аналогичные договоры были заключены с ООО «Аверс групп».

На основании изложенного АСФ, прошедшее аттестацию и регистрацию, было передано ООО «Аверс групп» в ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края».

Действующее законодательство не запрещает осуществлять передачу АСФ от одного юридического лица другому юридическому лицу.

Следовательно, АСФ ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» имело соответствующую аттестацию и регистрацию, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 14 Положения об аттестации аварийно - спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке на территории РФ, утвержденного Постановлением ГКЧС России от 27.09.93 N 4, предусмотрена первичная аттестация (для вновь создаваемого аварийно - спасательного формирования, а также лица, решившего стать спасателем, дающая им право на участие в аварийно - спасательных и других неотложных работах), периодическая аттестация (при изменении функций, перепрофилировании аварийно - спасательного формирования, спасателя, а также по истечении срока аттестации, указанного в свидетельстве или удостоверении спасателя) и повторная аттестация (после устранения всех недостатков, выявленных предыдущей аттестацией, для возобновления деятельности аварийно - спасательного формирования).

С учетом изложенного, АСФ ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» не требовалось проходить в данном случае аттестацию.

Доводы истца о необходимости перечисления в соответствующий бюджет денежных средств, полученных от деятельности, осуществляемой АСФ, основаны на неверном толковании Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит статьям 7, 10, 11, 12 Закона.

Необоснованными являются ссылки истца на противоречие оспариваемого договора требованиям статьи 49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку Законом предусмотрена аттестация и регистрация АСФ, а не юридического лица, то в данном случае статья 49 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Возражения истца о том, что ответчиком представлены в дело ненадлежащие доказательства (приказ о переводе спасателей, заявления спасателей, письма) не принимаются судом во внимание, так как о фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявил.

Доводы истца о наличии в городе Барнауле другого юридического лица с таким же наименованием не являются основанием для удовлетворения требования. Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 г. следует, что 02.12.2003 г. образовано ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» (ОГРН <***>). Однако доказательства создания этим юридическом лицом АСФ «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» материалы дела не содержат. Кроме того, все документы, касающиеся аттестации АСФ и его передачи ответчику, подписаны директором ООО «Аверс групп» ФИО3, тогда как генеральным директором указанного юридического лица является ФИО11

Указание в свидетельстве в качестве учредителей АСФ ООО «Аверс групп» и ООО НТЦ «АлтайПромЭкспертиза» не свидетельствует о ничтожности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на паспорт АСФ ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края», в котором, по мнению истца, указана дата создания общества - июнь 2005 г. Однако как следует из паспорта (т.1 л.д.18), в нем речь идет об АСФ, в частности указан акт аттестации АСФ №8 от 29.09.2005 г.

При принятии решения суд также учитывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемой сделкой. В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованного лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность своих требований.

На основании изложенного, иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ему 288 000 руб., оплаченной ответчику абонентской платы за период с СА 10.02.2006 г. по 04.05.2007 г.

Поскольку сделка признана действительной, то оснований для удовлетворения указанного требования, также не имеется.

Кроме того, истец не оспаривает факт оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору. В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося второй стороне возмещения. Доказательств такого превышения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного иск в части применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. В связи с тем, что при подаче иска истец уплатил 2 000 руб. госпошлины, а следовало – 4 000 руб. (2 требования неимущественного характера), суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1.), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамон», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина